读银行业金融机构违法犯罪典型案例有感
读银行业金融机构违法犯罪典型案例有感
近期渠道运营部支部组织学习了建党纪(2016)45号《关于印发2016年以来员工严重违规违纪典型案例的通知》，该文收集了近几年来全国建行系统发生的57个比较典型的员工违规违纪案例，对违规案例的具体事由、产生原因以及问责情况均进行了深刻剖析，我觉得这份文件印发得非常及时，有很强的可读性和警示性。

比如其中例举的违规侵占客户和银行资金系列案例，反思此类案例，形成原因是多方面的。

既有内部原因，又有外部原因;既有主观原因，又有客观原因;既有对基层负责人监管不力的问题，又有内控管理工作基础薄弱的问题，“十案九违规”，有章不循，违章操作，是发生案件的最主要原因。

此类案件当事人均为基层支行的负责人、客户经理以及柜员，他们直接面向市场和客户，一旦受到不法分子的蛊惑，很容易利用职务之便将黑手伸向客户或银行资金，如果组织上应有的案防教育提醒不到位、监督制约缺失，往往容易让思想不坚定的员工起于贪恋，
止于锒铛入狱。

而其身边的同事也存在风险意识、法律意识、自我保护意识淡薄的问题，简单听信，盲目服从，互不设防，不严格执行规章制度，一定程度上也为犯罪分子提供了机会。

这一系列案件，不但给建行造成了重大资金风险和损失，损害了建行形象，而且对每一个涉案人员及家庭造成的伤害也是非常深刻的。

由此可见，一方面需要继续强化党纪行规教育，让全行员工牢固树立合规经营的意识，破除侥幸心理，长怀敬畏之心，谨防一失足成千古恨;另一方面还要加强领导岗位和关键岗位的监督管理，各部门各支行负责人都要认真按照“管人管事管思想”的要求，切实履行一岗双责，铲除违规操作的苗头和土壤。

作为一名建行员工，也许我们没法创造惊天动地的业绩，但是踏踏实实做好自已的本职工作，爱岗敬业、遵规守纪，用自己的勤劳和汗水为社会创造价值也是一种幸福，因为我们无愧于心，无愧于这份工作。

读银行业金融机构违法犯罪典型案例有感
2011年3月至2013年5月期间，原审被告人马乐担任博时基金管理有限公司旗下博时精选股票证券投资基金经理，全权负责投资基金投资股票市场，掌握了博时精选股票证券投资基金交易的标的股票、交易时点和交易数量等内幕信息以外的其他未公开信息。

马乐在任职期间利用上述未公开信息，操作自己控制的“金某”、“严某进”、“严某雯”三个股票账户，通过不记名神州行电话卡下单，从事相关证券交易活动，先于、同期或稍晚于其管理的基金账户，买入相同股票76 只，累计成交额人民币10.5亿余元，非法获利人民币18833374.74元。

2013年6月27日，原审被告人马乐到中国证券监督管理委员会深圳监管局接受调查，交代了有关问题。

2013年7月17日，原审被告人马乐到深圳市公安局投案。

广东省深圳市人民检察院于2013年12月26日指控被告人马乐犯利用未公开信息交易罪向深圳市中级人民法院提起公诉。

深圳市中级人民法院于2014年3月24日作出一审判决，认定被告人马乐犯利用未公开信息交易罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币1884万元;违法所得予以追缴。

深圳市人民检察院于2014年4月4日以适用法律错误、量刑不当为由提出抗诉，广东省人民检察院支持抗诉。

广东省高级人民法院于2014年10月20 日作出终审裁定，驳回抗诉，维持原判。

广东省人民检察院认为终审裁定确有错误，于2014年11月27日提请最高人民检察院抗诉。

最高人民检察院认为终审裁定适用法律确有错误，导致量刑不当，于2014年12月8日向最高人民法院提出抗诉。

2015年7月8日，最高人民法院在第一巡回法庭公开开庭审理本案，最高人民检察院依法派员出庭支持抗诉。

典型意义：刑法第一百八十条第四款中的“情节严重”是入罪标准，在处罚上应当依照本条第一款的全部罚则处罚，即区分情形依照第一款规定的“情节严重”和“情节特别严重”两个量刑档次处罚。

本案终审裁定以刑法第一百八十条第四款并未对利用未公开信息交易罪有“情节特别严重”规定为由，对此情形不作认定，降格评价被告人的犯罪行为，属于适用法律确有错误，导致量刑不当。

本案所涉法律问题的正确理解和适用，对明确同类案件的处理、同类从业人员犯罪的处。