浅谈经济法与行政法的关系
经济法是适应市场经济发展需要而形成的法—经济法的产生市场经济是人类经历了原始社会的共产主义经济、奴隶社会的国家所有制经济和封建社会自给自足的自然经济之后作出的一个聪明的选择。
它的核心思想是市场调节，让整个社会的经济活动在市场这只“看不见的手”的引导下自由运作。
生产交换的过程通过契约来完成，而不是依靠政府的指令。
不可否认，这种“原始”的自由市场经济确实给资本主义社会带来了早期的繁荣与昌盛，它使人们摆脱了小农经济的束缚，社会生产力水平因此获得了空前速度的发展。
然而，“无形之手”并非是永恒的和万能的，同世界上的任何事物一样，市场调节也有其自身的局限性，即所谓“市场缺陷”。
事实上，这种缺陷从一开始就存在，并且随着社会经济的发展而不断扩大，其表现形式也越来越广泛。
在资本主义发展的早期，它所造成的最大弊端是社会财富分配的极不均衡，经济发展的全部代价都落在了社会底层的劳动者身上。
随着资本主义经济的继续发展，完全放任自流的市场经济的弊端也在日益扩大和日趋明显，其后果已经不仅仅及于社会底层的劳动者，而且波及了整个社会，包括竞争中的胜利者们。
市场调节并不是无所不能的，它有着与生俱来的缺陷，当外部条件发展成熟时，这些缺陷便会自然而然地暴露出来，不仅不能起到调节市场的作用，反而会造成市场混乱。
这种现象的产生迫使人们思考对策，寻求其他补救办法，期盼另外的某种力量来克服市场的缺陷，以保持社会经济的稳定、协调和发展。
市场机制的缺陷和有时失灵为政府的适度干预留下了作用的空间。
”匡经济法就是在这样的社会历史条件下应运而生。
国家之所以通过经济法的形式而不是其他法律的形式调整政府干预经济的活动，这一选择实非出于偶然。
经济法是伴随着政府干预市场的活动而产生出来的一种新型的法律形式，它区别于传统市场经济的民商法，也区别于传统国家管理的行政法，在调整政府干预市场经济的关系这个问题上，经济法的特殊功能是民商法和行政法所无法替代的。
经济法与行政法的区别经济法与经济之间有着天然的不可分割的密切联系。
从其产生来看，经济法是市场经济发展到垄断阶段的必然要求;从其基本内容来看，无论是市场规制法还是宏观调控法，都是围绕着一个问题—经济问题。
经济法具有经济性，这是一个不争的事实，从某种意义上说，经济法就是被赋予法律效力的经济规则。
这种直接的经济属性，是经济法能够与行政法并列成为一个独立的法律部门的根本原因。
行政法的本来意义是“规定国家各个方面行政管理的行政法规的总称。
”现代意义上的行政法产生于资产阶级革命以后，它的理论基础是孟德斯鸿的三权分立学说，制定行政法的目的在于确认和规范政府的行为，维护社会公共利益。
随着社会经济的发展，现代国家基于国家和社会整体利益的考虑，不断扩大行政管理的范围，经济法的产生就是国家行政权力扩张的一个重要结果。
由于经济法是政府干预经济活动、参与经济关系的产物，它的调整对象是直接体现国家意志的经济关系，从而与政府的管理活动有密切联系，体现出行政主导性特征，在经济法中不乏命令、服从性质的强制性规范，尤其是在税收和查处违法经济活动等法律
关系中，行政机关的主导地位是不言而喻的。
从国家基于社会整体利益考虑对市场进行干预、调控和管理这个视角来看，经济法就是行政法的一种，是经济行政法。
然而，如果沿着上述的思维一直推理下去，就会得出这样的结论:凡是与政府管理活动有关的法律都是行政法，其中包括社会治安的、国防外交的、环境保护的、经济运行的、社会保障的以及教育、文化、卫生、体育、劳动等等，有关的所有法律都应该纳人行政法的分论之中，行政法因此而成为一个包罗万象的庞然大物。
姑且不论这种法律部门的划分本身是否科学，单从研究的角度来讲，这种划分方法也是极为不当的，事实上，这个问题已经令许多行政法学者自己也深感困惑。
因此，对于行政法与经济法二者关系的解决，成为无论是行政法学研究还是经济法学研究都必须解决的一个重要课题。
笔者认为，造成这种困惑的原因有两个:一是对于经济法的经济属性缺乏深刻理解，仅从一些表面现象出发将其归人了行政法的范畴。
二是在学科划分标准的问题上缺乏客观的态度，不能够以发展的眼光分析问题。
一、应该把经济法的经济属性作为认识经济法与行政法关系的客观前提。
经济法是由于经济发展的直接需要而产生的，它以社会经济关系为调整对象，其基本宗旨是维护公平竞争、促进社会经济的平衡协调发展。
虽然经济法在形式上也表现为国家对社会的管理，并且在承担法律责任的方式和法律救济等问题上与行政法相似，但二者的法律宗旨、调整手段、基本原则等方面均有重大差别，经济法的经济性是构成这些差别的根源之所在。
二、应当以发展的眼光认识经济法与行政法的关系。
“经济法分离于行政法”，并且“经济法从行政法分离出来以后就独立于行政法”。
汉在自然经济阶段，行政权力管理一切。
这一社会阶段的法律主要是刑法和行政法，其行政法包罗一切。
除此之外，不存在其他独立的法律部门，这是法制不发达、不完善的表现。
在商品经济阶段，由于私权利和公权力的划分，市民社会与政治国家的分离，特别是资本主义国家三权分立的确立，立法权、司法权从行政权中分离出来，使行政权的范围日益缩小，不断受到制约。
行政法也由于行政权的缩小而缩小，许多法律部门从行政法中分离出来，如民法、商法等，由此产生了法律发展史上所公认的公法和私法的划分。
而在市场经济的垄断阶段，由于自由竞争形成了具有盲目性和垄断性的社会关系，提出了对社会经济进行宏观调控和反垄断的普遍要求，要满足这种普遍要求，仅靠政府部门各自为政的行政管理是远远不够的，必须进行经常的、普遍性的、法律的调整，经济法就是在这种情况下出现的一个从行政法中分离出来的新的法律部门。
三、应当以客观的态度对待法律学科的划分。
既然社会生活在不断发展变化，调整社会生活的法律也在不断发展变化，那么，对于法律部门的划分就不应该是一成不变的。
“任何法律部的形成，都有主客观两方面的条件。
在客观方面，需要由社会环境造就出具有某种特殊性的社会关系和法律关系领域，才可能形成相应的法律部门。
……在主观方面，要形成法律部门，则还需要由法学家来解释和总结。
若无古罗马法学家乌尔比安努斯的研究成果及其同代人写出的一批私法教科书，便不会有公私法的划分。
经济法成为独立法律部门的条件也不例外。
”而划分法律部门的目的无外乎是为了更好地研究法律和指导实践。
如果一种划分方法已经成为实际研究的障碍，那么就应该加以改变，重新作出划分。
扬弃传统的法律部门划分理论，把握现代法的发展趋势，正视世界范围内出现的经济法现象，对于认识经济法与行政法的关系，从而正确理解经济法的本质是十分重要的。
对于前面所提到的行政法学研究中存在的困惑与难解，现代行政法本起源于对政府权力的控制，以保护国民不因权力滥用而遭受侵害，至于关系各行各业的具体管理活动，其行为特点、管理方式和法律责任等问题，既然行政法学一般不予研究，也就没有必要将其归于行政法的范畴了。
综上所述，经济法的经济本质决定了它与行政法是两个并列的法律部门，没有从属关系，也不是交叉关系。
二者在形式上的区别主要有:调整对象不同。
经济法的调整对象是以社会公共性为根本特征的经济管理关系;行政法的调整对象是行政关系而不必强调社会公共性。
法律构成要素不同。
行政法以行政组织法、行政行为法、行政程序法和行政诉讼法所组成;经济法的构成要素主要是计划法和反垄断法。
调节机制不同。
行政法的调节机制是命令服从，是一种完全建立在公权力支配之下的法律;经济法的调节机制是平衡协调，强调社会整体性，必须立足于市场经济，采取引导、奖励与惩罚相结合的措施，不能够直接实施指令。
作用不同。
经济法的作用在于引导、推进和保障经济体制改革的发展;行政法的作用则偏重于促进和保障政治体制改革。
经济法和行政法对于整个社会的发展来说，犹如车之两轮，鸟之双翼，二者缺一不可。