论保险利益在人身保险中的适用
————以存在价值为角度
一、保险利益的产生及概念内涵
保险利益概念是伴随着13世纪末意大利原始的海上保险的兴起而产生的，在18世纪中叶之前，海上保险人通常并不要求被保险人人证明他们对投保的船舶或货物拥有所有权或其他合乎法律规定的利益关系，而由此导致了赌博和欺诈现象的出现。

正是在这种情况下，《1746年英国海上保险法》第一次正式以法律条文的形式要求，被保险人对承保财产具有利益是存在有法律约束力的海上保险合同的前提条件。

1故其该概念的产生动机在于区分有利于社会经济的保险行为和纯粹的投机的赌博行为，伴随着其发展至今成为了世界各国保险法都基本认可的“无保险利益无保险”原则。

而保险利益的概念，各国以不同时期的立法以及学者的理论认识各不相同，并无一个统一的概念解释。

台湾的郑玉波教授认为，保险利益就是要保人或被保险人对于保险标的有所之利害关系。

及要保人或被保人，因保险事故之发生，致保险标的之不安全而受损；因保险事故不发生，致保险标的之安全而受益，此种损益关系，便是保险利益。

2
关于保险利益的概念，在学术上并没有统一的通说概念，但为确定保险利益，通常会明确保险利益的要件，部分学者认为其构成要件包括三大部分：首先，保险利益必须是合法的利益，要符合法律的直接规定，符合社会公共秩序的要求，并被法律所承认和保护；其次，保险利益必须是已经确定或能够确定的利益，否则保险人很难以一定的金钱来补偿，保险利益控制保险额度的功能也难以得到实现；再次，保险利益必须是可以货币加以计算或估计的利益。

3
各国立法对于保险利益的规定主要分为利益主义和同意主义，利益主义是英美法系的国家包括美国、加拿大、澳大利亚等受英国法影响较大的国家，大多数的英美法系国家认定投保人是否对被保险人具有保险利益，一般从两者是否具有
1李利、许崇苗著：《论我国新<保险法>对人身保险利益的发展与完善》
2郑玉波著：《保险法论》，中国台北：三民书局2000年再修订版，第61页。

3参见林宝请编：《保险法原理与案州》。

清华大学出版牡2006年版，第23-24页。

实际的经济上的利益关系作为判断的标准。

而大部分的大陆法系国家规定，通过保险人的同意使得投保人与被保险人之间具有保险利益，学术上将其称为同意注意，但从严格意义上讲，“大陆法系的许多国家并未将保险利益引入人身保险领域，而仅通过限定被保险人同意作为人身保险合同成立的必要条件来发挥保险的社会价值”4。

因此本文认为大陆法系的同意原则并非严格意义上的保险利益原则，本文所指的保险利益仅指英美法系等规定的例举式的需要人身保险中存在保险利益的利益主义原则。

二、保险利益存在之价值
保险利益之所以自其产生至今仍在许多国家的法律中得到贯彻，其根源源于其对保险行为的约束以及对赌博行为和道德危险的防范，具体表现在如下三点：
（一）、消除赌博因素
从18世纪英国以条文形式明确保险利益之起，存在保险利益就承担着防止赌博行为的作用。

保险合同具有射悻性，一旦发生保险事故，一般情况下投保人可以较少的保费换取较高的赔偿金或保险金，这与赌博以小博大的情形十分相似。

若对和自己毫不相关的物品进行投保并以自己为受益人，那就是赌博行为而非保险，故此，保险法上要求有保险利益的存在，以消除或防止利用不相关之物或人投保，进行赌博行为的可能性。

（二）、预防道德危险
道德危险，指“投保人，被保险人、受益人，为诈取保险赔款而违反法律或合同，故意造成和扩大的危险，”5若投保人与保险标的没有任何关系而投保，投保人很有可能为了获得高于保费的赔偿金或保险金而故意制造保险事故。

若投保人与保险标的之间具有保险利益，那么一般情况下出险后投保人所获之赔偿一般不会超出原有的物上利益，发生道德危险的可能性也较低。

故此，要求具有保险利益，可以防止违背道德或违法的行为发生。

（三）、合理限制赔偿额度
保险的主要作用在于分散风险、弥补损失，避免投保人或被保险人在保险事4刘栋：《比较法视角下我国人身保险利益问题研究》
5陈云中：《保险学》，台湾地区五南图书公司1985年版，第162页。

故发生时陷入生活困境。

然而，“无损失则无风险”，保险赔偿一般以实际发生的损失为限．“要保人或被保险人在保险事故发生后，所得请求损害赔偿之范围，不得超过其保险利益之金额或价值．否则有违保险契约为善意契约之性质”。

6
三、对人身保险中保险利益原则的质疑
但是随着人们对保险利益原则的深入研究与探讨，许多国家的学者对保险利益的实际作用提出了质疑。

有学者认为保险利益原则虽然在财产保险中能够很好的防止赌博行为和道德危险，但是在人身保险中，保险利益原则根本起不到很好的作用，仅仅是一个空设的条文，没有实际意义。

我国台湾地区学者江朝国先生对大陆法系学者的观点予以归纳，得出以下三个原因：
第一，保险利益决定保险价值之功能于人身保险无法发挥，于人身保险虽有关系连接对象，但其价值无法以金钱价值客观确定。

在人身保险中，人与人之间的基于身份关系纽带产生的特殊关系，并非一种物质存在关系，一般无法以货币、金钱价值加以计算或衡量，故此要件在适用人身保险中时存在不合理性。

同时将生命定价的行为也与保险利益的限制保险赔偿金额的属性相违背。

第二，保险利益概念之功能在于填补被保险人具体性之损害或防止复保险、超额保险，以避免保险法上不当得利情形之发生。

但于人身保险无法谓其有保险法上不当得利之情形。

第三，保险利益概念可决定谁有将保险利益投保，而无须他人同意之权．但若此原则贯彻于人身保险，则主观危险发生可能性之对象为生命身体，极为不道德。

故若第三人对他人(被保险人)之生存与否具有利益，而欲以该他人之生命为保险事故发生之对象，须他人之书面冠意以其生命为保险标的。

则要保人是否对之具有保险利益之规定，并无实质之意义可言。

另外，在人身保险中，保险利益原则的作用也无法得到体现：
首先就防止赌博功能来看，在人身保险中投保人作为保险合同一方当事人只承担缴纳保费义务。

除非经被保险人指定为受益人，投保人并不当然为受益人。

6粟宇贤：《保险法新论》，中国人民大学出版社2004年版，第58页。

因此，当发生保险事故时，投保人并不能当然获取利益，以小博太的赌博目的也就不一定能够实现。

何况随着社会经济的进步，博彩业得到发展，赌博的形式也有了很大的变化，以保险作为赌博方式也已经不再是现代博彩的选择了。

保险利益防止赌博的功能在人身保险中并无多少用武之地。

其次，对于避免道德危险，保险合同具有以小博大的射悻性，容易引发道德危险。

所谓的道德危险，可分为积极的道德危险和消极的道德危险。

积极的道德危险是指投保人，被保险人或者受益人为诈取保险金而故意促使危险发生的种种行为或企图。

消极的道德危险又称为心理危险，是指投保人或被保险人因有保险而怠于保护或疏于薤救被保险标的而造成或扩大的危险。

而且从实益上看，保险利益在实现防止道德危险的功能上也是可有可无之物。

当投保人不是受益人时，投保人制造保险事故并不能从中获益，在这种情况下投保人几乎不存在道德危险。

当投保人经被保险人指定为受益人．投保人如果故意制造保险事故将会丧失受益权。

何况，在这种情况下，避免道德危险的最佳手段并非保险利益，而是赋予被保险人指定受益人的权利以及对于受益人制造保险事故即丧失受益权的规定。

最后，对于限制损害赔偿，人身保险以人的生命或身体为保险标的，而人的生命和身体是无法用金钱来衡量的，因此，人身保险中不存在保险价值问题，保险合同当事人可以自由协商确定保险金额而不受保险利益之限制。

被保险人即使获得双重赔偿，也不构成不当得和。

保险利益在人身保险中并不能起到限制赔偿责任的功能。

故综上几点，本文认为保险利益原则制度的设计初衷无法在人身保险中得到很好的发挥，因此在人身保险中的适用有待商榷，然若必须确定保险利益，作者也认为部分采用大陆法系的同意原则较为合适，限于文章篇幅，不再在此赘述。