建文逊国事考(民国孟森).txt人生在世，难敌宿命，沉沦其中。
我不爱风尘，似被前缘误！！我只为我最爱的人流泪“我会学着放弃你，是因为我太爱你”赢了你,我可以放弃整个世界建文逊国事考（近人）孟森撰作者:沉思曲发表时间: 2005/11/24 18:40 点击:117次修改精华删除置顶来源转移收藏建文逊国事考孟森--------------------------------------------------------------------------------《曝书亭集·史馆上总裁第四书》为涉靖难时事。
书云：“伏承阁下委撰《明文皇帝纪》。
彝尊本之《实录》，参之野纪，削繁证谬，屏诬善之辞，拟稿三卷，业上之史馆矣。
昨睹同馆所纂《建文帝纪》，具书燕王来朝一事，合之鄙藁，书法相违。
彝尊愚暗，非敢露才扬己，暴人之短，惟是史当取信百世，讵可以无为有?故敢述其所闻，复上书于阁下。
明太祖之崩，在洪武三十一年五月。
遗诏诸王，各于本国哭临，不必赴京。
逾月而赴至燕，燕王抵淮安，敕令归国。
斯《太祖实录》史臣曲笔，谓用事者矫诏却还，当在是年之秋也。
时方执周王橚，废为庶人。
是冬，齐王榑有罪，召入京，留之。
燕王方虑祸及，归国恐后，因简壮士为护卫。
迨齐王之入，燕且益惧，焉肯以次年来朝，身犯危地?而且傲慢无礼，由皇道入，登陛不拜，致监察御史曾凤韶，户部侍郎卓敬，一劾王大不敬，一请徙封南昌。
建文帝不报。
而燕世子及弟高煦，适以三月至京师。
譬诸虎离其穴，尽将虎子深入坎窞陷阱之中，缚之一二猎夫力尔，虽至愚者勿为，而谓智虑绝人之燕王为之乎?且燕世子之来在三月，则是时燕王犹未反国。
野史称文皇遣之来，谁寔遣之?姜清《秘史》，据南京锦衣卫百户潘暄贴黄册，内载校尉潘安，二十三日，钦拨随侍燕王还北平，以为来朝之验，似若可征。
然稽之《实录》，靖难师驻龙潭，帝顾望钟山，怆然下泪，诸将请曰：‘祸难垂定，何以悲为?’帝曰：‘吾异日渡江，即入京见吾亲。
比为奸恶所祸，不渡此江数年。
今至此，吾亲安在?瞻仰孝陵，是以悲尔。
’然则太祖崩后，燕王未尝入朝可知已。
盖革除年事，多不足信，即燕王来朝，不足信者一也。
金川门之变，《实录》称建文帝阖宫自焚，中使出其尸于火，越七日备礼葬之，遣官致祭，辍朝三日。
野记则云松阳王景请以天子之礼葬，文皇从之。
夫既葬以天子，未有不为之置陵守冢者，而钟山左右无之，则备礼云者，亦史臣欺人耳目焉耳。
矧孝陵渴葬，文皇责建文以庶人之礼葬其祖，又岂肯以天子礼葬建文乎?不足信二也。
北京金山口景陵之北，相传有天下大师之塔，谓是建文帝坟。
此尤无据。
彝尊尝登房山，山隅有乱塔寺，瘗僧骨不可数计，绕山村落，田中亦多僧塔，或题司空，或题司徒，或题帝师、国师，盖辽、金、元旧制则然。
所称天下大师，不足为异，而乃诬为建文帝墓。
既云不封不树矣，其谁复立石为表？不足信三也。
《从亡随笔》称太祖预贮红箧于奉先殿侧，四围以铁锢之，锁二，亦灌铁汁，程济破之，得三度牒，济为帝祝发。
既扶帝出聚宝门矣，不应复折而至神乐观，不足信四也。
《致身录》，帝至鬼门，从者八十，牛景先用铁棒启之而出。
考是日乙丑，文皇一入金川门，即分命诸将守京城及皇城。
鬼门非无人之境，为景先者持铁棒启门，守城将士岂无一人见者?不足信五也。
”以上五段，皆关建文逊国之虚实，以下辨茶毒建文诸臣之流传或有过甚，略之。
竹垞先生所辨，一为建文元年燕王入朝之不可信，今史中《建文纪》已削去此事。
二为文皇备礼葬建文之不可信，今亦不见于《本纪》。
而王景请以天子礼葬，文皇从之之说，尚见《景传》。
夫必以置陵守冢为用天子礼，则未必然。
但葬时稍用天子仪仗，以震都人耳目，为绝天下人望之计，与出其尸于火，意正一贯，不必甚以为难信也。
三为天下大师墓之不可信。
四为《从亡随笔》之不可信。
五为《致身录》之不哥信。
所言皆极公允。
然于建文之焚死与出亡，初不置辨，但未尝若邵戒三之力主出亡云尔。
《明史稿·史例议》下篇：“明代野史之失实，无有如建文逊国一事。
按《永乐实录》：‘四年六月乙丑，上至金川门，时诸王分守京城门，谷王橞守金川门，橞登城望上至，即开门迎，上遂按兵而入。
诸王文武群臣父老人等皆宋朝。
建文君欲出迎，左右悉散，惟内侍数人而已，乃叹曰：“我何面目相见耶!”遂阖宮自焚。
上望见宮中烟起，急遣中使往救，至已不及。
中使出其尸于火巾，还白上。
上哭曰：“果然若是痴骏耶?吾来为扶翼尔为善，尔竟不亮，而遽至此乎!”’所谓中使者，乃成祖之内监也，岂肯以皇后尸诳其主，而成祖亦竟不之察耶?况成祖清宫，中涓嫔御平日为建文所属意者，逐一毒考，苟无已死实据，岂肯不行大索之令耶?而为逊国之说者曰：‘帝知金川门失守，长吁欲自杀。
翰林院编修程济曰：“不如出亡。
”少监王钺跪进曰：“昔高帝升遐时有遗箧，曰：‘临大难当发。
’谨收藏奉先殿之左。
”群臣齐言急出之。
俄而舁一红箧至，四围俱固以铁，二锁亦灌铁。
帝见而大恸，急命举火。
皇后马氏赴火死。
程济碎箧，得度牒三张，一名应文，一名应能，一名应贤，袈裟帽鞋剃刀俱备，白金十锭。
朱书箧内：“应文从鬼门出，馀从水关御沟而行，薄暮会于神乐观之西房。
”帝曰：“数也。
”程济即为帝祝发，吴王教授杨应能愿祝发随亡，监察御史叶希贤毅然曰：“臣名希贤，应贤无疑。
”亦祝发披牒。
在殿凡五六十人，俱矢随亡，帝曰：“多人不能无生得失。
”帝麾诸臣，大恸，引去者若干人。
九人从帝至鬼门，而一舟舣岸，为神乐观道士王升，见帝叩头称万岁，曰：“吾固知陛下之来也。
畴昔高皇帝见梦，令臣至此耳。
”乃乘舟至太平门，升导至观，已薄暮矣。
俄而杨应能、叶希贤等十三人同至，共二十二人。
’夫祝发披牒，既有应能、应贤，反不随帝，而所谓九人从帝至鬼门者，又何人耶?其意曰，有徐王府宾辅史彬在内也。
史彬《致身录》与《从亡日记》，虞山蒙叟惧史家弗察，溺于流传，遗误后世，已辨之最悉。
二书遂为识者所不谈。
至正统五年杨行祥之事，弇州二史考力证王文恪、陆文裕、郑端简诸记之误，并斥薛方山《宪章录》杨应能之误会，其言曰：‘建文以洪武十年生，距正统六年当六十四耳，不应九十余也。
是时英宗少，三杨皆故臣，岂不能识，而仅一吴诚识之?’诸说可不攻而自破矣。
然考其出亡之道：《吾学编》云剃发出亡；《名山藏》云从御沟出郊坛亡；《大政记》云从地道出；杨行祥云自金川失守，大内火起，吾遂潜由地道以出。
世竟未有辨之者。
夫鬼门是何地，既无所考。
若由地道出，以至御沟，直诣郊坛，会于神乐观而亡。
帝与诸臣，非习于水而勇于泅者，何能潜由地道以达御沟?且宮殿之制，地道通水，以汇御沟，或隐伏殿阁行庑之下，或显出于金水石梁之间，千年永锢，五丁难开，止能通水，不能通人。
使可从此而潜出，则平时脱有奸暴，亦可从此而潜入矣。
宫禁防御严密，岂有是理?况紫禁城无水关，如何可出?至南京天地坛，在钟山之阳，正阳门之外，距宮甚远。
坛内有神乐观，观中道士甚众，岂无一人觉?而先一日方孝孺建议，坚守不出，遣人潜赍蜡丸，四出促援兵，皆为燕游骑所获。
至是日，金川门既开，数十万众齐入，成祖即命将分守大城、皇城。
是宫门之外，尽是燕兵。
建文帝于宮中，手刃徐增寿，欲杀李景隆不可得，而方孝孺复已为人擒献矣。
危在漏刻，更有何法可脱耶?阖宮自焚，以死殉国，建文之正也。
后人不见正史，妄相傅会，皆因心恶成祖诛夷诸忠烈之惨，而不忍建文之遽殒，故诡言刘基之秘箧，程济之幻术，以神奇其说耳。
谷应泰《纪事本末》最后出，见杨行祥之事已不可诡众，乃复牵合其说曰：‘有同寺僧窃帝诗，自谓建文帝，诣思恩知州岑瑛大言曰：“吾建文皇帝也。
”瑛大骇，闻之藩司，因系僧并及帝，飞章以闻。
诏械入京师，程济从。
八月至金陵，九月至京，命御史廷鞫之。
僧称年九十余，且死，思葬祖父陵旁耳。
御史言建文君生洪武十年，距正统六年，当六十四岁，何得九十岁?廉其状，僧实杨应祥，钧州白沙里人。
奏上，僧论死，下锦衣狱，从者十二人，戍边。
而帝适有南归之思，白其事，御史密以闻。
’夫既言系僧并及帝，诏械入京闻，程济从，是帝已在所械中矣。
廷鞫时，僧实杨应祥，论死，从者戍边，又云帝适有南归之思，白其事于御史，若另为一事者，何耶?且既廷鞫矣，御史有不见之章奏者耶?盖欲舍杨行祥之事以立说，则《实录》无根；即以杨行祥为建文，则前人已驳；故就其事以更端，迎入西内，与程济往云南焚庵散徒之说，可以不大牴牾耳。
然其说愈迁，则其事愈离矣。
按《宪章录》太监吴诚，《逊国臣记》作吴亮，《纪事本末》云阉吴亮，逮事建文帝，帝见之曰：‘汝非吴亮耶?’亮曰：‘非也。
’帝日：‘吾昔御便殿，汝尚食，食子鹅．弃片肉于地，汝手执壶，据地狗餂之。
乃云非是邪?’亮伏地哭。
帝左趾有黑子，持其踵复哭，不能仰视，退而自经。
于是迎建文帝入西内。
《实录》载正统六年三月丁巳，宥司设监太监吴亮罪。
锦衣卫奏，内使范好管本监外厨，私以闲地役人匠，与太监吴亮种菜，纵容人匠置饮食之具，以致火延厨房内竹木白藤车辆等料一百五十余万，尽焚之。
亮等俱当鞫罪。
上命司礼监记亮死罪，宥之。
此正杨行祥瘐死之吋，而以为亮复命自经，何邪?又郑氏载建文君金陵诗‘礼乐再兴龙虎地，衣冠重整凤皇城。
’则杨维桢《集》中句也。
其题罗永庵第一章有‘笑看黄屋寄昙标。
’则直犯孝康讳，伪作可知。
又叶子奇《草木子馀录》载皇太子新月诗，乃指庚申君之子也。
《馀冬序录》引为懿文太子作，以为不及享国之谶，而《逊国记》则归之建文君。
考此诗亦载维桢集中，则诸书假托，堪资一噱。
粤稽黄帝葬桥山，或言鼎成上升；大舜卒鸣条，或言九疑象耕；淮南自刭，或言仙去。
文人好异，古昔皆然，善读书者会意焉可也。
若曰逊，曰让，则登极二三年间，窜周王于蛮方，执齐王于京师，囚代王于大同，幽岷王于云南。
专行削夺之谋，曾无宽假之诏。
及至欲执戮燕王，以致称兵犯阙，为其逼迫’自殒厥躬。
即曰出亡，亦是势穷力尽，何逊何让之有耶?但传疑已久，故于程济诸传，直削其文，而于建、永两朝本纪，永昭其实。
千秋万世，无惑后人。
矧前之君子，自弇州外，以为无出亡之事者多矣，不自余论始也。
敢以质诸当代之大人君子。
”自虞山订正《从亡日记》、《致身录》两书之伪，乃知旧说程济诸臣及鬼门、神乐观诸事之不足信。
盖发此覆者虞山，而王弇州则但证杨行祥之狱之一事耳。
夫言《致身录》等书为伪，无足致辨。
横云之论，偏据伪书竭力攻驳，以明建文万无出亡之理。
此意乃与竹姹大异。
其最陋者有两端：一则曰文皇使中使出建文尸于火中。
所谓中使，乃成祖之内监，岂肯以皇后尸诳其主，而成祖亦竟不之察。
以此证建文火中之尸为必可信。
夫文皇急欲以建文已死，镇定人心，任使何人皆能奉行其意，何必分此内监为成祖之内监抑建文之内监?且燕邸纵亦自有内监，何必携之军中？攻克京城而即有刑人为之奉使，岂如戏剧之演帝王，必有奄宦数人为其侍从耶?抑预知建文有火中之尸当检，而先挟内监以俱来耶?再则曰逊与让之名，皆为失实．即使出亡，亦是势穷力尽，当其先，专行削夺之谋，曾无宽假之诏。