热点事件的标志性符号版本与描述性符号版本的传播效果调查2011级传播学包旭 2011100746刘洋王欢王楠热点事件的标志性符号版本与描述性符号版本的传播效果调查摘要在新媒介时代，事件符号化是当下各种热点事件的一种特性并具有普遍性。
将以还原事件本身为目的的符号称为描述性符号；以突出事件中最具代表性的因素为目的的符号称为标志性符号。
本报告通过设置控制组，对东北师范大学2009和2010级新闻学专业本科生，以及2011级传播学和新闻与传播学研究生进行了问卷调查。
经过统计分析，显示出热点事件的标志性符号版本的传播效果要明显强于描述性版本。
前言“2010年10月16日晚，一辆黑色轿车在河北大学校区内撞倒两名女生一死一伤，司机不但没有停车，反而继续去校内宿舍楼接女友。
” [1] 作为2010年中涉及人员伤亡的219521起道路交通事故中的1起个案 [2]，这起事故的最明显特征就是“我爸是李刚”作为“河北大学院内的醉酒交通肇事案”的标志性符号，最终演变成36万条大众对于强权社会的无奈调侃 [3]。
以河北大学车祸事件为例。
在百度新闻中搜索肇事者“李启铭”找到新闻约11100篇，搜索“河北大学车祸”找到新闻约6970篇；搜索“我爸是李刚”，结果约为26600篇。
值得提出的是仔细阅读关于“李启铭”与“河北大学车祸”的新闻，大都在其中发现对“我爸是李刚”的引用，也就是该事件的标志性符号“我爸是李刚”的实际形象要远远大于事件本身。
事件符号化的传播学研究价值显而易见。
本文以“河北大学交通肇事事件”、“佛山女童被压事件”以及“甘肃特大校车交通事故”三起备受关注的热点事件为素材，对描述性符号以及标志性符号的传播效果进行研究。
调查方法与问卷设计传播效果作为一个抽象概念，需要进行量化转换。
本报告通过三个方面将传播效果进行量化：1.通过回答问题的准确率来分析被调查者对于事实的了解程度，正确度越高说明调查对象对事件越了解，也就是信息的传播效果越好；2.通过设计情绪指数来反映事件对于被调查者的影响，指数越高说明调查对象对事件越情绪化，也就是情绪的传播效果越好；3.通过设计熟悉指数来分析被调查者对于事件的“自我感觉”熟悉度与问题准确率所反映的实际熟悉度进行比较，如果：✧自我感觉熟悉度-实际熟悉度>0说明被调查对象高估自己对事件的了解能力，也就是该符号的版本并没有有效地将信息传播清楚；✧自我感觉熟悉度-实际熟悉度<0说明被调查对象低估自己对事件的了解能力，也就是该符号的版本有效地将信息传播清楚，并使受传者认为还有其他信息并未获知。
根据上述目的，共设计两种问卷。
第一种使用描述性语言对事件进行背景介绍，之后只使用中性的描述性符号，例如“该事件”对事件中各要素进行提问；第二种使用图片作为背景介绍，并在问题中使用标志性符号进行提问，例如“我爸是李刚”，“小悦悦事件”。
并同时在两份问卷中涉及类似的关于“甘肃特大校车交通事故”的提问，此部分作为参照指标来衡量两组调查对象是否存在本质区别。
假设假设1：标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率；H1-0=标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率H1-1=标志性符号问卷的准确率与描述性符号问卷的准确率无明显差别假设2：标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数；H2-0=标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数H2-1=标志性符号问卷的情绪指数与描述性符号问卷的情绪指数无明显差别假设3：标志性符号问卷的理解误差高于描述性符号问卷的理解误差。
H3-0=标志性符号问卷的理解误差低于描述性符号问卷的理解误差H3-1=标志性符号问卷的理解误差与描述性符号问卷的理解误差无明显差别调查对象本次调查的对象是东北师范大学2009以及2010级新闻学专业本科生，2011级传播学和新闻与传播学研究生。
具体人数如下表所示：标志性符号问卷描述性符号问卷2009级新闻学专业本科生272010级新闻学专业本科生282011级传播学专业硕士生 1 22011级新闻与传播专业硕士生 2合计30 30调查对象的选取考虑到以下条件：1.调查对象的年龄，教育背景，生活习惯等具有相似性，控制组（描述性符号问卷组）与实验组（标志性符号问卷组）的数据差异可以归因于事件的符号版本差异；2.每组数据都包括30个样本，可以保证统计结果的显著性。
分析结果1.标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率H1-0=标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率H1-1=标志性符号问卷的准确率与描述性符号问卷的准确率无明显差别对调查结果进行分析得出：问卷准确度比较分析表样本数量可计分问题平均分平均准确率t检验值河北大学交通肇事事件标志性符号问卷30 4 2.9 73% 0.001440074描述性符号问卷30 4 1.97 49%佛山女童被压事件标志性符号问卷30 3 2.07 69% 0.008492679描述性符号问卷30 3 1.53 51%甘肃特大校车交通事故标志性符号问卷30 5 1.8 36% 0.01242227 描述性符号问卷30 5 2.53 51%T检验包含如下条件：1)以1%作为显著性标准；2)由于不假设描述性符号与标志性符号的优劣，分析将使用双尾测试；3)由于两种不同符号谈论的是同一事件，将使用双样本等方差进行分析。
“河北大学交通肇事事件”中两种不同版本的t检验值0.001440074<0.01,“佛山女童被压事件”中两种不同版本的t检验值0.008492679<0.01。
证实假设1，即标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率。
同时，“甘肃特大校车交通事故”在两种不同问卷中的t检验值0.01242227>0.01，说明两个被调查组并无本质性区别。
2.标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数；H2-0=标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数H2-1=标志性符号问卷的情绪指数与描述性符号问卷的情绪指数无明显差别对调查结果进行分析得出：情绪指数比较分析表样本数量平均情绪指数t检验值河北大学交通肇事事件标志性符号问卷30 7.9 0.331627214描述性符号问卷30 8.37佛山女童被压事件标志性符号问卷30 8.33 0.4描述性符号问卷30 8.76T检验包含如下条件：1)以1%作为显著性标准；2)由于不假设描述性符号与标志性符号的情绪指数的高低优劣，分析将使用双尾测试；3)由于两种不同符号谈论的是同一事件，将使用双样本等方差进行分析。
“河北大学交通肇事事件”中两种不同版本的t检验0.331627214>0.01；“佛山女童被压事件”中两种不同版本的t检验值0.4>0.1。
分析结果推翻假设H2-0，即标志性符号问卷的情绪指数并没有显著得高于描述性符号问卷的情绪指数。
该分析说明尽管标志性符号有利于传递信息，但是对用户的态度并没有决定性的影响。
3.标志性符号问卷的理解误差高于描述性符号问卷的理解误差。
H3-0=标志性符号问卷的理解误差低于描述性符号问卷的理解误差H3-1=标志性符号问卷的理解误差与描述性符号问卷的理解误差无明显差别问卷中在“河北大学交通肇事事件”与“佛山女童被压事件”中的第一个问题都是让被调查者从0到10对事件的熟知度打分。
被调查者的回答作为自我感觉的熟悉度，同时将被调查者所填的数值转换为百分比便于计算。
另一方面，将被调查者在两事件中的客观题得分转换为百分比。
此数值作为实际熟悉度。
两者的差值作为被调查者的理解误差。
详细数据如下：河北大学交通肇事事件标志性符号版本描述性符号版本主观熟悉度评分主观熟悉度百分比客观题正确率理解误差度主观熟悉度评分主观熟悉度百分比客观题正确率理解误差度对象1 7 0.7 0.75 -0.05 5 0.5 0.25 0.25 对象2 5 0.5 0.75 -0.25 7 0.7 0.25 0.45 对象3 8 0.8 0.75 0.05 3 0.3 0 0.3 对象4 8 0.8 0.75 0.05 8 0.8 0 0.8 对象5 10 1 1 0 5 0.5 0.25 0.25 对象6 9 0.9 0.75 0.15 6 0.6 0.75 -0.15 对象7 0 0 0 0 6 0.6 0.25 0.35 对象8 7 0.7 0.75 -0.05 9 0.9 0.25 0.65 对象9 5 0.5 0.75 -0.25 0 0 0 对象10 5 0.5 0.25 0.25 0 0 0 对象11 9 0.9 0.75 0.15 10 1 0.75 0.25 对象12 10 1 0.75 0.25 10 1 0.5 0.5 对象13 8 0.8 0.75 0.05 8 0.8 0.75 0.05 对象14 0 0.75 -0.75 9 0.9 0.75 0.15对象16 2 0.2 1 -0.8 8 0.8 0.75 0.05 对象17 7 0.7 1 -0.3 7 0.7 0.75 -0.05 对象18 7 0.7 0.75 -0.05 10 1 0.75 0.25 对象19 6 0.6 1 -0.4 9 0.9 1 -0.1 对象20 8 0.8 0.75 0.05 7 0.7 0.25 0.45 对象21 5 0.5 0.75 -0.25 7 0.7 0.75 -0.05 对象22 8 0.8 0.75 0.05 4 0.4 0.25 0.15 对象23 0 0.75 -0.75 8 0.8 0.5 0.3 对象24 6 0.6 0.75 -0.15 8 0.8 0.75 0.05 对象25 7 0.7 0.75 -0.05 5 0.5 0 0.5 对象26 10 1 0.75 0.25 9 0.9 0.75 0.15 对象27 8 0.8 0.5 0.3 8 0.8 0.75 0.05 对象28 10 1 0.75 0.25 9 0.9 0.75 0.15 对象29 5 0.5 0.25 0.25 8 0.8 0.75 0.05 对象30 9 0.9 1 -0.1 7 0.7 0.5 0.2 平均值7.07 0.66 0.73 -0.07 7.50 0.70 0.49 0.21 t检验值0.458316 0.579049 0.00144 0.000181佛山女童被压事件标志性符号版本描述性符号版本主观熟悉度评分主观熟悉度百分比客观题正确率理解误差度主观熟悉度评分主观熟悉度百分比客观题正确率理解误差度对象1 7.0 0.7 0.7 0.0 10.0 1.0 0.3 0.7 对象2 6.0 0.6 0.3 0.3 8.0 0.8 0.3 0.5 对象3 8.0 0.8 1.0 -0.2 8.0 0.8 0.0 0.8 对象4 5.0 0.5 1.0 -0.5 9.0 0.9 0.7 0.2 对象5 10.0 1.0 1.0 0.0 10.0 1.0 0.3 0.7 对象6 6.0 0.6 0.7 -0.1 3.0 0.3 0.3 0.0 对象7 7.0 0.7 0.7 0.0 9.0 0.9 0.3 0.6 对象8 7.0 0.7 0.7 0.0 9.0 0.9 0.3 0.6 对象9 5.0 0.5 0.7 -0.2 7.0 0.7 0.3 0.4 对象10 4.0 0.4 0.3 0.1 10.0 1.0 1.0 0.0 对象11 8.0 0.8 0.7 0.1 0.0 0.7 -0.7 对象12 10.0 1.0 1.0 0.0 8.0 0.8 0.7 0.1 对象13 5.0 0.5 0.3 0.2 9.0 0.9 0.7 0.2 对象14 7.0 0.7 0.7 0.0 9.0 0.9 0.7 0.2对象16 9.0 0.9 1.0 -0.1 7.0 0.7 0.7 0.0 对象17 8.0 0.8 1.0 -0.2 7.0 0.7 0.0 0.7 对象18 10.0 1.0 1.0 0.0 10.0 1.0 0.3 0.7 对象19 8.0 0.8 0.7 0.1 10.0 1.0 0.3 0.7 对象20 8.0 0.8 0.7 0.1 9.0 0.9 0.7 0.2 对象21 8.0 0.8 0.7 0.1 8.0 0.8 1.0 -0.2 对象22 7.0 0.7 0.7 0.0 10.0 1.0 0.7 0.3 对象23 5.0 0.5 0.3 0.2 0.0 0.0 0.3 -0.3 对象24 6.0 0.6 0.3 0.3 0.0 1.0 -1.0 对象25 7.0 0.7 1.0 -0.3 7.0 0.7 0.3 0.4 对象26 9.0 0.9 0.7 0.2 10.0 1.0 0.3 0.7 对象27 7.0 0.7 0.7 0.0 8.0 0.8 0.7 0.1 对象28 8.0 0.8 0.3 0.5 9.0 0.9 0.7 0.2 对象29 6.0 0.6 0.7 -0.1 6.0 0.6 0.3 0.3 对象30 6.0 0.6 0.7 -0.1 10.0 1.0 0.3 0.7 平均值7.13 0.71 0.69 0.02 8.18 0.76 0.51 0.25 t检验值0.043458 0.421897 0.008493 0.008705从平均值角度，标志性符号版本的问卷的理解误差平均值都要小于描述性符号的版本。