关于死亡的伦理问题
1
案例
• 21岁的卡伦是昆兰夫妇的十分钟爱的养女，1975年4
月14日，她在朋友的生日晚宴上饮酒昏倒，朋友们以 为她喝醉了，扶她上床休息。谁知过了一会儿一位朋 友发现她停止了呼吸，立即为她进行了口对口的人工 呼吸，并随即将其送往最近的医院。
• 血尿检查发现，她体内的酒精并未达到危险浓度，也 未发现其他异常，她停止呼吸原因不明，但在那期间 由于缺氧已经受到严重损害。一周后她被送往另一家 条件更好的医院。
引言 （一）脑死亡
• 1.脑死亡概念的发展 • 2.脑死亡概念的解释 • 3.脑死亡概念的缺陷
1.脑 死 亡
• 所谓脑死亡是指包括脑干功能在内的所有脑功能 不可逆性停止的人。
• 医学科学判断，患者如果已经脑死亡，即使靠人 工设备仍能暂时维持心跳和呼吸，最终也必定会 死亡，并无再抢救的意义。
10
2.脑死亡概念的发展
• 7月初，卡伦的医生、母亲、妹妹和弟弟都终于不再 相信她能恢复意识了，只有昆兰先生还怀着希望。医 生莫尔斯对他说：“即使上帝做出奇迹使她能活，她 也只能在医院中如此了却余生了”。昆兰先生这才认 识到卡伦永远不再是他所记得的那个女儿了。他同意 卡伦妹妹的看法：“卡伦决不会愿意象这样在机器上 活着，她不喜欢这样”。
• 最后，法院决定如果卡伦的医生认为她永远不能摆 脱昏迷，那么可以拿走呼吸器。如果卡伦的医生不 愿这样做，昆兰可以找任何愿意这样做的医生来做。
• 卡伦的呼吸器撤除了，但她却开始了自主呼吸。
• 昆兰夫妇长久奔波想为她找一所慢性病护理院，碰 壁达20多次，医生们极不情愿卷入这种病例。
• 终于在1976年6月9日转入一家护理院，她在那得到 高营养喂伺，定期使用抗生素控制感染。她一直昏 迷着、呼吸着，直到1985年。
• 昆兰夫妇教区的牧师也使他们确信，罗马天主教会的 道德学说并不要求用非常的手段支持一个无希望的生 命。在作出决定之前，昆兰问牧师：“我这是在扮演 上帝吗？”牧师说：“不，上帝已经做出了卡伦将死 的决定，你只是同意上帝的决定罢了”。
• 7月31日，卡伦失去意识3个半月之后，昆兰告诉医生 他同意拿走呼吸器。他签署了一封信，同意医生停止 使用一切非常手段，并免除医院的所有法律责任。
• 但医生们认为，她仍有脑电波活动，也有可以觉察的脉 搏，无论按医学标准还是按法律标准，她都没有死。
• 9月12日，阿姆斯特朗律师向新泽西州高级法院缪尔法官 申请任命昆兰为卡伦的监护人，以便他能具有“同意停 止使用维持她生命的所有非常手段的表达权”。
• 他强调，宪法保证个人拥有绝对的隐私权，这种权利允 许个人为自己或其监护的他人停止使用非常的治疗措施， 即使这样做会引致死亡。
• 专家们对她进行了进一步的检查，确证有广泛性脑损 害，并且排除了几种可能的昏迷原因。
• 一开始，昆兰夫妇满怀希望。卡伦的眼睛时张时合， 妈妈和妹妹觉得她还认识她们。但她的情况很快恶化， 体重从120磅逐渐降至70磅，身体卷曲成一种刻板的 胎儿状，5.2英尺的身长已缩致3英尺左右，靠一台 MA－1型呼吸机机械地呼吸着。
这是在美国历史上第一次允许撤除脑死亡患者的 生命维持装置，成为后来美国类似案例判决的先例。 这对美国法律史和生命伦理学史的发展影响极大。后 来类似案例都援引新泽西州最高法院的裁决。这被称 为美国生命伦理学史上的里程碑。
讨论：
1.对脑死亡患者是否应撤除生命维持装置？
2.撤除脑死亡患者的生命维持Fra bibliotek置，其理论依 据是什么？
• 但缪尔法官驳回了请求，他称赞了昆兰的品格和关心， 但认定昆兰因为女儿而产生的极度苦恼影响他对女儿福 利的判断。因而他不应该作她的监护人。他还说，因为 卡伦仍然活着，“法院不应该同意撤除呼吸器，这样做 就是杀人”。
• 阿姆斯特朗律师上诉新泽西州最高法院。这回，法院同 意昆兰能够代表卡伦的隐私权，不论他为她作出什么决 定，社会都应该接受。最高法院还免除了撤除呼吸器的 任何刑事责任，认为即使这样引起死亡也不是杀人；而 且即使是杀人也不是非法的。
• 1959年，法语“coma depasse”：“超昏迷” （beyond coma）。指在脑结构上遭受了大面积 不可逆损害的患者所处的一种状态。
• 1968年，H. Beecher领导的哈佛医学院特设委员 会在一个报告中作出了这样一个结论：处于不 可逆昏迷中的人可被宣布为死亡。
3.脑死亡概念的解释
• 美国“President’s Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research”提供 了有关脑死亡的两个相互一致的解释：
• 1.“整合功能”的观点； • 2.“主要器官”的观点。
• 如果其它器官的连续性活动是从重症监护病房 （ICU, Intensive Care Unit）的仪器上而不是从 未受损的大脑中获得指示的话，那么，既使这些 器官的功能看上去似乎彼此是协调一致的，它在 事实上也不是被整合在一起的。
（1）“整合功能”的观点
• 由各器官所构成的人体系统的功能形成了生命，这 个系统的中心就在于心、肺、脑所形成的一个三角 的中心。
• 当大脑死亡并且由呼吸机取代肺脏功能的时候，其 它器官仍然可以具有功能，但是在这种状态下器官
的工作并不是被真正地整合在一起的。
（2）“主要器官”的观点
• 把大脑特别是脑干视为对其它器官功能进行整合 的一个器官；
• 莫尔斯医生对他说：“我认为你的决定是正确的”。 但后来莫尔斯医生改变了主意，他认为这里有道德问 题，需要同别人商量一下。
• 医院的律师告诉昆兰，卡伦已经21岁，他已不再是她 的合法监护人。
• 昆兰去找律师阿姆斯特朗求助，他向律师解释说：卡伦 是个没有收入的成人，是由医疗支付计划（Medicare） 支付她每天在医院花费的450美元，要求撤除呼吸器并没 有经济动机，他认为应该允许卡伦死亡，因为这是上帝 的意志，正因为这个理由他才请求作卡伦的监护人。卡 伦的母亲、妹妹和朋友都作证说，卡伦经常谈到不愿靠 机器活着。专家们也证明她处于“持续性植物状态 （PVS）”，不再有可能恢复意识。