乌合之众读后感800字左右范文乌合之众读后感当有人指着你鼻子骂，你们这群乌合之众!可以这样骂回去：你们这些丑陋的中国人!这可比《金瓶梅》里的孙雪娥和潘金莲吵架有趣儿多了。
文化还体面，又能表现得像个读书人，多好。
可有一点，孙雪娥和潘金莲做得好。
他们从来不让自己长久地游离于世俗之外，打归打，骂归骂。
纵是孙雪娥向吴月娘告状，说潘金莲是个谋害亲夫、行为不检点的“荡妇”，她也没有想要把自己孤立在其他人的对面。
他们清楚地知道自己是谁，依附于谁，要想活下去需要讨好谁。
不从独标高格中获得满足感，也就无需为泯泯众人而忧郁徘徊。
且先搁下对《乌合之众》的“误解”不谈。
仅是“乌合之众”的过度使用就隐含着大众心理的问题。
个体人发现自己的与众不同是好事，至少他已经开始了自我探索，自我价值的考量。
可当一个人过多地强调自己的与众不同，甚至要刻意地展示自己与世界难以相处的时候，问题也随之而来。
一个被聚焦的个体，每个细节都会被无限放大。
个体如果难以承受压力，无力面对诘难或是质疑。
不断地自我反思，不断自我否定，他必将寸步难行。
如果能够承重，还会有冒出来大叫“欲戴王冠，必承其重”的人帮你宣传事迹，也是给他自己的一份慰藉。
而当一个社会中人们习惯于相互鄙薄，人心也因此浮动的时候，很难保证社会有序运转。
社会如果一味选择满足人们的“晋级”需求而提供过多的机会，必然导致行政机制的繁复冗杂。
反之，社会则将暮气沉沉。
我一直对社会的阶级流动抱持悲观态度，便也不甚关心如何上位。
积极的生活态度却是容易获得幸福感的，希望大家都可以一点一点快乐起来!我无法评价现今一些国家的体制，不过，我们倒是可以从勒庞的书中窥知一二。
勒庞是19世纪法国作家，他的见解非常独到，也时常语出惊人。
令我印象最为深刻的就是他对东方国家的某些预言。
几年前我初读这本书，还不相信的，现在真真切切出现在我的生活当中。
如他所料，我们的生活正在以一般人很难察觉的方式改变，惊醒的人却对此无能为力。
风平浪静下，暗流汹涌。
勒庞在很大程度上启蒙了处于蒙昧状态的一批人，时至今日，《乌合之众》的影响力也可以说是有增无减。
观点“新奇”自然是一个方面，还有一个方面则是勒庞分析有理有据，内容详实。
虽然有些观点的推论过程我不赞同，有些观点本身受制于作者思维方式。
比如说，他经常用反例的方式直接推翻某个广为接受的理念。
而我认为，即使有反例的存在，也不能直接否认这个观点的普适性。
或许在勒庞的判断中，或许他认为所谓客观评判就一定需要特例的存在。
而我认为，这样是没有必要的。
当反例出现，我们可以尝试去规范某结论的适用范围而不是将它一棒子打死。
更何况，他用来证明客观的反例也有相当部分还需要进一步的考证与说明。
种族主义在他分析意识与无意识问题，即理智与情感问题时暴露无遗。
按照书中论述模式对作者进行分析，我们不难得到：他相信人类存在着本质上的不同，如果说不同群体的群聚状态有任何不同的话，那就是受种族的影响。
总得来说，这本书还是很值得一看的。
多一点点思考，多一点点幸福~乌合之众读后感中国有句老话，叫“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。
”而勒庞这本书正是分析了三个和尚所代表的“群体”表现。
《乌合之众》法文原名为《psychologie foules》(《群体心理学》)，中文翻译很妙——乌合之众。
因为在勒庞的对群体的研究中，几乎看不到赞美之词。
他所研究的群体——智商低、轻信、极端、情绪化。
而且他还用了类犯罪群体(我自创的词，例如某年3月群众打砸抢家乐福，或新疆地区的各种群众事件)、议会、选民、陪审团等特殊团体来分类分析。
当然，值得强调的是，作者将群体分为两个部分：一.异质化群体1.无名称的群体(如街头群体)2.有名称的群体(如陪审团、议会等)二、同质性群体1.派别(政治、宗教等)2.身份团体(军人、僧侣、劳工等)3. 阶级(中产阶级，农民阶级等)作者全书研究的都是异质化群体，正是令我失望的点，本是抱着学习营销社会群体的心理去的。
因为之前对于这本书有太多的赞誉，口口相传，等到我认真看后，发现由于作者年代(法国大革命时期)和涉及领域(主要是政治)的限制。
只能说对于当今微博上的各种民众事件或政治观点看得更透彻。
营销的启发却没想象中那么好。
关于营销的启发，大概就觉得应该制造一些氛围去影响群众(围观)。
比如大家排队买东西的心理，商店人多人少的心理、或者在产品上造成消费者很多的感觉。
在政治方面，作者有个很有趣的观点。
勒庞认为，无论是受过教育的选民还是没有受过教育的，其投票结果不会有太大影响。
(陪审团群体也成立)。
这让我想起之前听刘瑜老师《民主的细节》讲座时，也涉及到民众素质与投票结果正相关的担忧。
如果有勒庞的理论作为支撑，那么这就不存在了吧。
关于演讲方面，勒庞也提到了，在演讲中，演讲人的名望比很重要。
这让我脑海里总是浮现出新东方各种讲座，老师们都是模板化的一套套故事，学生们津津有味的听着会不会也与老师先塑造好的名望有关。
当然，这本书确实是本不错的书。
特别是在政治领域有着仍然不过时的见解。
弱弱说句，这本书是个装x好书，以后某某事件在微博里传得沸沸扬扬时，你可以引用几句早已准备好的句子，发表下自己的看法。
乌合之众读后感出于好奇，用这一学期的时间，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。
勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。
在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。
分享一下我感触最深的四个地方：一.在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。
”勒庞这里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。
这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。
当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。
另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。
二.“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。
”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三.“我们服从别人的怂恿，它会因为来自集体而更为强大。
”勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样符合所有群体中能看到的特征。
“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的能力。
群体的冲动、易变和急躁性。
群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。
”巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人建议让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的建议立刻博得了群众的赞同。
这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也相信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。
这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己保持冷静的思考。
在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四.“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。
”通过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。
首先，如果你居于一个领导的地位，你可以应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是这里形成的。
到了一定时候，我们最终会对它深信不疑。
广告的影响，原因似乎就在这里。
其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是通过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。
也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。
作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。
乌合之众读后感有一种说法尽人皆知，群众的眼睛是雪亮的。
人们都以为，跟随群众的观点总是没错的。
然而这个流传了世世代代的说法，却未必是真理。
在群体中，个人的才智被削弱了，个性也被削弱了，作为个体的异质被同质化吞没了，无意识品质的优劣决定了群体智慧的高下。
群体往往表现出冲动、易变、急躁，没有长远打算，情绪夸张与单纯，轻信、易受暗示，同时智商普遍降低。
简言之，群体是盲从的。
这便是勒庞在《乌合之众》当中的观点。
《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史运动中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。
作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。
同时他也是典型的精英主义者，他反对集体主义，最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。
群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。
从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一起的人，这样的一群人不能被叫做群体。
而当一个偶然的契机把一群人聚集在一起，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。
心理群体形成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。
群体中的个人行为表现具有四个特征：第一是自我人格消失，第二是无意识本能起决定性作用，第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向，第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。
个人的决策通常比群体决策更好，个人能产生更多较好的主意，而群体决策由于受到不同意见和论点的约束，加上害怕被人认为愚蠢等心理制约，因而不容易使决策具有较大创造性。
前段时间有一起事故在网上吵得沸沸扬扬：老人在街头摔倒却无人前去帮忙，导致老人窒息而死，其亲属埋怨众人太冷漠，埋怨这个社会缺少爱心。
但是从勒庞的观点来看，这种众多旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。
心理学家发现，这种现象不能仅仅说众人冷酷无情，也不能说是道德沦丧的表现。
在某人遇到危险时，如果只有一个旁观者，这名旁观者会清晰的意识到自己的责任，对受难者给予帮助，如果他见死不救，会付出很高的心理代价;然而如果有众多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者意识不到他那份责任，会有我不去救会有人去救的心理，导致群体冷漠的局面。
有群体的地方就会有领袖。
我们习惯把风光的领袖看成思想家，事实上，他更有可能是个实干家。
他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋，他们也不可能都有这些品质----这会让人优柔寡断、犹豫不决。
只要他们能拥有信仰，坚定的意志，狂热的感情，便能得到大众的拥戴。