交通事故给他人造成的财产损失，具体应分为：对局部损失可以修复的和物品因局部损失而导致的贬值损失;因道路交通事故损坏的车辆、物品、设施等可以修复的，应当修复，不能修复的，折价赔偿对已无法修复的车辆、物品，应赔偿其实际价值与残存价值之间的差额部分。
牲畜因伤失去使用价值或者死亡的，折价赔偿。
一、交通事故直接财产损害赔偿范围直接财产损失是指道路交通事故造成的财产利益的直接减损。
通常包括车辆、随身携带财产损失、车载货物损失、现场抢救、善后处理的费用等。
因道路交通事故损坏的车辆、物品、设施等，应当修复，不能修复的，折价赔偿。
牲畜因伤失去使用价值或者死亡的，折价赔偿。
1、财产损失，是指道路交通事故造成的车辆、财产直接损失折款，还应包括现场抢救(险)、人身伤亡善后处理的费用，但不包括停工、停产、停业所造成的财产间接损失。
2、设施是指道路安全设施以及在道路上及其附近的其他设施，如电力、水利设施，房屋，树木等。
3、修复。
事故损坏的车辆、物品、设施等，应进行修复，恢复原状。
修复以就地修复为主，尽量恢复原来状态，即在功能上、形态上、价值上没有太大变化。
4、折价赔偿。
事故损坏的车辆、物品、设施等没有修复的可能，需要折价赔偿。
折价时应计算出原物的价值，原物的新旧市场价以及残存价值等因素进行折价赔偿。
5、牲畜受伤但没有失去使用价值的，应就地治疗为主;因伤失去使用价值或者死亡的，经有关部门评估鉴定，折价赔偿。
6、实物赔偿。
经双方当事人协商一致，用种类、质量相同或相近的实物进行赔偿。
二、间接财产损失是指道路交通事故造成的财产利益的间接减损。
通常包括停运损失、贬值损失等。
对交通事故中被损坏的车辆的停运损失1999年2月11日最高人民法院在“关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复” 中规定，如果受害车辆与被损车辆，正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当赔偿。
关于贬值损失赔偿。
侵权赔偿应当以赔偿全部损失为原则。
事故车辆虽已修复，但车辆的安全性、驾驶性能均有所降低，故侵权人应当承担赔偿责任。
造成贬值车辆应由车损评估机构进行贬值评估，确定事故受损修复后的贬值程度进行评价。
道路交通事故财产损失认证是指对因道路交通事故导致的财产损失进行评估、认定，道路交通事故财产损失主要有事故导致的车辆、车载物品及路产、交通附属设施等直接财产损失，对该损失认证主要依据国家交通管理法规、价格法律法规有关规定及程序，采用相应的计价办法和标准进行鉴定、估算。
由于认证的结论将作为法定的鉴定结论来判定事故的等级，并以此作为交通事故责任人承担相应刑事责任或民事侵权赔偿责任的依据，同时也是公安交警部门对事故责任人进行行政处罚的依据之一，因此这一认证直接关系到公民、法人和其他组织的权益，关系到公安交警部门依法处理交通事故的客观与公正性。
为此，《中华人民共和国价格法》、《云南省价格管理条例》、《云南省涉案财物价格鉴证管理条例》均明确了各级价格行政主管部门对道路交通事故财产损失认证的职责和权限，为了规范这一认证工作，云南省公安厅、云南省物价局于1997年专门制定了《云南省道路交通事故财产损失认证办法(试行)》，就道路交通事故财产损失的认证机构、认证人员、认证程序、认证标准及方法、相应的法律责任均予以明确。
但在实际工作中，由于道路交通事故财产损失认证涉及多重法律关系，更牵涉事故相关各方的经济利益和法律责任，一直较难以前述的法律法规及规范性文件进行操作，主要涉及以下几个方面情况：一、保险公司对事故中被保险车辆损失的认定;二、其它社会中介机构对事故财产损失的评估;三、道路产权部门对道路及附属设施损失的认定;四、公安交警部门主持招标对事故车辆进行修复，以此认定车辆损失。
首先，保险公司按照《保险法》与投保人建立的保险关系属于一种民事法律关系，保险公司与被保险人之间的权利义务关系主要依据保险合同确立，保险公司也正是依据保险合同对道路交通事故中损坏的车辆进行评估认证，作为理赔的客观依据，并根据保险公司的约定与投保人协商一致后进行赔偿，但保险公司的评估不能涵盖事故所导致的所有财产损失，其基于保险合同约定产生的评估结果更不能成为交通事故责任者承担法律责任的法定依据。
其次，其它社会中介机构对事故财产损失的评估。
事故当事人各方均有权委托具有评估资质的中介机构对损失进行评估，但这一委托评估行为只是一个当事人单方的委托行为，评估结果只能供委托当事人单方参考，而不能作为交通事故责任者承担法律责任的认证依据。
2000 年10月，国务院专门以国清〔2000〕3号文下发《关于规范价格鉴证机构管理意见》，明确价格行政主管部门所属鉴证机构专司涉案财物的价格认证工作，退出社会中介机构。
由此可见，价格主管部门所属鉴证(认证)机构出具的认证结论是量刑、执法、办案的有效证据，其严肃性、客观性、政策性和权威性较高，与其它社会中介机构从事的评估业务有着重要的区别，是一项国家重要职能的延伸和补充随着经济的迅速发展，车辆绝对数量将不断增长，伴之交通事故多发的态势，车主维权意识的增强将不可避免地导致此类纠纷日益增多，请求赔偿车辆贬值损失在不久的将来甚至可能成为一种在交通事故索赔中具有普遍性的诉请。
由于车辆贬值损失的纠纷案件在近两年才出现，我国法律暂无具体条文对此进行明确规定。
本案判决支持了车主索赔车辆贬值损失的诉讼请求，具有相当的借鉴和示范意义。
车辆贬值损失在我国可说是一个比较“新”的提法，对其尚无权威定义，实践中一般指车辆因交通事故造成损坏后，经修理虽可恢复使用功能，但实际价值有所降低，这一价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差即为车辆贬值损失。
索赔车辆贬值损失应获支持的主要理由在于：首先，车辆贬值损失是一种因侵权造成、客观存在的财产损失。
关于损失的的本质，理论上有利益说、组织说和损害事实说等不同主张。
利益说为计算损害赔偿提供了计算标准，即以总财产的变动为根据，比较损害事实未发生和发生后的财产状况确定差额。
实质上就是注重市场价格确定损失。
这种学说被司法实践广泛采用，证明了其合理性。
车辆贬值损失恰好符合利益说。
发生交通事故的车辆修复后，即便可以继续使用，但其使用价值也必然受到影响。
因为受客观条件和维修工艺及水平的影响，事故车辆在修复后，整体技术指标已达不到事故前的状态，往往出现故障率升高、密封不好、噪音增大等问题，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降；汽车市场对于有事故之汽车，估价必较原无事故者为低，这是市场规则，也是一般人的通常心理。
因此，车辆虽经修复，但是赔偿权利人所受之损害也并未完全获得赔偿，此差额就是车辆贬值损失，这是一种实际存在的损失。
其次，车辆贬值损失是侵权造成的直接财产损失。
其实，直接损失和间接损失并不是一个法理上的区分，而是一个学理上的概念。
对财产损失来说，一般认为，直接损失是受害人现有财产的减少；而间接损失又称可得利益的丧失，即本应当得到的财产利益因受侵权行为的侵害而没有得到。
根据民法原理，在民事纠纷中，财产的直接损失和间接损失一般都应获得赔偿。
直接损失的赔偿权利人需要证明其实际损失，并依之得到全部赔偿；间接损失的赔偿权利人则需要证明其可得利益的损失，并在合理预期的范围内获得赔偿。
在本案中，车辆价值减损的直接原因是发生交通事故，不是自然的使用和磨损所致；车辆贬值损失是交通事故造成的直接损失，而不是交易贬值损失，因为这一损失在交通事故发生后就客观存在，是车辆应有实际价值的减少，是车主固有财产的减少，不因事故车辆是否出卖而改变。
第三、车辆贬值损失具备量化的条件。
在诉讼制度或证据制度中，鉴定人是指接受当事人委托或者法院指派对于案件事实中的专门性问题做出科学合理判断的专家。
鉴定结论是指就案件事实的专门性问题，鉴定人运用专门学识、经验和技能进行分析所做出的结论。
对于受损车辆损坏到何种程度才算贬值，具体贬值多少，应该如何衡量，目前没有统一的国家标准。
但因为受汽车贬值与否，贬值多少，是以特定的时间点为基准的。
而在特定的时间点，特定品牌、特定型号的汽车以及特定的事故车总会存在相对特定的市场价格。
实践中，有专门从事旧机动车鉴定估价的专家和机构，能够对车辆贬值损失作出估价鉴定，该鉴定结论可作为证据采信。
我国劳动和社会保障部承认的职业分类中有旧机动车鉴定估价师职业，并由劳动和社会保障部颁发职业证，中国汽车流通协会颁发并注册旧机动车鉴定估价师职业资格证书。
工商管理部门也核准了从事旧机动车的评估鉴定的公司的合法性。
因此，本案中法院在无法否定依据依法成立的评估鉴定公司所作的评估报告结论的合法性、真实性和关联性的情况下，采信了该证据并据此确认车辆贬值损失。
此外，为了对车辆贬值损失做出科学、权威的鉴定评估，在日益增加的诉讼需求面前，有必要将该项鉴定纳入司法鉴定范畴进行统一管理监督，规范鉴定机构的资质和鉴定程序及定损标准等。
第四、支持赔偿有直接的法律依据。
虽然我国现在没有明确法律条文规定是否赔偿车辆贬值损失，但是相关民事法律对侵权损害赔偿作出了一般的规定。
《民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
”从以上规定可以看出，我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权法补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，也体现了民法的公平和等价有偿原则。
车辆贬值损失作为车主的实际损失，是交通事故造成的直接损失，应该对其予以赔偿。
从另一角度看，财产损害赔偿最高原则为恢复原状，对此的理解不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。
因此，应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与“恢复原状”的原则相吻合。
最后、支持赔偿车辆贬值损失具有良好的社会引导价值。
因为在相关法律对此规定不尽明晰的情况下，法官要考虑立法的精神和价值取向，对社会成员的财产保护来说，其中某项具体权益法无明文规定或明确列举并不意味着其不受保护、对其相关损失不该赔或不能赔。
从司法上对索赔车辆贬值损失的正当可得予以支持，是对侵权法意旨的一种弘扬，是法律对公民的合法财产权益实实在在的保护，有利于维护稳定的社会经济秩序，增强人民在经济生活中的安全和信心。
从社会效果上讲，法院对车辆贬值损失索赔的支持可以促使司机在驾驶时增强责任心，更加遵守交通规则，注意行车安全，预防和控制交通事故的发生，减少交通事故造成的财产损失。
当然，正如硬币的两面一样，法院判决支持车辆贬值损失的索赔请求，在我国保险行业目前还未将这一损失纳入保险赔偿范围的情况下，只能由肇事者或车主来承担这一费用，这将加重赔偿义务人的责任，尤其在现阶段社会民众的普遍经济水平还不高的条件下，赔偿义务人可能无力支付，从而导致权利人无法得到有效的经济补偿，判决难免成为一纸空文。