从一个合同法案例看对合同效力问题的认识
摘要：在案例中，被告吉祥服装厂在采购布料时误以为是纯棉布料并将其制成成品卖给原告，并没有故意作虚假陈述或故意隐瞒真实情况，不存在欺诈的故意，因此，被告的行为不是欺诈行为。但是，由于原告和被告都发生了错误认识，并且此种错误认识严重影响了原告的利益，当事人可以请求人民法院予以撤销或者予以变更。
关键词：重大误解合同效力
案例
1996年8月10日，吉祥服装厂(被告)携服装样品到某市大华商厦(原告)协商签订服装购销合同。大华商厦同意订货，并于当月16日签订了合同。当时，吉祥服装厂称样品用料为纯棉布料，大华商厦主管人看后也认定是纯棉布料，对此没有异议。双方在合同中约定：吉祥服装厂向大华商厦提供按样品及样品所用同种布料制作的女式裙9000件，总价款为360000元。
一个月后由吉祥服装厂将货物送到商厦营业地，大华商厦按样品验收后于1-5天内将全部货款一次付清。 8月25日，吉祥服装厂按合同约定的时间将货物运送到了指定的地点，大华商厦验货后认为数量、质量均符合合同约定，于是按约定的时间向服装厂支付了货款。但是，9月1日，有一位顾客购买此裙后认为不是纯棉布料，要求退货。
大华商厦立即请有关部门进行检验，后证实确实不是纯棉布料，里面含有15%的化纤成分。大华商厦认为吉祥服装厂有欺诈行为，于是函告吉祥服装厂前来协商，要求或者退货或者每件成品降低价款10元。吉祥服装厂则辩称：其厂业务员去南方某市购买此布料时是按纯棉布料的价格购买的，有发票为证，且当时拿样品给商厦看时，商厦也认为是纯棉布料，因而不存在欺诈行为，不同意退货，如果退货每件成品只能降低5元，为此双方经过多次协商均未达成一致意见。
此后，商厦主管人员调离岗位，此争议被搁置，直至次年9月26日，商厦才诉至法院，要求解除合同，退还全部制成品，并要求吉祥服装厂承担责任，赔偿损失。
此案涉及到因重大误解而订立的合同的效力问题。
根据我国《合同法》相关规定，可撤销合同分五种情形：
一是因重大误解成立的合同；二是显失公平的合同；三是因欺诈成立的合同；四是因胁迫成立的合同；五是乘人之危订立的合同。
重大误解，是指当事人因对标的物等产生错误认识，致使该行为结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。其基本含义为：
1）当事人对合同内容发生重大误解，及当事人对合同主要内容、主要条款产生误解，致使行为后果与自己的意思相悖。
2）误解是由误解人自己造成，而不是受对方的欺诈、胁迫等不正当影响造成，是误解一方自己的过失或过错造成。
3）不能将因重大误解而成立的合同与未成立的合同相混淆。
重大误解一般以双方误解为原则，以单方误解为例外。重大误解的构成要件是：
(1)必须是表意人因误解作出了意思表示。
(2)误解必须是合同当事人自己的误解，因第三人的错误而发生误解，并非合同法上的误解，当事人因第三人的错误而发生利益上的重大失衡，可按显失公平处理。
(3)须表意人无主观上的故意。
(4)误解必须是重大的，所谓重大，指一般人如果处于表意人的地位，假使不是由于错误，就不会作出那样的意思表示。
在本案中，被告吉祥服装厂在采购布料时误以为是纯棉布料并将其制成成品卖给原告，从其主观上看，并没有故意作虚假陈述或故意隐瞒真实情况，不存在欺诈的故意，因此，被告的行为不是欺诈行为。
但是，由于原告和被告都将布料当作是纯棉布料而订立了合同，双方对合同标的物的质量都发生了错误认识，并且此种错误认识严重影响了原告的利益，根据《合同法》相关规定，此合同为因重大误解而订立的合同，当事人可以请求人民法院予以撤销或者予以变更。
我国《合同法》第56条规定，无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，合同被确认无效或被撤销以后，将溯及既往，至合同成立之日起就无
效，即使当事人在事后追认也不产生法律效力。合同终止履行，已履行部分，返还财产，恢复原状。
但在此案中，由于双方订立合同的时间为1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起诉，因此，根据《合同法》相关规定，“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”原告的诉讼请求不应得到法院的支持。因顾客退货而造成的损失应根据过错程度由双方承担。
但对于双方合同是因欺诈而订立的合同还是因重大误解而订立的合同存在争议。
从司法实践来看，重大误解包括如下几种情况：
(1)对合同的性质发生误解，如将买卖作为赠与或将赠与作为买卖;
(2)对当事人特定身份的认识错误，如以信用为基础的委托合同和对履约能力有特殊要求的合同(承揽、加工合同)，如果对当事人的身份发生了误解，可以认定为重大误解;
(3)对标的物性质的误解，如把赝品当作真品;
(4)对标的物质量的认识错误;
(5)对标的物价值或报酬的误解。此外，当事人对标的物数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限等内容的误解，如果并未影响当事人权利义务或合同目的的实现，一般不应认定为重大误解。
因欺诈而订立的合同与因重大误解而订立的合同在定性问题上容易混淆。根据民通的意见的规定，采用欺诈手段订立合同，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示而订立的合同，重大误解和欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者的根本区别在于：在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果；在欺诈的情况下，受欺诈人陷入错误认识是由于他人实施欺诈行为为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。
参考文献
黄少彬. 张旭.《简明合同法教程》科学出版社 2006年