案例：

2003年5 月，开县铁桥镇村民明(化名)做生意亏了本，欠上了好友周伟3 万元钱。后经周多次催要，由于欠帐太多没有能力偿还。

2005年，周与协商，决定将价值4.5 万元的房屋抵押给周。在办理抵押手续时，由于周考虑到以后如果还不起他3 万元钱，就有可能要将的房产过户到自己的头上。于是，在办理抵押时，两人就将价值4.5 万元的房屋抵押为3 万元。同时，周给口头承诺，以后房屋过户以实际价格为准。因此，两人就签订了一份房屋抵押合同：同意将自己4.5 万元的房屋以3 万元抵押给周。

2006年8 月，周再次找到偿还其3 万元欠款。没有能力偿还，于是，周与二人到有关部门将的房屋手续办到了周的户头上。但事后，认为，他的房屋价值4.5 万元，自己仅欠周3 万元，并且周曾经口头承诺房屋过户以实际价格为准，因而周应当补给自己1.5 万元钱。而周却认为应以协议为准，不应该补钱给。

从本案来看，双方当事人周和明两人，都是权利人参与处分权利的，按照《中华人民国民法通则》《中华人民国担保法》和《中华人民国合同法》的规定，两人的先前的房屋抵押协议是双方真实意思表示，且办理了登记，应视为有效抵押，后因明无钱归还周的欠款，双方再次协商，同意将自己4.5 万元的房屋以3 万元抵押给周应视为双方认可的抵偿行为，因此，在法律上是具有法律效力的。

根据《合同法》第3 章《合同的效力》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益。二、恶意串通，损毁国家、集体或者第三人利益。三、以合法形式掩盖非法目的。

四、损害社会公共利益。五、违反法律、行政法规的强制性规定的。因此，本案当中的周不具有以上行为，并且两人的协议合同还是有效合同，虽然称周曾经口头承诺房屋过户以实际价格为准，但在两人的房屋抵偿协议上没有这项口头承诺的证据，而周又不承认的说法。因此，周不付给1.5 万元。也就是说按照两人房屋抵偿协议和有关法律规定，将价值4.5 万元的房屋以3 万元抵偿给周是合法有效的。