关于“鸿福苑小区6#、7#住宅楼质量问题”情况说明各位检察官你们好：我叫占起，1964年出生，今年50岁，1987年毕业于冶金地质学院，所学专业是水文地质及工程地质。

毕业后一直从事地基处理专业工作，并于1995年晋升高级工程师。

现从事本专业工作27年。

2005年初，我伙同他人组建了“首勘岩土工程”并担任本公司法人。

公司组建后，曾在“碱厂”、“黑山寺变电站”、“西山国际赛车场”、“石高速蔚县段”等完成大量强夯施工任务，均按规定保质保量完成了施工项目。

2009年6月中旬经同人介绍参与了万全鸿福苑小区建设，主要承揽了2#、6#、7#、8#住宅楼的地基强夯项目。

2014年因该小区6#、7#住宅楼出现质量问题。

于2014年11月28日以涉嫌“重大安全事故责任罪”，被万全公安局刑事拘留，现羁押于万全看守所。

在押期间，办案人员曾多次对我进行询问调查，因调查笔录中我感到有漏记、误记及片面之词，故书写本材料，针对本案的具体事实加以说明。

首先我声明，以下我的述均属事实，并无谎言，愿担负一切法律责任。

一、工程概况：“鸿福苑小区”由坤源房地产公司投资。

塞详设计公司设计。

土木工程勘察公司勘察。

监理公司监理。

华恒建筑公司进行土建施工。

管道公司进行管道施工。

我公司负责强夯处理及加固施工。

二、项目招标及合同签定：本项目地基处理于2009年6月份左右进行议标，投标文件包括施工方案和工程报价。

当时投标文件是依据“坤源房地产公司”所提供的勘察报告来制作，同时和开发商、勘察单位、设计单位共同商定制定出了“住宅楼地基处理的初步方案”，方案中决定2#、6#、7#、8#楼采用强夯处理地基，具体施工方案，由强夯施工承揽单位制定和实施，在评标过程中，开发单位认为我公司提供的方案价格合理。

经开发公司研究决定由我公司进行地基强夯施工，同时要求我公司所提供的方案要经过有资质的单位进行审核盖章。

并报请开发单位批准方能进行施工。

我公司应开发单位要求，逐一进行了办理。

方案通过后，双方签定了正式合同。

合同当中对施工做了具体要求。

主要要求地基处理后，承载力大于等于18T/㎡(180Kpa)。

因当时开发单位向我方提供的勘察报告中讲到土层无湿陷性，故合同中未作湿陷性及其它指标要求。

三、强夯施工布置：根据《建筑地基处理技术规》（19-2003）要求。

两楼地基均采用2500KN·M能级，均采用两步强夯施工。

按当时提供的勘察报告，其中6#楼东侧基础底面下回填土最厚为8米，西侧最浅为3米。

7#基础底面以下回填土最厚为11米，最浅处3米。

在施工时，先挖下7米，进行第一步强夯，按规布置为5m×5m 正方形，并要求外展处理，深度的1/2，即6#楼外展4m，7#楼外展5.5m，第一步：强夯完成后，回填3米厚回填土，进行第二步强夯。

能级还是2500KN·M。

夯点间距加密至4m×4m，每步强夯打两遍，第二遍是第一遍的中心。

第二步：两遍点夯打完后，进行一遍满夯，能级为1000KN·M，整个施工过程均按指标，严格按规执行。

施工期间，每个步骤，每个夯点，均在开发单位代表和监理单位负责人监督下进行。

工程每步完成后，由他们检查并签字。

方案中和施工记录出现的个别笔误，不影响施工围和质量。

因在施工当中有开发单位代表和监理单位的全过程指导和监督，部分笔误已进行更正，按更正后的规进行施工，所以并不会影响工程质量。

四、施工中抗不均匀的措施对防止建筑不均沉降，我公司采取如下措施：1、建议开发单位将建筑西侧基岩下挖7米，以防楼基整体滑动或不均匀沉降。

这个建议我第一次与开发商总工程师宋峰见面时就提出过。

在施工过程中，由监理、开发单位代表和我共同开过一个专题会，在会上我再一次提出此意见。

据两家鉴定单位勘察报告看，也确定得到落实。

2、第一步强夯采用2500KN·M，5m×5m正方形布置打两遍，第二遍是第一遍的中心。

这种密度在当地经常采用，并获得成功。

为提高地基均衡作用，在第二遍回填3米厚的回填土，在能级方面仍采用2500KN·M点夯，同时把点夯加密至4m×4m，中间插一点。

然后进行满夯，目的是在强夯层顶面，也就是建筑主要受力层形成硬壳层，有效抵抗不均匀沉降。

3、根据当地经验，开发单位提出在强夯层顶面和基础底面做一层3:7灰土垫层，具体由土建单位布置和实施，灰土垫层如保证质量，会与第二层强夯层形成5米厚的硬壳，是非常稳定的均匀的地基。

楼房出现倾斜，肯定是存在其它方面的隐患，与强夯无关。

五、楼房发生倾斜时间、特征及质量鉴定6#、7#楼强夯于2009年9月份开工，10月份竣工，土建于2010年10月竣工，2014年1月份发生6#、7#楼东侧相向倾斜，当时倾斜约10厘米左右，当时发现半地下室还有约1米积水。

污水管道破裂，形成雨水和污水下渗通道，万全城建局一方面通知业主撤离，一方面召集各参建单位查找事故原因，主要针对建筑上部结构和土体方面是否存在的问题，在讨论会上各参建单位一致同意，由城建局出面委托“省质量鉴定中心和省建筑研究院”共同进行质量鉴定，其结论：（1）强夯层分两步进行，地基承载力特征值Fka≥180KPa。

（2）灰土垫层2米厚，地基承载力特征值Fka=100~180KPa。

（3）强夯以外围，水平方向地基承载力特征值Fka=100KPa。

（4）强夯层以下土层，原勘察报告定为基岩，实际是回填土，地基承载力特征值Fka=90KPa。

（5）土层湿陷性，灰土垫层和强夯层为轻微湿陷性。

（6）6#、7#楼地基回填土最厚为20米，均位于楼的东段，楼地基回填土东西严重不均，是地基不均匀沉降的主要原因。

（7）6#、7#楼之间土具有严重湿陷性，地面没有硬化，使大量积水长期渗泡土体，造成土体湿陷，是造成6#楼向北倾斜，7#楼向南倾斜。

城建局委托的鉴定单位，对地基不均匀沉降和两楼相向倾斜的重要原因，做出了明确结论。

2014年7-8月份，万全县公安局接手处理，“鸿福苑小区6#、7#楼”质量问题。

办案单位又另外委托一单位进行司法鉴定。

目前结论已出具，但鉴定方案和鉴定报告均未向我方提供，仅从办案人员对我的询问时，让我看了三项容：（1）钻孔平面布置图，（2）土层承载力特征值推荐值。

（3）鉴定结论，具体如下：①钻孔平面布置图，图上多数钻孔距建筑物为2.1米，尤其6#楼。

②土层承载力特征值：灰土垫层为180KPa,强夯处理层200KPa，6#楼局部为150KPa，（这一数据的来由，我没有看到钻孔具体布位）。

③结论：建筑物发生倾斜是地基处理围土层不均，回填土不均匀，场为进行硬化等造成。

综合几家签定结论，差别很大，城建局委托的鉴定单位针对性强，结论明确。

六、建筑物不均沉降和倾斜与强夯无关从两个鉴定结果看有几个共同点，证实了建筑物不均匀沉降和倾斜与强夯无关。

1、两个鉴定结论都表明，强夯层承载力特征值均大于等于180KPa。

2、两个鉴定结论都表明，2米厚灰土垫层强度均低于强夯层。

3、强夯施工过程中，已建议开发单位，对西侧基岩进行下挖。

两家鉴定报告均表明，基岩已挖至地表下7米多。

这对强夯处理地基起到很大均衡作用。

4、公安局委托单位出具的鉴定报告：地基承载力特征值在6#楼局部出现150KPa，并不代表强夯层承载力特征值，因为我方技术人员在对检测单位野外作业时发现，6#楼多孔未按钻孔所标位置钻探，多数钻孔在离建筑物4.1米以外。

钻孔打在强夯围之外，所以说：此鉴定结论所得出的承载力特征值并不能代表实际强夯强度，另外还有之前的鉴定结论，于此结论数据不一致，这其中也说明了这个问题。

5、强夯施工加上灰土垫层，本应是平衡稳定的二元结构，其三年多一直处于稳定状态，从这一点可以证明，事故的起因并不是由于强夯所造成。

而是由于湿陷性土遇到长期水的侵泡而引发。

七、建筑不均沉降和倾斜的真正原因1、由两家鉴定单位的几个共同点可以证实：土层回填厚度太大，具有湿陷性，东西侧回填严重不均，是造成不均沉降的根本原因。

2、大量积水，地面没有做硬化，使土体是浸水后，湿陷诱发地基不均匀沉降。

3、6#、7#楼之间土层未做加固处理，受水湿陷造成两楼地基相向位移。

致使6#楼向北倾斜，7#楼向南倾斜。

4、原勘察报告，场地东侧回填土厚为12米左右，而这次鉴定实际回填厚度为约20米，这是导致工程处理深度不够的主要原因。

5、原勘察报告，与设计之间的一些重要指标没有做，沟通统一，这是造成处理强度误差的直接原因。

总之：积水是造成楼体倾斜的主要外因，而土性回填状况是造成楼体倾斜的主要因。

八、针对公安局委托的鉴定单位所做出的鉴定结论，本人提出异议：1、责任不明确：其鉴定结论并未把原勘察报告不准确的责任明确的放在首位，因从鉴定结论分析：回填土的厚度东侧20米，是地基不均匀沉降的隐患，再加上土层具有湿陷性加剧了不均匀沉降的可能性，而原勘察报告是12米，明显数据不准确，致使造成严重的后果发生，所以其应该负有首要责任。

2、责任划分不细：灰土垫层直接与地基基础相连，厚度达2米之多，是地基主要压缩层之一，其鉴定结论未做详尽评价，而城建局委托的鉴定单位结论为：灰土垫层局部不均匀，承载力特征值100~180KPa，显然不满足180KPa的要求，所以应担负主要责任。

3、结论自相矛盾：鉴定结果，地基承载力表中，强夯层6#楼大于等于150KPa，7#楼达到200KPa，显然6#楼的承载力没有达到工程要求，按推理说，应该对事故承担责任。

但是7#楼的承载力远超出工程要求，为什么也会发生倾斜事故，不言而喻，此结论自相矛盾。

仅而确切的证实了楼体倾斜与强夯处理没有关系。

从实际情况中得知，6#楼的承载力不达标是因为鉴定人员的不作为而造成。

4、鉴定数据失真：钻孔布置图，应按设计施钻，而不能随意变动，钻孔平面布孔应在建筑物2.1米处，而实际钻探的却移到距建筑物4米处，这是造成鉴定数据失真的主要原因。

这些事实我单位的技术人员完全可以作证。

5、鉴定结论的公开性：因针对本案的所有鉴定结论都是判定责任的主要依据，而公安局委托的鉴定单位所制作的签定结论，我方并没有完整的看到。

从而使我对此鉴定产生质疑？希望尽早见到此鉴定报告，以对其所鉴定的事实有一个完整的认识。

九、在工程制定方案时，依据开发单位所提供的勘察报告为基础，当时开发单位所提供的勘察报告中，明确表明，地基无湿陷性，但从目前结果而言，此报告有不实之处，而且因为此地基的湿陷性给本建筑埋下了隐患，这是本事故的最重要因素，希贵院核实。

综上所述不难看出，此工程事故的真正原因，并非我公司造成，在施工中，我公司一直按规定、规施工，施工当中也没有故意、恶意行为，也不存在有过失行为。

目前推定我公司犯有“安全事故责任罪”实属冤枉。

从某种角度去看，我公司也为受害者。

本工程参建单位很多，单从我公司承揽强夯项目来认定负有重大责任，实为办案单位及鉴定单位的主观臆断。