民法总论F刘强东诉王伟名誉侵权案第七组目录民事起诉状 (3)诉讼请求 (3)事实与理由 (3)争议焦点 (6)1、王伟无主观恶意？ (6)2、微博转载次数较少，故影响较小？ (7)3、微博内容非原创？ (7)4、赔偿费用是否合理？ (8)5、公众人物的名誉权vs.言论自由？ (11)6、被告方系弱势群体？ (11)延伸问题 (12)审判结果 (13)相似案例 (14)谢晋诉宋祖德侵犯名誉权一案 (14)奇虎360董事长周鸿伟侵犯名誉权一案 (14)民事起诉状原告：刘强东，男，1974年2月14日出生，汉族，京东商城创始人、董事局主席兼首席执行官。

北京京东世纪贸易有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室委托代理人：第七组被告：王伟，男，（出生年月日未知），汉族，天津商业大学房地产经济学讲师。

诉讼请求1.判令王伟立即删除相关微博，在新浪微博上发表致歉声明，置顶并至少保留90以上，在网易、新浪及搜狐网站上连续15天公开发表致歉声明2.赔偿刘强东个人精神损害抚慰金100万元、经济损害赔偿金200万元，赔偿京东经济损失500万元。

事实与理由1.上市炒作说：2015年年初，王伟在其新浪微博账号“王博士的精神家园”上连续发布数十条微博，针对刘强东和“奶茶妹妹”章泽天的恋情及分手事件，捏造事实诽谤刘强东与京东公司。

在微博中王伟说刘强东与章泽天恋爱的目的在于消费章女士的名气，为京东上市炒作，具体微博言论表现为“在奶茶身上得到的广告效应最少好几亿”、“等到强东消费完奶茶，奶茶没名气了，也就是他们分手的时候了”。

2.牵扯贪腐案：王伟还将刘强东删除私人微博与敏感事件恶意关联，具体言论为“南京市委书记被抓，奶茶妹妹的老爹被牵扯进去了，目前已经被控制。

京东连忙撇清关系，删微博。

世态炎凉啊”。

3.索要分手费：王伟编造章泽天向刘强东索要三千万分手费，称“奶茶家人一张口要5亿美元，刘强东说他没钱，不肯给，谈判到3000万，一开始还想分期，5年还清，奶茶妹不肯，后来到2年包括刘强东在上海和北京的两处房产过户到奶茶父母名下”。

根据上述事实，王伟散布了有关刘强东道德品质和生活作风的情况，但该情况并不真实。

首先，京东公司在美国上市是根据客观的条件做出的决策，其并不受刘强东与章泽天恋情的影响。

第一，公开资料显示京东一共融资四轮，2007年8月，获得今日资本1000万美元融资；2008年底，获得今日资本、雄牛资本及梁伯韬私人公司共计2100万美元的联合注资；2011年初，获得俄罗斯投资者数字天空技术(DST)、老虎基金等共6家基金和社会知名人共计15亿美元的融资；2013年初融资7亿余美元，安大略退休教师基金，曾经投资推特的沙特投资公司王国控股公司加入，京东一些主要股东跟投。

第二，在阿里一路高歌猛进展开收购与布局时，京东其实享受了“估值溢价”，并不急于上市；因为只要上市时说一句“京东是阿里最强劲的竞争对手”，华尔街自然心领神会。

阿里估值如果是1000亿美元，京东的估值想象上限就是200-300亿（第二名市占率与估值与第一名在3：7到2：8之间是互联网业界常态），远超第四轮融资时的72.5亿。

但2013年七月，微信推出了微信支付，并在此后展开了一系列对传统商业公司的怀柔攻势。

王府井、银泰等传统巨头纷纷与微信眉来眼去，腾讯自家的易迅网，还有腾讯电商搭建的微生活、微购物平台，都为广大电商和传统商家提供了新的选择。

这一态势使得阿里的千亿美元市值被撼动。

资本市场判断互联网公司时，评判标准已经提升到移动互联网第一。

而京东在移动化上的进程，比阿里要弱很多，更别提跟如日中天的微信相比。

所以，京东选择上市。

其次，王伟通过微博声称章泽天女士的父亲章丽厚与南京落马书记有关，此已被证实为虚假。

并且，章丽厚亦于南京起诉王伟赔偿其精神损失。

最后，章泽天发表律师声明，否认了分手费之事；而刘强东所在的京东也动用了官微声明“3000万分手费传言不实”。

以上王伟微博的公开的不实言论被大量媒体和个人引用、转载，在互联网和其他媒体广泛传播，使公众对刘强东产生严重误解，引发了网民对刘强东本人和章天泽的无端指责和无理谩骂，造成刘强东个人社会评价降低，造成严重精神损害和经济损失，侵犯了刘强东的名誉权。

王伟的不实言论也针对京东公司，诋毁了公司声誉。

刘强东作为京东创始人和法定代表人，其个人的公众形象与公司的商誉紧密相连，王伟虚构事实贬损刘强东的名誉也必然对京东的形象造成负面影响，侵犯公司商誉并造成经济损失。

附：《民法通则》第101条名誉权第一百零一条【名誉权】公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。

以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。

《侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。

本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。

《侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。

证据和证据来源：“王博士的精神家园”微博，章泽天的律师声明综上所述，王伟侵害了刘强东的名誉权以及京东公司的商誉，请依法判决。

此致北京朝阳区人民法院争议焦点1、王伟无主观恶意？辩方观点：王伟称他既不是想要出名或者做营销，又和章泽天及刘强东没有私人恩怨，发帖是因为自己是章泽天的粉丝，平时也关注她的消息，自己只是评论和转发。

我方观点：王伟诽谤刘强东属客观事实。

而在主观方面，王伟存在过错（从法理上讲，对于公众人物提起的名誉侵权之诉，在主观过错方面的考察，应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了公众人物的名誉，也不应认定为侵权）。

王伟的微博内容如“等到刘强东消费完奶茶，奶茶妹妹没名气了，也就是他们分手的时候了，奶茶没啥利用价值了奶茶也就变成了奶茶婊”、“南京市委书记被抓，奶茶妹妹的老爹被牵扯进去了，已被控制。

京东连忙撇清关系，删微博。

世态炎凉啊”，这般用语低级粗俗地虚构和捏造事实来贬损刘强东和他恋人章泽天女士的人格，并公开同意他人任意转载，在网络上广泛传播，导致刘强东和章泽天的社会评价降低，所以我们很难否认王伟有实际恶意。

对于主观过错的具体认定：1)“王博士的精神家园”系王伟的实名认证的微博。

一般认为，实名制下的微博可信度较高。

所以王伟应该对发表微博承担足够的谨慎义务。

2)王伟是天津商业大学房地产经济学、土地经济学讲师。

一般受过基础教育的人都懂得如何尊重他人，那么受过高等教育的王伟没有理由对他人人格的尊重缺乏清楚的认知。

故王伟对自己侵害刘强东名誉权的行为存在预知，却依然选择做出这种违法行为。

3)在这种主观恶意的支配下，王伟通过微博公开地对刘强东名誉进行贬损。

只要是个正常人都知道，微博一经发表即不以行为人意志为转移地被广泛传播。

王伟对这一常识也应存在清楚的认知，但依然以这种公开的方式肆意诽谤刘强东，对刘强东的名誉造成客观损害。

故王伟存在明显的恶意，而非过失。

2、微博转载次数较少，故影响较小？辩方观点：王伟称他没有大v那么多的网络水军，没有造成严重影响，微博的转载次数也较少，造成的危害小，不应追究其责任。

我方观点：首先，并没有确切的证据说明转载次数。

关于转载次数的问题，由于王伟的微博已经删除不能得知准确的数据（并不能排除王伟为了隐藏转载数据而删除微博），虽然他单方面的删除微博，消除影响，但是他发表的微博的影响还在持续，转载次数还在增加。

其次，王伟的微博的社会影响并不是由其转载次数单方面决定的，还包括以下其他的因素：1)王伟对自己的微博进行了实名认证。

而一般认为，实名制下的微博可信度较高。

所以王伟利用这点虚构恶意事件，对刘强东的名誉造成了严重的不良的社会影响，使刘强东的社会评价和其公司的商誉大大降低。

2)微博属新兴的网络交往平台。

故微博影响力呈几何形扩散，在用户不断评论和转帖中，其信息传递速度基本达到了即时性。

一旦这些微博内容有侵权性质，那么恶劣影响将会迅速扩展。

3、微博内容非原创？辩方观点：王伟称其发表的微博只是转载他人的言论，而并非原创，不追究言论的源头而将他作为被告，让他觉得很冤。

我方观点：王伟是否能够找到相应的证据证明微博中的言论不是由他原创而是转载呢？如果是转载，王伟应该知道他转载的源头在哪，应由他来排出自己的原创嫌疑。

根据现有的证据，言论是由“王博士的精神家园”这一微博所发出的，该微博的实名认证为王伟。

如果王伟不能证明非他原创，那么，可以对王伟追究言论不实，侵害名誉的责任。

小组其他成员的补充观点：王伟以平白的口水话来虚构事实，故我们对他的微博并非原创的辩解存在质疑。

《侵权责任法》第36条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

微博虽然打破了传统的电脑与网络相连的模式，但是其使用仍然离不开网络，属于网络用户的范畴，因此应该受到该条法律的规制。

如果微博博主在微博中发布信息侵犯了他人的隐私权、名誉权、肖像权、著作权等权利，造成了一定的损害后果，就应当承担相应的侵权责任。

如果王伟提供了辩解的事实证据，也不影响他作为本案的侵权责任主体。

我们对于追究王伟的法律责任有以下意见：1)微博主并没有侵犯他人名誉或隐私权，而是“粉丝”在跟帖评论中损毁他人名誉或披露他人隐私，此种情况下，微博主不承担侵权责任，但有义务配合被侵权人进行取证。

2)微博主涉嫌侵犯他人名誉或隐私权，“粉丝”明知并且跟帖进一步侵犯他人名誉或披露更多隐私的，与微博主承担连带侵权责任。

3)在微博主侵犯他人著作权的情况下，如果“粉丝”不知道微博内容系“盗版”而转发的，不承担侵权责任，但一旦知道转发内容涉嫌侵权时，就要予以删除，否则可能承担侵权的后果；如果“明知”微博内容侵犯他人著作权而转发的，与微博主承担连带责任。

“明知”应以普通微博用户对微博内容的知晓程度为判断标准，如果多数微博用户都知道微博内容的真正著作权人，就可以认定其主观为“明知”。

4、赔偿费用是否合理？辩方观点：王伟称赔偿费用不合理，并且他平时的月薪只有几千元，还是“月光族”，根本无法承担对方提出的800万元赔偿。

我方观点：我们认为，赔偿费用理应根据行为人对受害人的精神损害程度和对受害方造成的直接或间接的经济损失来予以核算，而非考虑行为人的客观经济条件。

就算行为人身无分文，也不能作为他逃避法律责任，承担行为后果的借口。