垄断法案例分析————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：北京锐邦涌和科贸有限公司诉强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷当事人简介：原告（二审上诉人）：北京瑞邦涌和科贸有限公司，医疗机械经销商。

被告（二审被上诉人）：强生医疗器材有限公司，医疗器材生产公司。

案情简介：直至2008年，瑞邦公司和强生公司有长达15年的合作关系。

2008年1月2号瑞邦公司与强生公司签订《经销合同》，其中约定：原告不得低于被告规定的产品价格进行销售。

2008年7月份，瑞邦公司在某医院的竞标中以低于约定价格出售医疗器材。

强生公司得知后取消瑞邦公司部分经销权，停止供货，瑞邦公司损失严重。

2009年瑞邦公司以强生公司与之签订的《经销合同》构成垄断协议起诉。

一审法院认定强生公司不构成垄断协议，二审判决强生公司与瑞邦公司签订的合同构成垄断协议，强生公司赔偿瑞邦公司损失法院认为：一审法院：一、本案应当适用反垄断法。

反垄断法于2008年8月1日实施，本案《经销合同》虽于2008年1月2日签订，但其有效期一直延续到2008年12月31日。

反垄断法实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用反垄断法。

二、反垄断法所规定垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。

因此，认定反垄断法第十四条所规定行为构成垄断协议，不能仅依据经营者与交易相对人是否达成了固定或者限定转售价格协议，还需要进一步考察此等协议是否具有排除、限制竞争效果。

本案中原告锐邦公司提交证据仅为被告强生上海公司在互联网上对其缝线产品所作的简短介绍，不能确切地反映出涉案产品在相关市场所占份额，不能说明相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况。

相反，被告提交的证据表明还存在多家同类产品的供应商。

本案中认定被告实施垄断行为的事实依据不足。

其次，垄断行为所造成的损害，主要应该为排除、限制竞争所带来的损害，原告在本案中所主张损失赔偿，均属于在购销合同纠纷中得以主张的损害赔偿，与价格限制条款本身并无直接关联。

判决结果：驳回原告北京锐邦涌和科贸有限公司全部诉讼请求。

二审法院：一、本案应当适用反垄断法。

反垄断法于2008年8月1日实施，本案《经销合同》虽于2008年1月2日签订，但其有效期一直延续到2008年12月31日。

反垄断法实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用反垄断法。

二：反垄断法第十四条所规定纵向协议，必须是“排除、限制竞争的协议”才构成垄断协议。

根据最高人民法院垄断纠纷审理规定第七条规定，认定反垄断法所禁止的第十三条所规定横向协议构成垄断协议，应以该协议具有排除、限制竞争效果为前提。

举重以明轻，限制竞争效果相对较弱的纵向协议更应以具有排除、限制竞争效果为必要条件。

本案限制最低转售价格协议构成垄断协议。

本案应从相关市场竞争不够充分、强生公司在市场地位非常强大、被告实施限制最低转售价格的动机在于回避价格竞争、限制最低转售价格的竞争效果是限制了市场竞争。

本案限制最低转售价格协议促进竞争的效果不明显或者说非常有限，远远抵不上其排除、限制竞争的效果。

因此，可确认本案《经销合同》中限制最低转售价格条款属于反垄断法所禁止的垄断协议。

判决结果：一、撤销一审判决：二、强生赔偿上诉人北京瑞邦公司经济损失人民币530000元；三、驳回上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司的其余诉讼请求。

要点分析：1.合同从垄断法实施之前延续至垄断法实施之后，适用于《反垄断法》。

此案中，强生公司辩称纠纷发生在2008年7月份，《反垄断法》实施与2008年8月1日。

因此此案件不适用于《反垄断法》，但法院判决看来，这样的案件应该是看合同的履行期限，而不是案件纠纷发生的时间。

2.对于强生公司签订的合同的内容是否构成垄断协议。

二审判决与一审判决的反转性结果是由于一审判决对强生公司的市场份额认识不清。

一审法院对于《反垄断法》理解不到位，反垄断法对于垄断行为的受害者并不局限与消费者，交易相对人，也可以是垄断行为的参与人。

一审法院对于强生的限制价格的行为的目标是否限制了竞争认定也不够到位。

二审法院另行深入查明了许多事实，最终形成了与一审判决截然不同的结果，也是更公允的结果。

附件：判决书北京锐邦涌和科贸有限公司诉强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷二审案上海市高级人民法院二审当事人信息原告：北京锐邦涌和科贸有限公司。

法定代表人：王颖健，该公司董事长。

被告：强生(上海)医疗器材有限公司。

法定代表人：谢文坚，该公司董事长。

被告：强生(中国)医疗器材有限公司。

法定代表人：谢文坚，该公司董事长。

审理经过原告北京锐邦涌和科贸有限公司(以下简称锐邦公司)因与被告强生(上海)医疗器材有限公司(以下简称强生上海公司)、被告强生(中国)医疗器材有限公司(以下简称强生中国公司)发生纵向垄断协议纠纷，向上海市第一中级人民法院提起诉讼。

一审原告诉称原告锐邦公司诉称：其作为两被告医用吻合器、医用缝线产品在北京地区的经销商，与两被告有长达15年的合作。

2008年因在北京大学人民医院(以下简称人民医院)采购招标中降价竞标，违反经销合同中限制转售价格条款，遭受两被告处罚，先是被取消在部分医院的经销权，继而被完全停止供货，遭受重大经济损失。

两被告在经销合同中约定转售价格限制条款以及依据该条款对锐邦公司进行处罚直至终止经销合同的行为，构成《中华人民共和国反垄断法》(以下简称反垄断法)第十四条第一款第(二)项所列“限定向第三人转售商品的最低价格”之违法行为，故诉请根据反垄断法第三条、第十四条、第五十条之规定判令两被告赔偿锐邦公司因上述违法行为而致经济损失人民币1439．93万元，并承担全部诉讼费用。

一审被告辩称两被告辩称：本案所涉经销合同签订行为及被控垄断行为发生在反垄断法实施之前，本案不应适用反垄断法；本案被控垄断协议由双方当事人共同签订和执行，原告锐邦公司本身作为被控垄断行为的直接参与者和实施者，无资格提起本案诉讼；锐邦公司主张的经济损失从性质上而言是合同纠纷项下的损失，与垄断纠纷无关，故请求驳回锐邦公司全部诉请。

一审法院查明上海市第一中级人民法院一审查明：原告锐邦公司是两被告吻合器及缝线产品在北京地区的经销商，双方之间有着长达15年的合作，经销合同每年一签，有效期为一年。

2008年1月2日，三公司签订《2008年经销合同》(以下简称《经销合同》)，约定原告在两被告指定的相关区域销售缝线产品，合同期限自2008年1月1日至同年12月31日。

合同附件五第2条规定，原告不得低于两被告规定的产品价格进行销售。

2008年7月1日，强生上海公司以原告于2008年3月在人民医院的竞标中私自降低销售价格为由，取消原告在中国医学科学院阜外心血管医院、北京整形医院(以下分别简称阜外医院、整形医院)的销售权。

上述医用缝线产品的经营者除两被告之外，还有南通华利康医疗器械有限公司、德国贝朗医疗有限公司、南通华尔康医疗用品公司、美国泰科医疗、山东威高集团医用高分子制品股份有限公司等企业。

强生上海公司在互联网上对美国强生公司及缝线产品的悠久历史、缝线产品在全球市场占有率等情况作了介绍。

一审法院认为上海市第一中级人民法院一审认为：首先，根据反垄断法第十三条第二款之规定，反垄断法所规定垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。

因此，认定反垄断法第十四条所规定行为构成垄断协议，不能仅依据经营者与交易相对人是否达成了固定或者限定转售价格协议，还需要进一步考察此等协议是否具有排除、限制竞争效果。

本案中原告锐邦公司提交证据仅为被告强生上海公司在互联网上对其缝线产品所作的简短介绍，不能确切地反映出涉案产品在相关市场所占份额，不能说明相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况。

相反，被告提交的证据表明还存在多家同类产品的供应商。

本案中认定被告实施垄断行为的事实依据不足。

其次，垄断行为所造成的损害，主要应该为排除、限制竞争所带来的损害，原告在本案中所主张损失赔偿，均属于在购销合同纠纷中得以主张的损害赔偿，与价格限制条款本身并无直接关联。

综上，上海市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、反垄断法第五十条之规定，于2012年5月18日判决：驳回原告北京锐邦涌和科贸有限公司全部诉讼请求。

上诉人诉称锐邦公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉称：一、反垄断法第十三条所规定横向垄断协议、第十四条所规定纵向垄断协议，都因行为目的违法而被法律明文禁止，该等协议一经签订即构成垄断协议，不需要再根据是否存在排除、限制竞争效果来确定是否构成垄断协议。

二、被上诉人强生上海公司和强生中国公司限定最低转售价格，目的即在于直接限制竞争，应当构成垄断协议。

三、根据最高人民法院《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》(以下简称最高人民法院垄断纠纷审理规定)第七条规定，被诉横向垄断协议的制定者应对该协议不具有排除、限制竞争效果承担举证责任，以此类推，被上诉人作为本案纵向协议条款的制定者也应该对涉案协议不具有排除、限制竞争效果承担举证责任。

四、被上诉人所实施转售价格限制，既非为推广新产品，又非为提高产品技术，完全不具有促进竞争的效果。

相反，被上诉人的行为扭曲了市场竞争机制，既限制了品牌内竞争，又限制了品牌间的竞争，使北京地区强生缝线产品价格维持在一个很高的水平，严重损害了消费者利益。

五、上诉人所主张损失均源起于被上诉人违法实施转售价格限制，均属于反垄断法意义上的损失，被上诉人应予赔偿。

请求二审撤销原审判决，并判令支持上诉人一审诉请。

被上诉人辩称被上诉人强生上海公司和强生中国公司辩称：一、根据最高人民法院垄断纠纷审理规定第七条规定，认定横向垄断协议尚需满足排除、限制竞争效果这一要件，相对于横向协议，纵向协议对市场竞争的影响更小，因此认定限制最低转售价格协议构成垄断协议更需要以具有排除、限制竞争效果为前提。

二、因无法律和司法解释特别规定，本案所涉限制最低转售价格协议不适用举证责任倒置，仍应由上诉人锐邦公司承担证明涉案协议具有排除、限制竞争效果的责任。

三、上诉人未能举证证明本案限制最低转售价格协议存在排除、限制竞争效果。

四、涉案产品即医用缝线产品在中国大陆市场充分竞争，涉案协议不存在排除、限制竞争的效果，相反可以增进强生品牌内部经销商之间在产品推广、售后服务、品牌维系、诚信守约等方面的竞争。

五、反垄断法于2008年8月1日实施，本案《经销合同》在2008年1月签订，两被上诉人取消上诉人两家医院经销权发生在2008年7月，2008年8月1日后未实施上诉人所指控垄断行为，因此本案不应当适用反垄断法。