谢谢主席，大家晚上好！今天我方观点是：人肉搜索弊大于利。

人肉搜索，是一种以互联网为媒介，以人工方式对搜索引擎所提供的信息逐个辨别真伪，或通过匿名知情人提供数据，以查找人物和事件真相的群体运动。

显而易见，网络只是一种工具，而以互联网为媒介的人肉搜索却离不开人的参与。

我方认为，人肉搜索弊大于利，理由有三。

第一，人肉搜索因为脱离不了人的参与，其过程的侵权性与结果的不确定性是固有存在的。

其侵权性体现在对人肉对象的人身攻击、名誉权，隐私权侵害三个方面。

其次，由于参与群体的价值观各有不同，其对事件行为的看法就有了其主观性与片面性。

而且群体的活动易使人民大众自认为正义的道德谴责脱离理性的轨道，最终对人肉对象造成的摧毁远远超出了这个事件的本身。

最重要的是，人肉搜索本身就是因现阶段公权力监督缺失所衍生出存在巨大弊端的替代品，所以我们所做的应是去强化各部门职能，而不是加强对人肉搜索中产生的问题的完善与监督，因为本质问题是无法解决的。

第二，引发人肉搜索的话题是由其引导人决定的，易遭他人利用，无法达到维护社会的目的。

群体狂热起来是是不具备理性的，思想情感易受旁人暗示，甚至失去自控，肆无忌惮。

而恰恰是这点，极易遭到别有用心者的利用，去传播虚假不良信息，拉动舆论导向而达到个人目的。

比如恶毒后妈事件只是治不起病的人为了索要医药费而设计的炒作。

正如网络推手“立二拆四”所言：有热点的地方就有广告营销价值，很多企业都在追寻无边的网友们作为营销对象。

当进行人肉搜索的网民沦为被利用的工具之时，人肉搜索的价值何在？第三，不可否认，“人肉搜索”很多时候是一种无奈，网友们利用互联网的特性，自发进行“侦破”，目的是希望用社会道德评判去约束不道德行为。

可那成百上千的，被群众们谩骂，精神上遭受极端的痛苦，甚至因此结束了生命的无辜的受害者们，又该由谁对他们负责？所以人肉搜索本来就是一个缺乏理性的盲目且无法律约束的畸形维权途径，以“很黄很暴力”事件为例，被搜索者仅仅是个孩子，她的世界观、人生观尚未成熟，仅仅是因为某些话说得不够得体，就沦为“人肉搜索”对象，遭遇了肆意的攻击、侮辱，这时我们还能不能说“人肉搜索”是在伸张正义呢？更多时候它反而像把乱箭，刺痛了的多是那些无辜的受害者！眼下，受到网络“人肉搜索”伤害的当事人不仅难以讨回公道，提供“人肉搜索”的网站往往还敷衍塞责。

可能我们因为今天在网上发表了一个观点，然后就被一大群反对者人肉，我们以后还敢不敢再毫无顾虑的畅所欲言？恐怕我们的安全感早已消失，言论自由不再自由吧！篇二：人肉搜索的利与弊人肉搜索的利与弊2008年中国青年报社会调查中心在对2491名公众的一项调查显示，近五成公众认为人肉搜索是不是网络暴力要“视情况而定”，近八成被调查者认为应该更好地规范人肉搜索引擎。

各种调查数据表明“人肉搜索”被简单粗暴的“禁止”并不能为大多数网民所接受，正如陈力丹所说，“人肉搜索”本身没有“原罪”，如何在实际过程中趋利避害，使“人肉搜索”能够真正地、有效且有益地发挥其信息收集与传播的强大功能，正是我们所要探讨的。

人肉搜索引擎本质上就是一种信息的搜索机制。

根据提问的线索，由人工参与解答。

而网络传播的广泛与迅速，赋予了这种解答前所未有的高效。

同时，它“变传统的网络信息搜索为人找人、人问人、人碰人、人挤人、人挨人的关系型网络社区的活动。

它变枯燥乏味的查询过程为一人提问、八方回应，一石激起千层浪，一声呼唤惊醒万颗真心的人性化搜索体验”，使人肉搜索体现出了巨大的威力。

“人肉搜索”就是一个获得信息的工具。

工具本身没有好坏之分。

是“利”从这个角度来看，是“弊”，关键在于人的发展历程，2001年的“微软陈自瑶事件”，2006年的“虐猫事件”、“铜须门事件”，2007年底的“华南虎事件”、“张殊凡事件”，2008年的深圳市海事局党委书记林嘉祥“猥亵门”事件和南京江宁区房产管理局局长周久耕的“天价烟”事件，2009年杭州“富家子飙车撞人事件”，2011年的“药八刀事件”。

这许多的“人肉搜索”案例都具有一个共同特点，那就是反映了当今社会人们普遍关心的某种“公共议题”。

而这些“公共议题”大致涉及到以下方面：一是对某些既得利益者的揭发与监督，某些官员的道德败坏、贪污腐败迅速激起了网友的集体愤怒，这种网络舆论的力量，甚至对事情的走向起到了决定性的意义。

因此，“人肉搜索”这种草根监督的模式，不失为党内监督、民主监督、传统媒体监督之后的有效补充。

二是对社会事件的道德批评。

例如婚外恋、第三者等违背社会道德的事情。

这些事件往往不是鼓励的，他们共同反映的是社会当今的乱象之一，即人们扭曲的、异化的价值观、道德观已经由此引发而来的“包二奶”、“婚外情”等等状况。

但这些明显违背社会道德、挑战普世价值观的行为，却往往由于现行法律法规的不完善，在现实生活中很难受到应有的惩罚。

而网友通过“人肉搜索”，对此类行为进行声讨与批评，初衷确是积极正面的，一定程度上弥补了相关法律法规的缺失。

从这些方面来看，“人肉搜索”无疑有其积极的一面，其初衷是以“弘扬真善美、贬斥假恶丑的秩序维护和构建为主”。

但“人肉搜索”也是一把双刃剑，它的主要弊端在于：对普通公民个人隐私权的侵犯；以及“人肉搜索”过程中体现出来的暴力倾向（尤其表现为语言的暴力）。

但这些弊端并不是无法克服。

就个人隐私权的保护而言，我国《刑法》、《民法》中虽有涉及，但不够明确具体，尚需具体化细致化。

例如“人肉搜索”的边界在哪里？“搜索”到何种程度会侵犯人的隐私权？如何处罚，怎样赔偿？倘若有法可依，自然可以理清“人肉搜索”的合法边界。

至于“人肉搜索”过程中体现出的暴力倾向，以及网友的不文明行为，则要依靠网友的充分自律来实现。

总的来说，关于“人肉搜索”的种种矛盾与争议，折射出的恰恰是当今社会民众的两大主要诉求：一方面，是公共领域的信息公开、信息透明亟待推进。

在公共权力的监督仍不充分的当下，“人肉搜索”尤其是“人肉搜索反腐”展现出的公众监督热情和力量，弥足珍贵。

另一方面是私人领域的个人隐私权亟待保护。

但这两方面的诉求本身并不矛盾，而是可以兼顾的。

当我们能够更为完善细致地建立法律法规，理清“人肉搜索”边界，使“人肉搜索”能够有法可依、有法必依，从而尽可能控制“人肉搜索”的消极因素，加强其积极作用，将公共领域的信息公开与私人领域隐私保护结合起来，我们是可以预期“人肉搜索”的光明未来的。

篇三：人肉搜索对社会发展利大于弊一辩发言稿正方一辩发言稿尊敬的各位评委老师，亲爱的同学们：大家晚上好！下面由我陈宝花代表我方做一辩陈词。

我方的观点是人肉搜索对于社会道德的影响利大于弊。

人肉搜索引擎之所以以“人肉”命名，是因为它与百度、google等利用机器搜索技术不同，它更多的利用人工参与来提纯搜索引擎提供的信息。

人肉搜索狭义上是在社会层面上寻找具体的人和线索。

广义的人肉搜索绝大部分时候是在不违反国家，社会，集体，个人利益以及不触犯现有法律的情况下默默地为广大地网民提供帮助，基本上都是通过求助、发问的方式获得很多网友的帮助和回答。

因此人肉搜索对于社会道德发展影响深远。

下面请听我为大家列举一下人肉搜索的具体好处。

虚假丑恶无处遁形，让社会正义得到弘扬，2.它网罗了民众，尤其是网络上的公众对于信息的渴求。

3.人肉搜索作为一种利用开放的、互动的、共享的网络平台，来获取信息的一种技术，从而大大满足了群众的知情权。

但它也有部分弊端，那就是较大程度的侵犯了他人隐私权。

4.人肉搜索这种“类民众监督”利大于弊。

从监督手段来看，“人肉搜索”确实是让公众公司、公众人物走向更透明、更多人监督的一个过程。

一线监管人员从中也能获取很多公司、个人违法违规的线索，有助于对公司、个人的具体沟通、调查以及了解监督。

官方监督与民众监督通过网络的信息反馈从而得到互动，不失为一种有效的共促监督方式。

5.一个人没办法，一群人还是有办法的。

人肉搜索充分发动了人际网络的力量，将互联网“互助、分享”的精神发扬光大，可以在最短时间内揭露一些事件背后的真相，维护社会道德秩序。

这样的方式能给更多出头的“坏鸟”有效打击，可以解决法律和道德都解决不了的事。

6.当法律不方便时，人肉搜索是最好的道德武器，有助于提高社会公德，维护操守；同时各地网友联动，全社会监督，使道德谴责可视。

7 “人肉搜索”有助于提高社会公德。

它能够让丑恶行径原形毕露。

在周正龙、周久耕等一系列事件中，“人肉搜索”起到了匡扶正义、惩恶扬善的作用。

8在进行“人肉搜索”时，应该大胆怀疑，小心求证，找到更确凿的证据，避免形成网络暴力，避免使用非法手段，而在法律框架内查出周久耕身上的问题，从而洗清以往人肉搜索在一些事件中留下的污名，改变公众对人肉搜索“网络暴力”的恐惧，树立一个以人肉搜索依法反腐的典范。

9.立足一中国目前的国情与实际，基于公众对于舆论监督与公共参与无力的担忧。

在未能建立有效的参与渠道，疏导公众对于公共领域的监督热情之前，这种“人肉搜索反腐”公众是值得深思和理解，展现的公众监督热情，自然同样弥足珍贵。

下面请听一下咱们网民对人肉搜索的评价：咱们网民有力量，一石能激千层浪。

道德底线莫逾越，否则天涯无处藏。

人肉搜搜转，三天逮回乡。

痛哭流涕晚，只恨当初犯。

1.“人肉搜索”作为一种工具，可以在最短时间内寻找到失去联系的亲朋好友，揭露某些事件的真相，让所以综上所述，我方认为人肉搜索对于社会道德的影响利大于弊。