专利法第23条第3款：权利冲突的审查
与在先商标权冲突 未经商标所有人许可，在涉案专利中使用了与在先商 标相同或者相似的设计，专利的实施将会误导相关公 众或者导致相关公众产生混淆，损害商标所有人的相 关合法权利或者权益的。 相同或者相似的认定，原则上适用商标相同、相似的 判断标准： 专利产品与在先商标核准注册商品类别相近； 专利设计包含与在先商标相同或相似的设计，误导相关 公众或产生混淆。
产品名称：挂毯
专利法第23条第2款转用 （4）由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具、装饰品、
食品类产品。
汽车
玩具汽车
专利法第23条第2款组合
专利法第23条第2款 组合
现有设计1 现有设计2
组合启示：
不能授权 的 专利申请
现有设计1 现有设计2
组合启示：
能否授权 的 专利申请 ?
6
— 案例 转用＋组合
10
专利法第23条第3款：权利冲突的审查
专利法第23条第3款
“授予 专利权 的外观 设计不 得与他 人在申 请日以 前已经 取得的 合 法 权利相 冲突。 ” 实施细则66条第3款 ：
“以不 符合专 利法第 二十三 条第三 款的规 定为理 由请求 宣告外 观 设 计专利 权无效 ，但是 未提交 证明权 利冲突 的证据 的，专 利复审 委 员 会不予 受理。 ”
1
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同： 判断方式： 单独对比 直接观察 仅以产品外观作为判断对象
─ 本专利为部分要素的，仅考虑对比设计对应要素 ─ 本专利零部件，仅考虑对比设计相对应零部件 ─ 透明材料的考虑 整体观察综合判断
与旧指南相近似判断方式基本相同
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同： 规定实质相同的基本考虑 拆分旧指南“相近似”审查中较客观、结论明确的部分 作为实质相同的内容。 实质相同的范围不能过窄：
─ 避免对重复授权的审查过于宽松 ─ 外观设计实施率高、上市快，易出现授权前被模仿 实质相同的范围也不能过宽： ─ 与现有设计抗辩存在联系 ─ 与发明、新型的规定相对应
外观设计专利无效宣告审查
专专利利复复审审委委 徐徐清清平平 2012-8
外观专利无效宣告理由的范围
专利法实施细则第65条：
法 2条 4款－保护客体，外观设计的定义 法 5条－违反法律、社会公德、妨害公共利益 法 9条－重复授权 法 23条－不属于现有设计、抵触申请，明显区别，权利 冲突 法 25条 (六 )项－平面印刷品 法 27条 2款－清楚显示 法 33条－超范围修改 细则43条 1款－分案申请超出原申请记载的范围
是否需要证明组合的启示？
7
案例—可授权的转用
案例—可授权的转用
布绒玩具
1
座凳
电脑氧吧
U盘
1
酒壶
案例—可授权的转用
明显区别的审查
现有设计特征的界定：
1
现有设计特征 的界定：
现有设计特 征？
专利法第23条第2款：明显区别的审查
独特视觉效果： 转用或组合后，产生了预料不到的视觉效果。 审查指南，不会形成独特视觉效果的情形： 进行组合的各项现有设计或者设计特征在视觉效果上并 未产生呼应关系，而是各自独立存在、简单叠加。 可直接认定具有明显区别： 将现有设计转用和／或组合后产生独特视觉效果的， 即使转用、组合存在启示，也认定具有明显区别。
专 利申请 日前取 得； 专 利授权 日仍有 效？ 请 求人资 格：在 先权利 人或者 利害关 系人； 相 冲 突 ， 未 经 权 利 人 许 可 ， 外 观 专 利 使 用了 在 先 合 法 权 利的 客 体 ，从 而导 致专利 权的 实施将 会损 害在先 权利人 的相关 合法权 利 或 者权益 。 即 参照在 先权利 的侵权 判定标 准
外观设计实质相同：
（ 4） 仅作重 复连续 排列或 连续的 数量作 增减变 化；
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
（ 5） 镜像对 称；
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
单 一色彩 的外观 设计仅 作色彩 改变；
根据专利法第23条第2款的审查
专利法第 23条第 2款： 与现有设计或其设计特征的组合相比，应具有明显
─ 同比例放大或缩小的尺寸变化 ─ 材料的选择替换 ─ 仅其产品功能、内部结构或者技术性能的不同
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计相同：
橡胶锤
触摸开关
金属锤
声控开关
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同： 产品种类相同或相近 种类相近即用途相近，或多用途产品的部分用途相同 多用途产品主要用途相同？ 整体产品和零部件产品的用途 经整体观察，区别仅属于指南所规定的5种情形，以及 单一色彩设计仅作色彩改变
但 产生独 特视觉 效果的 除外
与现有设计 不具有明显
区别
与现有设计特征 的组合不具有明
显区别
不具显著影响(原专利法规定的相近似)判断
判断主体：一 般消费 者，非 专业设 计人员 法规拟制的判断主体，具备普通消费者“平均”的认知能 力，与真实的个体消费者并不完全一致： 对申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及 其常用设计手法具有常识性的了解。
8
专利法第23条第2款：明显区别的审查
独 特视觉 效果案 例：
专利法第23条第2款：明显区别的审查
独 特视觉 效果举 例：
现有设计
专利设计
专利法第23条第2款 替换组合
本专利 对比设计1
对比设计2
本专利
专利法第23条第2款 组合
现 有 设计 ＋众所 周知的 设计
对比设计 众所周知的 易拉罐形状
专利法23条第（1）单纯将基本几何形状（包括仅其对作细微变化）应用于 产品的外观设计。
专利法第23条第2款转用
（2）单纯模仿自然物、自然景象原有形态得到的外观设计。 产品名称：靠垫（狗 ）
• 说明： 原封不动地照搬。 如果将自然物形态变形或 者作了分割等处理则不应 视为仿真。
专利法第23条第2款转用 （3）单纯模仿著名建筑物、名作的全部或者部分
─ 其使用者包括：生产商、组装、安装、维修人员。
不能孤立地以“一般消费者”的知识水平和认知能力作判 断，必须与判断原则、判断方式相结合考虑。
3
不具显著影响(原专利法规定的相近似)认定
判 断原则 ： 1.“误 认、 混同 ”与 “显著 的影响 ”的 关系 若 误认、 混同， 则显然 相近似 不 会误认 、混同 ，也可 能相近 似 2.综合 考虑以 下因素 ： 是 否为易 见部位 ； 是 否为惯 常设计 ； 由产品的功能唯一限定的特定形状 ； 局 部细微 变化。
根据专利法第9条的审查
同样的发明创造的判断： 以要求保护的外观设计为判断依据； 将本专利和对比专利所有设计要素进行整体对比 本专利为多项外观设计的，应每项分别与对比专利对 比。
与抵触申请判断的差别
案例—零件产品与整体产品
推车
车架
案例—单一要素设计与多要素设计
玩具车（单一纯形状要素） 玩具车（形状图案色彩三要素
外观设计实质相同： （1）施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异；
？
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
（）
不容易 到 者 不到的部
的觉 的
外；
对于一般消费者能 产
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计实质相同：
（ ） 一设计要素整体 为 产品的 设计的相应设计要 素；
对比设计
2
根据专利法第23条第1款的审查
电源插座
1
电源开关
案例—组合
将 产品现 有的形 状设计 与现有 的图案 、色彩 或者其 结合通 过 直接拼 合得 到的外 观设计 ，或者 将现有 设计中 的图案 、色彩 或者其 结合
替 换成其 他现有 设计的 图案、 色彩或 者其结 合得到 的外观 设计。
形状设计
1
任何产品 的图案设计
— 案例 面盆、浴室柜
─ “常识性了解”不是基础性、简单性的了解，而应是通晓相 关 外观设 计一般 状况， 但不是 知晓所 有现有 设计， 也不具 备 专业设 计能力 。
不会关注产品的形状、图案以及色彩的微小变化。
不具显著影响(原专利法规定的相近似)判断
判断主体：一 般消费 者，非 专业设 计人员 虽法规拟制，但与真实的个体消费者并不完全割裂，而 是以其为原形，具体包括购买者和使用者。 终端产品的购买者和使用者 中间产品(零部件产品等)和使用状态不可见产品：
案例—组合
将 相同或 者相近 种类产 品的多 项现有 设计原 样或作 细微变 化后进 行
直接拼合得 到的外 观设计 。例如 ：将多 个零部 件产品 的设计 直
接 拼合为 一体形 成的外 观设计 。
案例—组合
将 产品外 观设计 的设计 特征用 另一项 相同或 者相近 种类产 品的设 计 特 征原样 或作细 微变化 后替换 得到的 外观设 计。
以 对比专 利公告 的全部 内容为 依据： ─ 包括不要求保护的内容：未请求保护色彩、参考图
判 断是否 包含涉 案专利 ：以对 应的要 素、部 件作对 比
根据专利法第23条第1款的审查
外观设计相同： 产品种类相同：用途完全相同 以用途为准，可参考产品名称、简要说明、分类号、产 品销售的货架分类位置 与涉案专利对应的全部外观设计要素相同 包括未导致外观设计变化的如下三种情形：
无效宣告请求审查案例 产品名称：三轮车
本
对比文件
专
利
无效案例 ：包装 盒
案例—转用
对 比设计
现有设计：骰子
已知转用启示
产品名称：CD盒
案例—转用
设计
已知转用启示： 灯泡状酒壶