指定居所监视居住有关问题分析
十一届全国人大五次会议审议通过的新刑诉法，针对监视居住强制措施做了全面修改，新增加了指定居所监视居住。

在我国当前的法治环境下，本人认为这一做法虽然具有重大现实意义，但仍存在不少问题需要相关配套措施的跟进和司法解释的细化。

本文侧重从检察机关侦办职务犯罪案件入手,对指定居所监视居住的立法背景、适用情形、存在的问题、原因以及如何完善指定居所监视居住等方面作深入调研,以期对指定居所监视居住这一强制措施适用于司法实践提供可行性操作，从而保障司法机关公平公正办案,进一步发挥检察机关在惩治腐败、维护社会稳定中的重要职能作用。

一、指定居所监视居住的法律涵义及相关法律规定
(一)指定居所监视居住的立法背景
监视居住是我国独创独有的刑事司法强制措施，在1979年由我国刑诉法确立，1996年和2012年经过两次大的修改，此次新刑诉法的修改新增加了指定居所监视居住。

在制定之初，监视居住的适用对象与取保候审的适用对象非常相似,都是对不致发生社会危害性的犯罪嫌疑人的非羁押性强制措施。

但是因为取保候审有相应的保证措施——交纳保证金或者提供保证人，而监视居住存在采取措施期间，犯罪嫌疑人的人身安全存在风险、司法成本大等问题,司法实践中在采取非羁押性强制措施时,往往倾向于取保候审。

随着社会的进步,尽可能避免羁押采取替代性强制措施逐渐成为了司法界的共识。

然而，
采取何种替代性强制措施才能防止犯罪嫌疑人既能不收监又能不致发生社会危害性呢？通过大量的司法实践发现，完善和规范监视居住措施既能充分发挥出这一强制措施的作用，还能成为解决这个问题的绝佳方式。

监视居住要求犯罪嫌疑人不能离开固定的住处,这就限制了犯罪嫌疑人的人身自由,降低了社会危险性。

完善监视居住强制措施,增加指定居所监视居住的立法本意一是将监视居住作为减少羁押的替代措施，可以避免犯罪嫌疑人因被羁押在看守所，与犯人之间“交叉感染”而翻供等消极影响；二是监视居住在生活条件等方面较之逮捕更为人性化，可以为办案营造良好的执法环境。

特别是职务犯罪嫌疑人主要是国家机关、企事业单位的工作人员，有的还具备一定的领导职务，普遍存在畏罪心理、对抗心理和怕失面子心理等情况，对其在一个较为宽松的环境进行监视居住，可以充分创造侦查人员与犯罪嫌疑人接触的机会，侦查人员可以主动关心其生活需求，顾及其心理感受，注意其思想变化，解除其思想顾虑，将办案的严肃性、法律的权威性和人性化司法关怀相结合，最大限度地消除犯罪嫌疑人的对抗心理，促使其主动彻底交代。

三是既能满足我国现实国情和刑事侦查的基本需求，又能做到惩罚犯罪和保障人权的有机统一。

出于这样的考虑,最高人民检察院向全国人大提出了修法建议,要求增设指定居所监视居住强制措施,并最终得到了全国人大的支持。

(二)指定居所监视居住的法律涵义
《刑事诉讼法》第73条规定：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行;无固定住处的,可以在指定的居所执行。

对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪,在住处执行可能有碍侦查的,经上一级人民检察院或公安机关批准,也可以在指定的居所进行。

但是不得在羁押场所、专门的办案场所执行。

指定居所监视居住的,除无法通知的以外,应当在执行监视居住后24小时内,通知被监视居住人的家属。

被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辩护人,适用本法第33条的规定。

人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督。

”
根据法律规定，监视居住是指公安机关、人民检察院和人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中,未经批准不得离开指定的居所,并对其行动加以监视，限制其人身自由，并保证其随传随到的一种刑事强制措施。

二、检察机关适用指定居所监视居住实践中出现的问题
(一)指定居所监视居住人的活动范围不明确
新刑诉法和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称高检规则）的规定中并没有对指定居所监视居住人的活动范围进行明确规定，只是对指定的场所进行了否定性的排除规定，即不得在看守所、拘留所、留置室等羁押场所和专门的办案场所执行监视居住，但对于什么是“专门的办案场所”没有明确内涵和外延。

那么普通的办案场所要不要排除？这就造成指定居所监视居住人的活动范围不明确。

在司法实践中，执行机关往往选择宾馆、酒店等场所，随之而来的问题。