公共政策评估
2008/05/27
一根香烟引发的血案
2008年12月9日，南京市江宁区房管局局长周久耕在接受 南京部分媒体集体采访时表示，“对于开发商低于成本价 销售楼盘，下一步将和物价部门一起对其进行查处，以防 止烂尾楼的出现。”
2008/05/27
潜在效果v显性效果
象征性效果v实质性效果
妇女节、教师节 5· 12全国哀悼日 危机应对中领导者的身影 国家荣誉制度
2008/05/27
社取在项“ 会得此目伟由 ”了后并大约 却一四没社翰 只些年有会逊 停进多取”政 留展时得改府 在，间预革发 纸但里期计起 面“，的划的 上伟虽结的 。大然果许
评估什么？
观点一：主要 是对政策方案 的评估
观点三：是对 公共政策效果 的评估
观点二：主要是对公共政策全过程的评估，包 括对政策方案、政策执行及执行效果的评估
政策行动与环境改变之间的因果关系不易 确定
2008/05/27
评估信息和评估经费缺乏
政府管理部门化，部门信息利益化 科尔曼报告：400所学校，60万学童 北师大的一项研究：5名学生、413名打工子弟
有关机构和人员的抵制
得出不利的结论 独占的心态 支配心理
2008/05/27
2008/05/27
公共政策评估的步骤
选择评估对象 建立评估机构 制定评估程序 收集必要资料 分析已获资料 写出评估报告
2008/05/27
评估方法
前后对比法 专家评估法 目标群体评估法 执行群体评估法
9.3.1 前后对比法
1.
简单“前—后”对比分析
“前—后”对比分析 政策执行前 政策执行后 A2 A2-A1=政策效果 A1
Slide 14
2008/05/27
提升城市竞争力：一场追求共赢的博弈
城市主体间的关系决定城市的竞争力。 城市利益相关主体不单指城市政府与企业，还 包括市民、非盈利组织、横向政府、上级政府、 跨国公司国际组织等。 城市共赢需要一个合理的城市治理结构。理想 的模式自由竞争产生的一般均衡；基本原则应 是：是相对平等、责权对称、相互制衡、专业 化、民主集中。 城市共赢需要相关利益主体扮演好角色。相关 利益主体应该克尽职守，协同作用。
（1）生产率模式 准则：I. 过去 II. 国内比较 III.国际比价 IV. 水准基点 V. 目标 VI.顾客期望 VII. 利益相关者期望 VIII. 职业准则 IX. 最小化 X. 最优化
（2）效率模式
2008/05/27
3. 职业化模式
职业化模式指职业人员根据他自己的价值准 则和执行的质量标准来评估其他人员的执 行情况，主要是同行评议。
时间
2008/05/27
投射对比分析
政策执行前
E
· A2 · A1
政策执行后
O2 O1 T1 T
A2 – A1 = E
“有---无”对比分析
政策执行前
E
· B2 · A2
政策执行后
· B1 · A1
T2 T1 T
（B2－B1）－（A2 – A1） = E
实验性对比分析
政策执行前
E
政策执行后
他们另外获得
而一位工作的家长，必须年赚四万六千五百英 镑，才能够比得上他们的收入
2008/05/27
英国政府数据显示，
英国的失业者增至240万人，乃1995年来最高，但 其实部分失业者连求职的意欲也欠奉。 英格兰和威尔士被列为失业而具工作能力的人士之 中，有十万人从未工作过。
在野的保守党分析过当局数据后发现
对政策效果理解的两个误区
两种基本的政策议程
误区一：将政策效果仅仅与公共政策预定目标 结合起来，忽略了对其全部结果（包括直接的、 间接的、非预期的、潜在的等）的考察
误区二：将政策效果与政策产出混为一谈，忽 略与政府行为相关的各种环境变化。政策影响 是指政策产出所引起的各方面的实际变化
政策效果概念的内容
公平性
回应性
成本和效益在不同群体之间是 否等量分配？
政策运行的结果是否符合特定 集团的需要、偏好和价值观念 ？ 所需结果（目标）是否真正有 价值或者值得去做？
帕雷托 卡尔多－希 克斯 罗尔斯准则
与民意测验的一致性
适宜性
公共计划应该效率与 公平兼顾
邓恩
政策评估的八种模式
目标
目标达成模式 附带效果模式
预定目标的 完成程度 收益与成本之间 的比率
政策的非预期影响
直接成本和间接成本
各种环境的变化
政策效果的类型
直接效果 附带效果 潜在效果 象征效果
对所要解 决的公共 政策问题 及目标群 体所产生 的作用
超乎政策 制定者原 来的目标， 对非作用 对象所产 生的影响
在短期内 不易察觉， 但在今后 会表现出 来的政策 效果
· B2
B1 A1
· A2
T1 B2－A2 = E
T
政策评估的制约因素
政策评估面临的困难
政策评估目标的不确定性
目标不能量化 多重目标 目标的变更 界定不清的目标 计划生育政策
政策效果的不确定性
2008/05/27
政策资源的混合和政策行为的重叠
各类科研项目的检查 食品安全问题
郑州执法队员追打行人 市民怒围警车5小时
公民的基本权利 （关注民生、和 谐社会）
市容与 生计
社会保 障
就业
◆ 20世纪60年代，兴起于美国林登.约 翰逊（Lyndon Johnson）总统的“伟大 社会”（great society）以及“对贫困 宣战计划”（The War on Poverty Program）。
内部评估
2008/05/27
公共政策评估的基本内容
提出行动方案
4、建议 3、分析 2、测度 1、规范
作出判断结论
收集对象信息
确定评估标准
公共政策评估要素
评估主体
优缺点是 什么？
Text
评估客体
评估目标
评估标准
政策评估标准
标准类型 效果 效率 充足性 问题 结果是否有价值 为得到这个结果付出了多大代 价？ 这个有价值的结果的完成在多 大程度上解决了目标问题？ 说明性指标 服务的单位数 单位成本 净利益 成 本－收益比 固定成本 固定收益
政府（城市政府、中央上级政府、横向城市政府）； 企业（跨国公司、本地企业）； 市民（本地居民、新移民）； 非盈利组织（国际组织、跨区域组织、本地组织）：
2008/05/27
城市竞争力：相关利益主体的结构
纵、横向政府
盈利及非盈利组织
城市政府
跨国公司国际组织
城市市民
2008/05/27
2. 经济模式
政策并没 有带来实 际变化， 只给公众 某种程度 的精神满 足
直接效果v附带（间接）效果
直接效果：对所要解决的问题和人员 附带效果：对非预期的对象产生作用
计划生育政策的直接效果
福利政策的附带效果
区分关键：政策对象的选择
2008/05/27
英国“最牛白吃家庭”：
2008/05/27
2008/05/27
（3）无目标模式
评估者的主要任务是全面观察政策实施，然后 找出所有相关的效果。 不要沉湎于预定的政策目标 对政策影响的全面评价 缺点：容易迷失目标，影响公正性
2008/05/27
（4）综合评估模式
从系统论的观点看，公共政策可分为“投入”、 “转换”和“产出”三个阶段， 每个阶段中又区分了描述和判断两个范畴，
优点：
体现了民主 提供客观的评估标准 具有简单性
2008/05/27
目标达成模式的缺点
I. II. III.
IV.
V.
忽略了成本 在目标不清的情况下难以运用 不考虑意料之外的结果 忽视了公共政策制定中的隐秘议程的作 用 忽视实施过程
2008/05/27
（关注非预 期的、预料之外的政策效果。 如何治理小广告？
结果—无目标评估模式 效果模式 系统单元—综合评估模式 顾客的关心—顾客导向模式 利益相关者的关心等 评估模式 经济模式 职业模式 利益相关者模式（北美） 政策委员会（瑞典） 生产率模式—生产率模式 效率模式 成本—利益分析 成本—效能分析
1. 效果模式
（1）目标达成模式 组成：
• •
目标达成评价：结果与政策目标是否一致 影响评价：结果是不是由政策所造成
激化干群矛盾 侵犯人权 威胁社会稳定 劳动力短缺 增高出生性别比 降低国防潜力 抬高养育成本
计划生育
导致“未富先老 ”老年政治 降低人口素质
畸化分配模式，加大贫富差别 诱导粗放型发展模式
增高家庭风险 破坏传统伦理道德
意外效果v预期效果
无意插柳v有心开花
龙种与跳蚤
大部制改革
长久以来政府机构过于庞大的沉疴将要被彻底根除 人力资源和社会保障部领导干部新格局为“一正十副”
新农村建设——村庄整治——生存空间
2008/05/27
河北省发展战略v环京津贫困带
“大北京规 划”、“环 渤海经济 区”、“京 津冀都市圈” “两环战略” （环渤海、 环京津）的 河北省
“欧洲的城市”与“非洲的农 村”同时出现在半径100公里 的区域内。 与北京紧邻的河北省内存在着 32个贫困县、3798个贫困村， 这些地区形成了“环京津贫困 带”，贫困人口达到272．6 万。 而像这样在首都周边还存在着 大面积“环京津贫困带”的现 象在世界上也是极为少见的。
