保姆与雇主服务合同关系非雇佣关系

煤气中毒，保姆与主人双双死亡

摘要：在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受

雇主意志的支配和约束，同时，雇主与雇员之间有着特定的利益关系，即雇员在受雇期间所

实施的行为，直接为雇主创造经济利益和其他物质利益，雇主承受这种利益，雇员据此得到

报酬。正是因为雇员与雇主之间的特定关系，决定了雇佣关系具有区别于其它关系的显著特

点：1、雇员的义务不能转移，必须亲自履行；2、雇员对雇主有着一定的人身依附关系，雇员没有自主工作的权利，雇主随时可以改变雇员的工作内容，雇员的工作处于雇主的监督

之下，当雇员工作失误或违反雇主的工作纪律时，雇主还可以对雇员进行处分；3、雇员的

劳动力已商品化，雇主可以从雇员的劳务中获取利益；4、雇员享有受劳动保护的权利。以上四个方面的内容，构成了雇佣关系区别于其它关系的基础，这也是雇主对雇员承担无过错

责任的基础。

刘法官说，本案中王珍所从事的保姆是家庭雇工的一种，其所实施的行为属于家政服务

行为。保姆向雇主提供的服务行为，与雇佣关系存在明显的区别：雇佣关系中雇员提供的是

劳力，雇主支付雇员的仅仅是劳力的价格，雇主可以从雇员生产的商品或所做的行为中，取得一定收益，该收益一般应高于劳动力的价格。而在家政服务中，保姆所从事的服务行为，并不能使接受服务的雇主从服务中取得其它收益。雇佣关系成立后，雇主与雇员之间存在着

人身依附关系，而保姆与雇主的地位却是平等的。保姆在按约完成一定的服务后，并不受雇主的其它管理。

2 0 0 5年3月14日夜，南京市民朱虹放心不下患有哮喘病的8 0多岁的老母亲，就打电话给母亲李英问安。然而电话响了很久，就是无人接听，朱虹心中顿生一股不祥之兆，急忙赶往母亲的居住处------------ 南京市玄武区同仁新寓小区，打开母亲的家门，只见屋内煤气

弥漫，母亲伏在封闭阳台的书桌上，手按着报纸，很安详，像是睡着了一般。10天前刚招聘回来的6 0岁的保姆王珍，倒在厨房门口，脸部朝上。

警方排除了他杀和自杀的可能，认定两人系煤气泄漏造成的意外死亡。

李英死前是一位退休教师，几年前，她患上了哮喘病，生活起居由朱虹和朱庆轮流照顾，但朱虹已经5 6岁了，患有严重的高血压，朱庆也有5 3岁，患有糖尿病，姐弟俩连自己都

照顾不了，只能从母亲的退休工资中拿出些钱，聘请一个保姆。

2 0 0 5年3月6日，朱虹以每月4 0 0元的工资，从职介所聘请了来南京打工的安徽省来安县的王珍，为李英提供保姆服务。王珍主要是照应李英的日常生活，帮助烧饭、洗衣、打扫卫生等日常工作。

”鞠肭敫霰D罚好让母亲安度晚年，没料到保姆进门不到10天，母亲却死于非命。朱虹和弟弟倍感伤心，认为保姆王珍负有不可推卸的责任。因为，王珍长期生活在农村，又不识字，没有使用过煤气灶具，一进家门，朱虹就再三向她交代，要注意电、煤气的安全使用，没料到最后还是出了重大祸端。

然而，王珍的丈夫、儿女得知王珍来南京打工走上不归路后，立即从老家来了20多人

讨“说法”，对朱氏姐弟兴师问罪。他们认为，朱氏姐弟没有为王珍提供安全保障，负有很大责任。这些人情绪非常激动，见东西就要砸，见到朱氏姐弟就要打。为了防止事态扩大，地方派出所及时介入。在派出所的主持调解下，双方签定了协议：朱虹、朱庆补偿王珍家人

6 0 0 0元，王珍家人不再追究，并约定本次事故一次性了断。

自认雇佣关系，保姆的亲属索赔5万元

今年4月中旬的一天，正在家里休息的朱虹，突然接到南京市玄武区法院发来的传票。

原来，王珍的丈夫和4个子女将朱虹、朱庆姐弟俩告上了法院，要求两名被告再赔偿原告因

王珍死亡造成的损失5万元。

“不是谈好一次性了断了吗？怎么又冒出官司来了？”姐弟俩从没有打过官司，对法律

了解不多，于是就委托杨继军律师代理此案。

今年5月2 6日，法院开庭审理此案。法庭上，原告、被告围绕焦点问题激辩，双方各不相让，并都拒绝法院调解。

第一个焦点是，朱虹、朱庆与王珍之间是否存在雇佣关系。

原告认为，王珍是由两名被告从就业市场直接雇佣的，并以自己的劳动完成两被告安排

的工作，其工作环境、条件均由两被告提供，其报酬支付为按月支付，是典型的用工。两被告与王珍之间是雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”

”桓娴穆墒B衔，王珍作为家政服务人员，与接受服务者之间形成的是服务合同关系，此种关系与原告所主张的雇佣关系有严格的区别，不能适用雇主责任。如果接受服务者提供的

工作环境、条件并无不当，其对服务人员在工作过程中受到的损害，不负赔偿责任。

双方辩论的第二个焦点是，如果本案中雇佣关系成立，雇主是谁？

原告认为，在雇佣关系中，雇主是本案的两被告。主要理由是，王珍是朱虹到劳务市场所请，朱庆知道并认可朱虹对王珍的雇用，李英是被照料对象，且两被告是义务人，王珍被雇用完成两被告的义务，所以两被告是雇主。此外，事故发生后，两被告支付并分担6 0 0

0元的行为，是他们对王珍雇佣关系的再次确认。

朱虹、朱庆均提出，本案中真正雇请王珍的是两被告之母李英，保姆的工资实际是由李

英支付。

双方辩论的第三个焦点，王珍家属与被告在公安机关主持下达成的调解协议是否有效。

原告王珍的丈夫认为，公安机关主持的调解其本人未曾参与，并且调解协议中补偿的是

后事处理费用，对赔偿没有提及。原告王珍的4个子女则提出，当时念及死者入土为安，遂先接受了这6000元，而且与两被告达成的调解协议是在重大误解情况下签的字，当时认为这6 0 0 0元是善后处理费用，不是死亡赔偿金。

朱氏姐弟和他们的代理律师指出，此事已在公安机关主持下，双方签定了调解协议，王

珍的丈夫虽然没有在调解书上签字，但自始至终参与调解。被告出于同情，同时为了息事宁

人，同意负担王珍后事处理费用，并约定一次性了断。江苏省高级人民法院《 2 0 0 1年民

事审判工作座谈会纪要》明确规定：一般人身损害赔偿，当事人自行达成和解协议，或者在公安机关主持下达成调解协议后……其不能证明在订立协议时具有无效或者可撤销情形的，应认定协议有效。

法庭上，朱虹、朱庆认为，为母亲请保姆，是为了照顾好母亲，没料到保姆失职，导致母亲死亡，不排除向原告反诉。

原告针锋相对地说，当时很有可能是两被告的母亲李英没有将煤气灶关紧，导致王珍煤气中毒。

因为两人同时死亡，死人不能开口讲话，煤气中毒死亡，到底责任在谁？双方把这一难题交给了审判法官，都请求法官要公正裁定。

法院认定服务合同关系，判定雇主无须担责

2 0 0 5年7月5日，南京市鼓楼区人民法院对此案进行了公开宣判，认为双方雇佣关系不成立，驳回了原告的诉讼请求。

审判此案的刘法官在接受记者采访时，阐述了其判定的理由。

法院认为，在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，