北京恒丰物业管理中心与北京冠京投资管理有限公司之间供用热力合同纠纷案

文号:（2008）二中民终字第13751号

上诉人（原审原告）北京恒丰物业管理中心，住所地北京市丰台区东安街三条6号1号楼一层。

法定代表人任立子，经理。

委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。

上诉人（原审被告）北京冠京投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号。

法定代表人王玉良，董事长。

委托代理人车又逸，男，1962年2月17日出生，汉族，北京冠京投资管理有限公司人事部经理，住北京市西城区振兴巷4号。

委托代理人寇明国，北京市汇佳律师事务所律师。

上诉人北京恒丰物业管理中心（以下简称恒丰物业）因与上诉人北京冠京投资管理有限公司（以下简称冠京公司）之间供用热力合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第10711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年8月6日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官宋毅、刘茵参加的合议庭，于2008年10月31日召集各方当事人公开开庭进行了审理。上诉人恒丰物业的委托代理人李磊，上诉人冠京公司的委托代理人车又逸、寇明国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

恒丰物业一审诉称：恒丰物业、冠京公司系供、用暖关系，

恒丰物业给居住在北京市丰台区正阳北里小区的冠京公司职工褚宝林、刘长润供暖。冠京公司拖欠褚宝林2004年11月15日至2008年3月15日的供暖费9296.40元，拖欠刘长润2005年11月15日至2008年3月15日的供暖费6691.50元，合计欠费15 987.90元。恒丰物业起诉要求冠京公司支付供暖费15 987.90元。

冠京公司一审辩称：让冠京公司交纳褚宝林的供暖费，缺乏事实依据，冠京公司没有义务为刘长润交纳供暖费，他们住的是商品房，请求法院驳回恒丰物业的诉讼请求。

一审法院经审理查明，褚宝林承租的公有住房位于北京市丰台区正阳北里6号楼2门803房间，房屋建筑面积77.47平方米。2001年6月1日，褚宝林与冠京公司签订了保留社会保险关系协议书，期限为2001年6月1日至2019年9月11日。2004年至2007年，冠京公司未付褚宝林住房的供暖费，收费标准为每平方米30元，按恒丰物业主张的77.47平方米计算，冠京公司每年欠付供暖费2324.10元，四年欠付供暖费合计金额为9296.40元。刘长润购买的住房位于北

京市丰台区正阳北里17楼1708房间，建筑面积74.35平方米，产权性质是商品房，每年应付供暖费2230.50元。

一审法院认为，供暖合同具有公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。冠京公司虽然未与恒丰物业签订供暖合同，但双方之间存在供用热力合同关系，恒丰物业已实际履行了自己的供暖义务，褚宝林与冠京公司签订了《保留社会保险关系协议书》，仍与冠京公司存在劳动合同关系，冠京公司的职工褚宝林享受了供暖服务，其供暖费应由所在单位交纳。故恒丰物业要求冠京公司给付褚宝林住房供暖费的诉讼请求，法院予以支持；恒丰物业主张的供暖费金额少于冠京公司的欠付金额，法院不持异议。刘长润的住房系其自购的商品房，而现行政策仅规定了房屋承租人和房改购房人的供暖费由职工所在单位交纳，恒丰物业要求冠京公司交纳刘长润住房的供暖费，没有合法依据，法院不予支持。冠京公司未支付褚宝林住房的供暖费，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决：一、北京冠京投资管理有限公司于判决生效之日起十日内给付北京恒丰物业管理中心供暖费九千二百九十六元四角；二、驳回北京恒丰物业管理中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

恒丰物业不服一审法院判决，提出上诉称：一审法院判决认定事实有误，刘长润现在居住的房屋系因刘长润原自建房拆迁安置后的经济适用房屋，恒丰物业是该房屋的实际供暖单位，虽然恒丰物业与冠京公司之间没有签订供暖合同，但刘长润为冠京公司职工，供暖费属其应享受的福利待遇，理应由冠京公司承担。综上，请求撤销一审法院判决，依法改判冠京公司承担供暖费 15 987.9元。冠京公司针对恒丰物业的上诉意见答辩称：刘长润现有住房是自购商品房，并非公房，且冠京公司与恒丰物业之间亦未对此房形成供暖协议，故不同意支付刘长润的供暖费。

冠京公司不服一审法院判决，提出上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律有误。一、关于褚宝林的房屋供暖费问题，恒丰物业是与北京市汽车喇叭厂签订的《供暖协议书》，北京市汽车喇叭厂是2006年10月30日被吊销营业执照的，在此之前褚宝林的供暖费应当由北京市汽车喇叭厂承担，与冠京公司无关；

二、褚宝林虽与冠京公司签订了《保留社会保险关系协议书》，但双方在协议书中对权利义务有明确约定，褚宝林与冠京公司之间没有劳动合同关系，也没有义务为褚宝林承担供暖费；三、一审法院对于供暖及收费的一些基本事实未予审查，存在认定事实不清的问题。综上，冠京公司请求撤销一审法院判决，依法改判。恒丰物业针对冠京公司的上诉意见答辩称：恒丰物业虽与北京市汽车喇叭厂之间签订过供暖合同，但在2006年10月30日北京市汽车喇叭厂被吊销营业执照之前，北京市汽车喇叭厂就已实际并入了冠京公司，其债权债务应由冠京公司承担。冠京公司与褚宝林之间存在劳动合同关系，原劳动合同并未解除，冠京公司应当为其职工褚宝林承担供暖费。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院另查明，冠京公司与褚宝林之间的劳动合同于2008年5月31日终止。

上述事实，有恒丰物业提交的公有住宅租赁合同、保留社会保险关系协议书、医疗保险手册、楼号变更证明、企业名称变更的证明、住宅预售合同、终止劳动（聘用）合同或者工作关系有证明书及当事人陈述在案佐证。

本院认为：供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。冠京公司虽然未与恒丰物业签订供暖合同，但双方之间存在供用热力合同关系，恒丰物业已实际履行了自己的供暖义务，冠京公司应当为其职工的供暖支付费用。冠京公司的职工褚宝林虽与冠京公司签订了《保留社会保险关系协议书》，但仍与冠京公司存在劳动合同关系，冠京公司的职工褚宝林享受了供暖服务，其供暖费应由所在单位交纳。故冠京公司上诉提出褚宝林与冠京公司签订的《保留社会保险关系协议书》中对权利义务有明确约定，褚宝林与冠京公司之间没有劳动合同关系、也没有义务为褚宝林承担供暖费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。冠京公司上诉提出褚宝林的房屋供暖费问题，应当由北京市汽车喇叭厂承担，与冠京公司无关的上诉主张，鉴于北京市汽车喇叭厂已被冠京公司兼并，北京市汽车喇叭厂的全部资产已归冠京公司接收，人员也皆由冠京公司安置，故冠京公司应当对其因兼并接收企业的职工的供暖费用予以负担，故对于该项上诉主张，本院亦不予支持。冠京公司还提出一审法院对于供暖及收费的一些基本事实未予审查，存在认定事实不清的主张，考虑到冠京公司并未提出任何证据支持其该项上诉主张，故本院不予采信。

恒丰物业上诉提出刘长润为冠京公司职工，供暖费属其应享受的福利待遇，理应由冠京公司承担的主张，考虑到刘长润确系冠京公司职工，恒丰物业亦是刘长润现在居住的房屋的实际供暖单位，虽然恒丰物业与冠京公司之间没有签订供暖合同，但存在事实的供暖关系，冠京公司应当承担刘长润房屋的供暖费用。故对于恒丰物业的该项上诉主张，本院予以支持。综上所述，一审法院判决部分认定有误，应予更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第10711号民事判决；

二、北京冠京投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京恒丰物业管理中心供暖费一万五千九百八十七元九角。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费九十九元，由北京冠京投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

二审案件受理费一百九十八元，由北京冠京投资管理有限公司负担（已交纳五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。

本判决为终审判决。