高度危险责任的适用范围研究
Ｒ ｅ ｓ ｅ ａ ｒ ｃ ｈ Ａ ｂ ｏ ｕ ｔ Ｔ ｈ ｅ Ｓ ｐ ｈ ｅ ｒ ｅ Ａ ｐ ｐ ｌ ｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ Ｏ ｆ Ｈ ｉ ｇ ｈ－Ｒ ｉ ｓ ｋ Ｌ ｉ ａ ｂ ｉ ｌ ｉ ｔ ｙ
殷 宪龙
（ 山东省济宁市汶上县人民检察院 山东汶上 ２ ７ ２ ５ ０ １ ）
［ 美］ 格瑞尔德 ・ Ｊ ・ 波斯特马 ： 《 哲学与侵权 行为法》 ， 陈敏 、 ห้องสมุดไป่ตู้建芳译 ， 北 京大学 ［３］ 出版社 ２ ０ ０ ５年版 ， 第３ ６ 页。
［１］
具有 开放 性
正如德国学者埃塞尔（ Ｊ ． Ｅ ｓ ｓ ｅ ｒ ） 所言， 设立（ 高度） 危 险责任的本意“ 在于保护因社会需要而处于危险状态之 无辜的社会大众” 。 ［４］ 高度危险责任制度自创设之初就具 有明显的安全价值偏向： 重视人的生命安全价值高于其 他一切利益， 将产生于现实当中典型的侵犯和损害赔偿 明确化， 以便警示行为人尽可能减小风险实现的可能性； 并通过事后调整的方式对受害人所遭受的损害予以合理 救济。众所周知， 法律的价值取向是进行判断的重要理 性依据。高度危险责任制度对安全价值的偏向， 决定其 适用范围应尽可能应对科技发展所带来的各种巨大风 险， 为合理救济受害人提供全面、 充分的法律依据。换言 之， 高度危险责任的适用范围应具有广泛性和开放性， 能 及时回应新的高度危险类型。毫不夸张， 现代危险活动 涉及的领域及其增长的速度超过了以往任何一个历史时 期。只有确立具有广泛性和开放性的高度危险责任制 度， 才能最大限度地使各种潜在的新的危险施加者不存 在因符合合理注意的标准而转移成本负担义务的可能 性， 即不存在“ 无过失， 无责任” 的侥幸， 在进行危险活动 之前或之中充分调查、 检验及了解其活动的风险概率， 从 而对其危险活动量和预防措施的创新进行控制， 使影响 事故概率的每个变项都处于有效的标准上， 充分发挥危 险责任制度在高度危险作业领域预防损害的社会功能。 同时， 只有确立广泛性和开放性的高度危险责任适用范 围， 才能尽可能保证受害人有机会对法律没有特别规定 但同样危险的行为造成的所有伤害得到救济， 而不是将 这些侵害纳入“ 理性人” 标准进行价值判断导致受害人因 举证困难而得不到任何补偿。 二、 高度危险责任制度适用范围的比较法考察 １ ． 英美模式— 判例法发展 ＋ 特别法 除对航空事故、 电力事故、 放射性物质、 原子能、 核子 设施造成的损害赔偿进行类型立法外， 英国法院根据 Ｒ ｙ － ｌ ａ ｎ ｄ ｓ ｖ ． Ｆ ｌ ｅ ｔ ｃ ｈ ｅ ｒ 案确立的对危险作业致害课以严格责任
内 容提要： 适用范围具有开放性是高度危险责任制度安全价值偏向的内 在要求。各国通过立法或判例发展等 途径使高度危险责任制度成为极具兼容性和接纳性的权利救济体系。理性地分析我国《 侵权责任法》 的相关规定， 高度危险责任适用范围的封闭性问题仍未得到根本解决， 有必要通过提升无过错责任原则的实质地位来实现高度
规定
的普遍原则， 创造性地依循“ 无关于使用方式或使用环境
而本身具有危险性的物” ［５］ 之判断， 将大量的危险物囊括 进来。通过判例发展， 危险责任的适用范围逐渐从水扩 张到火、 电、 气以及爆炸物、 化学物品、 旗杆、 毒树甚至无 形的振动等。 ［６］ 在美国， 法院最开始通过援引 Ｒ ｙ ｌ ａ ｎ ｄ ｓ ｖ ．
这些案件主要有Ｊ ｏ ｎ ｅ ｓ ｖ ． Ｆ ｅ ｓ ｔ ｉ ｎ ｉ ｏ ｇ Ｒ ｙ ． Ｃ ｏ （ １ ８ ７ １ ） ， Ｌ ． Ｒ ． ３ ． Ｑ ． Ｂ ． ７ ３ ３ ； Ｈ ｕ ｍ ｐ ｈ ｒ ｉ ｅ ｓ 、 ． Ｃ ｏ ｕ ｓ ｉ ｎ ｓ （ １ ８ ７ ７ ） ， ２ Ｃ ． Ｐ ． Ｄ ． ２ ３ ９ ； Ｂ ａ ｔ ｃ ｈ ［６］ ｅ ｌ ｌ ｅ ｒ ｖ ． Ｔ ｕ ｎ ｂ ｒ ｉ ｄ ｇ ｅ
按照《 西班牙民法典》 第１ ９ ０ ５条至第 １ ９ １ ０条规定， 危险责任局限于对一些特殊的、 被狭窄定义了的危险物 和危险活动。为使赔偿责任适应时代的发展， 最高法院 瞄准了一个能为司法创造巨大 自由空间的解释规则条 款， 即《 民法典》 第３ 条第 １ 款： “ 对条文应根据其语意、 同 时考虑内在逻辑、 历史和立法的环境及其适用的时代的 社会现实进行解释， 在这一过程中应以法律的精神和目 的为基础。 ” 在“ 保护受害人” 原则指导下， 西班牙最高法 院从 １ ９ ４ ３ 年一起交通事故案的判决开始， ［８］ 运用物的危
Ｆ ｌ ｅ ｔ ｃ ｈ ｅ ｒ 规则来判决异常危险致害案件， 但后来改为接受 《 侵权法重述》 的相关学理： 《 侵权法重述》 （ 第一版） 将危
险责任适用于一切“ 超危险活动” （ ｕ ｌ ｔ ｒ ａ － ｈ ａ ｚ ａ ｒ ｄ ｏ ｕ ｓ ａ ｃ ｔ ｉ ｖ ｉ －
ｔ ｉ ｅ ｓ ） ， 并列举两个要素来判断“ 超危险活动” ： （ ａ ） 隐含的 风险不会因为尽了最大注意而得以消除； （ ｂ ） 该活动不是 人们社会生活中的一项 日常活动。在判断某一活动是否 符合以上考量因素时， 《 侵权法重述》 （ 第一版） 评论建议 采取“ 风险— 效用” 分析方法。《 侵权法重述》 （ 第二 版） 将危险责任适用于“ 异常危险活动” ， 并列举 ６个要素 来判定某种活动是否“ 异常危险” ： （ ａ ） 该活动蕴涵着对他 人人身、 土地及动产安全的巨大危险； （ ｂ ） 一旦此危险实 现将会造成极其严重的后果； （ ｃ ） 无法通过运用合理的谨 慎来消除危险； （ ｄ ） 该活动不是人们社会生活中的一项 日 常活动； （ ｅ ） 就其发生的地点而言， 该活动的举办是不合 适的； （ ｆ ） 该活动的危险性超过了它可能对社会带来的价 值。随着现代社会各种危险活动的不断增多， 法院判断 异常危险活动的标准也在发生变化。《 侵权法重述》 （ 第 三版草案） 的相关规定， 明显体现了这种发展动向。该重 述草案将社会性判断因素全部剔除， 完全从技术层面来 界定异常危险活动： （ ａ ） 即使行为人采用了合理的谨慎， 该活动都会产生可预见的极其严重的实质损害的危险； （ ｂ ） 该活动不是人们社会生活中的日常活动。这种趋势 体现了美国侵权法的指导思想在保护受害人与发展工业 之间向受害人倾斜的趋势。 ［７］ 正是通过设定若干因素来 判断“ 异常危险活动” 并且法院在实践中创造性地减少社 会性因素的考量， 美国侵权法中异常危险责任的适用范 围保持了开放性和广泛性。 ２ 、 西班牙模式— 法院扩充解释法典条文＋特别法
［４］
Ｖ ｇ ｌ ． Ｅ Ｓ Ｓ Ｅ Ｒ ， Ｊ ． Ｇ ｒ ｕ ｎ ｄ ｌ ａ ｇ ｅ ｎ ａ ｎ ｄ Ｅ ｎ ｔ ｗ ｉ ｃ ｋ ｌ ｕ ｎ ｇ ｄ ｅ ｓ Ｇ ｅ ｆ ？ ｈ ｒ ｄ ｕ ｎ ｇ ｓ ｈ ａ ｆ ｔ ｕ ｎ ｇ ． ２ ｕ ｎ ｖ ｅ ｒ ． Ａ ｕ ｆ ｌ ． ， １ ９ ６ ９ ． Ｓ ． １ １ ７ ． ［ 德］ 克雷 斯蒂安 ・ 冯・ 巴尔： 《 欧洲比 较侵权行为法（ 下） 》 ， 焦美华译， 张新宝校， 法律出版 社２ ０ ［５］ ０４ 年版， 第４ ４ ０ 页。
危险责任 制度 的开放发展 。 关键 词 ： 安全 正义；高度危 险责任 ；适用范围
一、 高度危险责任制度的安全价值偏向对适用范围 重要的是， 风险的制造者通常控制着有关风险的信息， 并 的 要求 且以各种理由拒绝向外界透露。正是由于高度危险作业 （ 一） 高度危险责任制度是现代侵权法对人们安全价 风险的系统性和不对称性， “ 安全” 成为现代社会在该领 值偏 向 的积极 回应 域最为基本的价值欲求。 鉴于“ 法律是人的创造物， 只能根据人的理念， 也即 高度危险与现代科技文明相伴而行。在社会生产力 指数式增长的同时， 核泄露、 重金属污染、 化学品泄漏、 高 创造的目 的或价值来理解” ， ［２］ 作为重要社会控制手段以 层建筑垮塌、 基因技术及其他生物工程试验和运用等现 及实践人类正义的侵权法， 必须在协调人们之间相互冲 代风险往往直接对生命和健康造成不可逆和不可见的伤 突的人性需求的基础上回应现代社会人们对安全价值的 害， 甚至作用于好几代人。与现代社会以前所出现的种 偏向。尽管高度危险作业可能使受害人从长远利益意义 种风险相比， 核工业经营、 高速交通运营等高度危险作业 上获益， ［３］ 但对潜在受害人来说没有什么利益比生命安全 造成的后果不再是个人的、 未被归纳并且能够被轻易感 更为基本和重要。当人们的创造性活动很可能给他人的 知的一次性事故， ［１］ 而是大规模连续、 重复的现代科技发 生命带来毁灭性灾难， 或对他人的身体健康具有严重的 展的必然产物， 具有系统性。不仅如此， 高度危险作业产 损害风险时， 即当危险实现将会从根本上破坏人们的生 生的风险和伤害也极具不对称性。一方面， 高度危险作 命进程或对善的追求， 尤其是， 当一些人打着自由的旗号 业风险往往需要科学理论、 实验和测量工具等“ 感受器” 以侵害他人生命和健康为代价来增进自身的财富与幸福 来将其变成可见和可解释的危险， 而这些知识和技能已 时， 侵权法应当义无返顾地抓住安全欲求这一人性中最 远远超过了一般人的认知能力。另一方面， 高度危险作 为基本的要素， 将安全价值作为具体制度设计的最为重 业的风险分配往往与财富和地位的分配以颠倒的方式进 要的指针。高度危险责任制度的建构就是侵权法对人们 在高度危险作业领域存在安全价值偏向的有力回应。 行。财富在那些得益于风险的人身上聚集， 而风险却折
Ｗ ｅ ｌ ｌ ｓ Ｇ ａ ｓ Ｃ ｏ ． （ １ ９ ０ １ ） ， ８ ４ ． Ｌ ． Ｔ ． ７ ６ ５ ； Ｍ ｉ ｄ ｗ ｏ ｏ ｄ ｖ ． Ｍ ａ ｎ ｃ ｈ ｅ ｓ ｔ ｅ ｒ Ｃ ｏ ｒ ｐ ｏ ｒ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ （ １ ９ ０ ５ ） ， ２ ． Ｋ ． Ｂ ． ５ ９ ７ ； Ｗ ｅ ｓ ｔ ｖ ． Ｂ ｒ ｉ ｓ ｔ ｏ ｌ ， Ｔ ｒ ａ ｍ ｗ ａ ｙ Ｃ ｏ ． （ １ ９ ０ ８ ） ， ２ ． Ｋ ． Ｂ ． １ ４ ； Ａ ｔ ｔ － Ｇ ｅ ｎ ｖ ． Ｃ ｏ ｒ ｙ Ｂ ｒ ｏ ｔ ｈ ｅ ｒ ｓ Ｃ ｏ ． （ １ ９ ２ １ ） ， １ ． Ａ ． Ｃ ． ５ ２ １ ； Ｍ ｉ ｌ ｅ ｓ ｖ ． Ｆ ｏ ｒ ｅ ｓ ｔ Ｒ ｏ ｃ ｋ Ｇ ｒ ａ ｎ ｉ ｔ ｅ Ｃ ｏ ． Ｌ ｔ ｄ ． （ １ ９ １ ８ ） ， ３ ４ ． Ｔ ． Ｌ ． Ｒ ． ５ ０ ０ ； Ｒ ａ ｉ ｎ ｈ ａ ｍ Ｃ ｈ ｅ ｍ ｉ ｃ ａ ｌ Ｗ ｏ ｒ ｋ Ｌ ｔ ｄ ． Ｖ ． Ｂ ｅ ｌ ｖ ｅ ｄ ｅ ｒ ｅ Ｆ ｉ ｓ ｈ Ｇ ｕ ａ ｎ ｏ Ｃ ｏ ． （ １ ９ ２ １ ） ， ２ Ａ ． Ｃ ． ４ ６ ５ ； Ｈ ａ ｌ ｅ ｖ ． Ｊ ｅ ｎ ｎ ｉ ｎ ｇ ｓ Ｂ ｒ ｏ ｔ ｈ ｅ ｒ ｓ ， （ １ ９ ３ ８ ） ， １ ． Ａ ｌ ｌ ． Ｅ ． Ｒ ． ５ ７ ９ ； Ｓ ｈ ｉ ｆ ｍ ａ ｎ ｖ ． Ｔ ｈ ｅ Ｖ ｅ ｎ ｅ ｒ ａ ｂ ｌ ｅ Ｏ ｒ ｄ ｅ ｒ ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ Ｈ ｏ ｓ ｐ ｉ ｔ ａ ｌ ｏ ｆ