2010年10月第28卷第5期湖北大学成人教育学院学报Journa l of Adult Education Co llege o fH ubeiUn i v ersityOc.t,2010Vo.l28NO.5论5判断力批判6在康德批判哲学体系中的地位问题石若凡(湖北大学文学院,武汉,430062)摘要:康德哲学以其三大批判为核心构成一个严实缜密的体系而著称。
这一体系被称之为/批判哲学体系0。
其中,5判断力批判6被康德赋予了作为沟通知性与理性、自然与自由的/桥梁0的重大使命和地位,从而完成其整个批判哲学体系。
但是,第三批判是否如康德所言完成了这一使命,则历来在学者间不无疑义。
本文即旨在就此问题作简要的分析,以重新认识5判断力批判6在康德批判哲学体系中的地位。
关键词:康德;批判哲学体系;自然;自由;目的中图分类号:B516.31文献标识码:A文章编号:1009-0444(2010)05-056-05收稿日期:2010-06-07作者简介:石若凡(1982)),男,湖北大冶人,湖北大学文学院2008级文艺学研究生。
康德在5判断力批判6第一版序言中对/纯粹理性0这一术语进行了重新解释,从而把对判断力(这里指的是/反思的判断力0,下同)之批判纳入到其批判哲学体系中来。
康德认为,虽然5纯粹理性批判6完成了对自然概念领地的批判,5实践理性批判6完成了对自由概念领地的批判,但是, /在作为感官之物的自然概念领地和作为超感官之物的自由概念领地之间固定下来了一道不可估量的鸿沟,以至于从前者到后者(因而借助于理性的理论运用)根本不可能有任何过渡0[1]P10。
因此,5判断力批判6的任务就是要论证/判断力同样也将造成一个从纯粹认识能力即从自然概念的领地向自由概念的领地的过渡0[1]P13,从而把哲学的这两部分结合为一个整体。
因此,康德把判断力之批判视为其整个批判哲学的完成。
但是,判断力,是否恰如康德自己所说的那样完成了沟通知性与理性、自然与自由的使命呢?这是我们今天研究和阐释5判断力批判6所要回答的首要问题。
一、判断力沟通了知性与理性吗?康德认为,判断力/通过自然的合目的性概念而提供了自然概念和自由概念之间的中介性概念,这概念使得从纯粹理论的理性向纯粹实践的理性、从遵照前者的合规律性向遵照后者的终极目的之过渡成为可能0[1]P31-32。
自然的形式的合目的性作为判断力的先验原则,可以区分为主观的合目的性和客观的合目的性,因此,判断力之批判被划分为/审美判断力批判0和/目的论判断力批判0两部分。
就审美判断力而言,/对由反思事物的(自然的和艺术的)形式而来的愉快的感受性不仅表明了主体身上按照自然概念在与反思判断力的关系中的诸客体的合目的性,而且反过来也表明了就诸对象而言根据其形式甚至是无形式按照自由概念的主体的合目的性0[1]P27。
这就是说,虽然合规律性的自然规律是机械的、必然的,但是,自然的美却呈现出合目的性来;这样一个合目的的自然也就是自由的自然。
从目的论判断力来看,康德由必然的自然所呈现出的/对各种各样的(以至于无限多样的)目的的适应性0[1]P214这种经验性的认识中推想出自然的客观合目的性概念,把整个自然设想为一个目的论系统,并按照这种目的论进一步推论存有一个世界的至上原因,结合其道德的、自由的人作为终极目的的道德目的论思想,实现了由自然目的论至伦理神学的推论。
这样一个推论的实现过程也就是自然向自由过渡的实现过程。
但是,美的合目的性仅仅是一种主观的合目的性,美与道德之间并不存在现实的因果联系,美仅是道德的象征。
同样,目的论的合目的性概念,/更多的是用它来按照与我们心中诸表象联结的主观根据的类比而使自然成为可理解的,而不是从客观根据来认识自然0[1]P207。
虽然康德称之为/客观的合目的性0,但仅仅是单纯形式上的客观合目的性,而与质料上的客观合目的性区别开来。
显然,无论是审美判断力还是目的论判断力,它们所实现的由自然向自由的过渡都是建立在象征、类比的可能性之上的。
反过来说,如果审美判断力和目的论判断力真正实现了自然向自由的过渡的话,那么,它必然意味着,美的合目的性原则如同道德律令一样成为人的行动的构成性原理,而必然的自然中则存在着一位本体论意义的/上帝0。
这一推论显然是与康德的思想完全背离的。
一言蔽之,/康德在此所提出的-过渡.并不是真正的过渡,而是带有某种自欺的性质。
0[2]P79此外,尽管康德在5判断力批判6中引入了判断力的概念,但并没有改变自然与自由两大领地的划分的格局,/判断力的诸原则在一个纯粹哲学体系里并不能在理论哲学和实践哲学之间构成任何特殊的部分,而只能在必要时随机附加于双方中的任何一方0[1]P2。
这一格局是奠定于康德对现象与物自身的区分的理论基础之上的。
物自身构成了我们的认识活动的逻辑前提,即,如果没有物自身,我们虽然具有感性的先天直观能力,但这先天的空间和时间则由于缺乏对象而只能是/空0的,认识也就成为不可能的事情。
对于物自身这一概念的理解与认识本应止步于此,我们的认识活动应也仅限于经验的现象世界(自然),但是,由于人类理性中普遍存在着的超出有条件者的限制去认识那无条件的存在者的倾向,康德不得不进一步去思考那绝对的无条件者,亦即物自身,并通过纯粹理性的第三个二律背反)))即正题/按照自然律的因果性并不是世界的全部现象都可以由之推导出的惟一的因果性,还有必要假定一种由自由而来的因果性0和反题/没有什么自由,相反,世界上一切东西都只是按照自然律而发生的0的背反)))的解决最终确立了自然与自由两大领地。
从关系的范畴看来,现象与物自身是依存与自存(偶性与实体)的关系。
这种关系决定了物自身构成现象的原因,但物自身作为无条件者却不可能受到现象的任何/影响0。
这就是康德所说的,自由可以对自然产生某种影响,但自然向自由/根本不可能有任何过渡0,除非抛弃现象与物自身的区分这一批判哲学体系的理论前提。
由此可见,一方面,5判断力批判6并没有实现由自然向自由的过渡,另一方面,从物自身理论来看,由自然向自由的过渡在理论思辨上是根本不可能的。
因此,康德把判断力作为沟通知性与理性的/桥梁0这一观点未能正确地界定5判断力批判6在整个批判哲学体系中的地位。
对此,我们必须首先对康德的批判哲学体系进行重新认识,然后才有可能去界定其地位问题。
二、康德批判哲学体系的建构从着手写作5纯粹理性批判6到5判断力批判6的出版,时间跨越了近二十年。
这说明,康德的批判哲学体系并不是一蹴而就的,而是有着一个不断发展、完善的过程。
因此,我们今天想要正确地认识这一体系的建构,循着时间的轨迹去发现康德思想的发展就成为必然的要求。
康德写作5纯粹理性批判6的动机在于调和哲学领域中经验论与观念论、怀疑论与独断论的对立,这一点已是老生常论。
但问题的关键在于,康德是如何对二者进行调和的?经验论者只承认人类生活的经验世界,而在观念论者看来,存在着现象与理念两个彼此对立的世界。
要调和这两种哲学观念,就必须找到一条不同于其先驱们)))如休谟与莱布尼茨)))的道路,为自己的哲学找到奠基石。
康德提出物自身理论实现了对经验世界与理念的统一。
虽然康德把对象区分为现象与物自身,但是,/严格地说,并没有两种事物,而只是一种事物在两种不同的方式上来考虑,就是事物的就其本身来说和对我们出现的事物。
0[3]P27-28因此,康德一方面肯定了经验世界的实在性,另一方面又通过人的感性直观的先天形式)))时间和空间)))把理念的世界统一到了经验世界中来。
自然与自由两大领地的区分则是物自身理论的逻辑推论的必然结论,这两大领地又恰与人的知性能力与理性能力相对应。
这样一来,/德性的学说保持了自己的位置,自然学说也将保有自己的位置0[4]P22。
必须说明的是,物自身理论的提出,以及由此对自然与自由两大领地的区分,并不是一种简单的对应关系,而是建立于对人类的认识能力的有限性这一深刻认识的基础之上的。
由此看来,康德的批判哲学体系是以人的认识能力为框架,以物自身理论为基础建构起来的。
同时,这也说明了,从一开始,康德就是把5纯粹理性批判6和5实践理性批判6作为一个体系来建筑的,在从事对人的理论理性、对自然领地的批判的同时,已经计划了对实践理性、对自由领地的批判,但没有给判断力预留席位。
康德用/兴趣0一词来区别这两种认识能力:知性的兴趣在于/认识客体0,而理性的兴趣则在于/规定意志0。
知性运用其先天范畴于经验之物,即有条件者,从而产生自然科学知识;而理性则想是要思维一切有条件者的终极条件、超验的无条件者。
经验的知识与超验的知识通过纯粹理性之批判分别被归属于自然与自由两大领地,使二者并行不悖。
知性与理性的兴趣之间/不是:何种兴趣必须退出,因为一种兴趣并不必然地与另一种兴趣相矛盾0[5]P165。
当完成5实践理性批判6时,康德感叹道:/有两样东西,人们越是经常持久地对之凝神思索,它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇和敬畏:我头上的星空和我心中的道德律。
0[5]P220这实际上是康德对理论理性与实践理性、自然与自由的批判任务业已告成的宣言。
那么,这是否意味着5判断力批判6是画蛇添足之笔呢?在回答这个问题之前,我们首先要回答另一个问题,即5纯粹理性批判6和5实践理性批判6真的完成了对自然与自由的批判任务吗?笔者认为,虽然这两大批判在很大程度上完成了对知性和理性的批判,但都遗留下了一些/空白0。
三、5纯粹理性批判6和5实践理性批判6中的遗留问题与矛盾5纯粹理性批判6要论证的是/先天综合判断如何可能0的问题,即普遍必然的经验知识如何可能?/普遍必然的经验知识0这一概念本身就充分体现了经验论与观念论的矛盾,因为无论是经验论者还是观念论者,都一致认为,经验的知识是偶然的、非普遍的。
因此,经验论必然走向怀疑论,而观念论则由于脱离了经验的可证实性而陷入独断论。
若然如此,则在启蒙运动中起着主导性作用的/科学0观念只不过是一个伪概念。
为此,康德提出了/人为自然立法0这一哲学上的哥白尼式的革命思想。
康德否定了牛顿提出的客观的时、空观念,认为时、空是人的感性的先天直观形式,杂多的、偶然的自然必然被统摄于统一的时、空之下,从而为知性把先天范畴运用于经验创造了前提条件。
自然并不是独立于人之外的客观存在,而是物自身在人的先天直观形式之下呈现出的现象。
空间和时间的统一性,就成为经验知识的普遍必然性的理论保证。
因此,康德在哲学思辨的层面上回答了科学的真理性问题。
但是,具体到某一自然规律时, /一0与/多0之间的矛盾依然存在:我们把两个或多个异质的自然对象进行统一的根据在哪里?这一被康德忽视的认识的前提问题,被列维-斯特劳斯鲜明地提了出来。
列维-斯特劳斯在谈到雅库特人用接触一下啄木鸟的嘴来治疗牙57第28卷第4期论5判断力批判6在康德批判哲学体系中的地位问题痛这一/知识0时,精辟地指出:/问题并不在于接触啄木鸟的嘴是否真能医治牙病,而在于是否能有一种观念认为啄木鸟的嘴与人的牙齿是-相配.的(一致性观念用于医疗方面只是诸种可能的应用之一),在于是否能通过这类事物的组合把某种最初步的秩序引入世界。