尚书古文疏证介绍尚书古文疏证八卷。
阎若璩清(1636;1704)撰。
若瑰宁百诗，号潜丘，山西太原人，迁居江苏谁安。
以下是为你精心整理的尚书古文疏证介绍，希望你喜欢。
尚书古文疏证简介《尚书》，“尚”即“上”，“书”即史官所记之史，《尚书》之名起于汉，《孔安国悄书传》说“以其上古之书谓之《尚书》”.也就是上古史的意思。
经孔于编定，原书有一百篇。
西汉初，存二十八篇，就是《今文尚书》，另有相传汉武帝时在孔子住宅壁中发现的《古文尚书》十六篇，和东晋梅赜所献的伪《古文尚书》二十五篇两种。
古文即指先秦时代六国的古文字，与汉朝的隶书(即今文)相对。
现在通行的《十二经注疏》本《尚书》五十八篇，就是《今文尚书》二十八篇(在本书巾被分割成二十三篇)与伪《古文尚书》二十五篇并加上假托孔安国名义的自序所组成的。
尚书古文疏证四库全书总目提要国朝阎若璩撰。
若璩字百诗，太原人，徙居山阳。
康熙己未荐举博学鸿词。
古文《尚书》较今文多十六篇，晋魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸《书》。
东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。
初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。
唐以来虽疑经惑古如刘知几之流，亦以《尚书》一家列之《史通》，未言古文之伪。
自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。
吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。
明梅鷟始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，蒐采未周。
至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。
所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终不能以强词夺正理。
则有据之言，先立於不可败也。
其书初成四卷，馀姚黄宗羲序之。
其後四卷又所次第续成。
若璩没後，传写佚其第三卷。
其二卷第二十八条、二十九条、三十条，七卷第一百二条、一百八条、一百九条、一百十条、八卷第一百二十二条至一百二十七条，皆有录无书。
编次先後，亦未归条理。
盖犹草创之本。
其中偶尔未核者，如据《正义》所载郑玄《书序》注，谓马郑所传与孔《传》篇目不符，其说最确，至谓马郑注本亡於永嘉之乱，则殊不然。
考二家之本，《隋志》尚皆著录，称所注凡二十九篇。
《经典释文》备引之，亦止二十九篇。
盖去其无师说者十六篇，止得二十九篇，与伏生数合，非别有一本注孔氏书也。
若璩误以郑逸者即为所注之逸篇，不免千虑之一失。
又《史记》、《汉书》但有安国上古文《尚书》之说，并无受诏作《传》之事。
此伪本凿空之显证，亦辨伪本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。
其他诸条之後，往往衍及旁文，动盈卷帙。
盖虑所著《潜邱札记》或不传，故附见於此，究为支蔓。
又前卷所论，後卷往往自驳，而不肯删其前说，虽仿郑玄注《礼》先用《鲁诗》，後不追改之意，於体例亦究属未安。
然反复釐剔，以祛千古之大疑，考证之学则固未之或先矣。
尚书古文疏证当代信古派的批评杨善群：《辨伪学的歧途――评<尚书古文疏证>》西汉孔壁发现的《古文尚书》亡于魏晋之间，西汉初年伏生口授的《今文尚书》也亡于晋朝，只有东晋梅陨所献所谓《古文尚书》保存下来，被以后备朝奉为经典，其问颇有学者对它的真伪引起怀疑，《四库全书总目》说：“白吴棫始右异议，朱子亦稍稍疑之; 吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以炔其够漏，明海运始参考诸书，证其副别，而见闻较狭，苑采未周，至若原乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。
所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终不能以强词夺正理，则有据之言，先立十不可败也。
”事实并非如此，请看下面的例子。
汉书第1条说《汉书》载武帝时坏孔子宅得古文《尚书》“多十六篇”，而东晋时梅赜“上古文《尚书》增多二十五篇”，“只此篇数之不合，伪可知矣”。
人们不禁要问：除武帝时坏孔子宅“多十六篇”外，难道在几百年中的其它时间和地点就不能发现古文?西汉末刘歆就说：“天下众书，往往颇出”;“古文旧书，多者二十余通”(《汉书;楚元王传》)。
显然，篇数不合，决不能定“伪”。
周官第3条言“郑康成注古文篇名与今异”。
此条所谈与第一略同，仍是篇数与篇名“不合”的问题。
由于当时通讯的不发达，郑玄不可能尽知天下存书。
如郑注《书序》云：“《周官》亡。
”可是在记郑门授学情况的《郑志》中，就有弟子赵商与其师讨论关于《周官》所述“三公”的问题。
显然，东汉后期古文《周官》其篇俱在。
阎氏只信郑玄等“大儒”而斥东晋时梅颐所上、在民间长期流传的二十五篇古文为“此等伪书”，只能说明其不调查研究，固执己见而已。
艺文志第4条言“古文书题、卷数、篇次当如此”，以《汉书?艺文志》载和郑康成所注为准，推究“当日之旧”，要求世人“不以唐人义疏之说为可安，则古学之复也其庶几乎!”实际上古文《尚书》在不断发现和民间流传中，汉代没有像今天这样发达的新闻传媒，某地发现就会马上报道。
以汉人、古学和东晋、唐人划线，而不考察其书是否真古文献，这是典型的门户之见。
墨子第7条说：“墨子《尚同篇》有引《大誓》曰：‘小人见奸巧，乃闻不言也，发罪钧。
’墨子又从而释之曰：‘此言见淫辟，不以告者其罪，亦犹淫辟者也。
’可谓深切着明矣。
墨子生孔子后、孟子前，《诗》《书》完好，未遭秦焰。
且其书甚真，非依托者比。
而晚出之古文独遗此数语，非一大破绽乎?”其实，《墨子》所释不通：朝中的大臣都或多或少地见到过纣王的罪行，可谁都不敢报告，难道他们全“有罪”?这里的“发”应该理解成周武王的名字，而今之《泰誓》中有“予弗顺天，厥罪惟钧”“百姓有过，在予一人”文辞、意义都比较接近，这句话其实是有的。
而阎氏不光迷信墨子的解释，还强词夺理，硬说“晚出之古文独遗此”，做学问岂能如此?夏书第9条言《左传》记鲁庄公引《夏书》曰：“皋陶迈种德，德，乃降。
”此句见于古文《大禹谟》，是禹向舜推荐皋陶，称皋陶能勉力布种其德，德乃降临民间。
鲁庄公引用此句于战争，将“降”释为投降，“德，乃降”即有德乃使人降服。
这本是鲁庄公用己意解释古书。
观《左传》所引《夏书》之句一气呵成，“皋陶迈种德”是因，“德，乃降”是果。
阎氏将后句歪曲为“释《书》之语”，称其“窜入”《大禹谟》中。
这明显是在混淆是非。
论语第10条载《论语》引《书》云：孝乎惟孝友于兄弟施于有政。
阎氏称此句应断为“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。
”并说：“钱尚书谦益家藏淳熙《九经》本点断句读，号称精审，亦以“孝乎惟孝”四字为句”“伪作《君陈》篇者竟将“孝乎”二字读属上”难道其断句就一定正确?此句亦可断为“孝乎!惟孝友于兄弟，施于有政。
”这不正好符合《君陈》的断句形式吗?由此可见，阎氏煞费苦心寻找古文为“伪书”的证据，然而它是错误的。
礼记第16条言《礼记》所引《书》今皆有，以此证明《尚书》是抄袭群书，乃“伪”;又说：“至引《尹吉》，曰不知为何书?缘康成所受十六篇有《咸有壹德》，知此‘惟尹躬及汤，咸有壹德’出其中，故注曰：吉，当为告。
告，古文诰字之误也。
尹告伊尹之诰也。
《书序》以为《咸有壹德》，今亡，其确指如此，果尔‘惟尹躬及汤，咸有壹德’既窜入《咸有一德》中，何‘惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终’均为尹吉曰，而窜入《太甲》上篇中”以此证明《太甲》上篇及《咸有一德》“伪”。
其实，这些都是阎氏的主观臆断。
试问：难道必须是《尚书》抄《礼记》，而不能是《礼记》抄《尚书》?难道不会是《尚书》有错简情况，《礼记》所引《尹吉》之“惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”实为《太甲》上篇?孝经第20条言“古文《孝经》以证《书》”，欲以“古文《孝经》之伪”证古文《尚书》之“伪”。
其实，古文《孝经》的真伪本难定论。
据《四库提要》，唐时曾“诏令群儒质定：右庶子刘知几主古文，立十二验以驳郑;国子祭酒司马贞主今文”而“驳孔”。
可能《孝经》的今古文之争，也是派别的门户之见;用古文《孝经》来证古文《尚书》，更说明它是“主古文”和“主今文”的意气之争。
礼经第21条言“古文《礼经》以证《书》”谓：“《礼》与《尚书》同一古文”，在《礼》“奕代犹知宝之”，而《尚书》“皆以为是伪书，则以《礼》未为诸儒所乱，而《书》则为晚出之《孔传》所屈厌也”。
这里称古文《尚书》“皆以为是伪书”，“为晚出之《孔传》所屈厌”，不列证据，强词夺理，做学问岂能如此?第26条言“晚出《武成》、《泰誓》仍存‘改元'、‘观兵'旧说”，因而断定古文《尚书》“出于魏晋之间群言淆乱之日”。
周文王有“称王”、“改元”之事，周武王有“观兵孟津”之事，见于《逸周书》、《吕氏春秋》、《史记》、《尚书大传》等许多史籍，这应该是历史事实。
阎氏不承认众多史书的记载，而只凭主观臆断，强词夺理，怎能令人信服!第49条称召公为太保在成王时，而“武王时召公尚未也”。
古文《旅獒》“当武王时叙召公所居官而曰太保”，这就是“伪书之以追书为实称，其误如此”。
众所周知，用以后有名的官称叙其前做的事，是一种很普遍的方式。
但这不能说明其“伪”。
如《国语;晋语四》云：“怀公自秦逃归。
”实际上，其人自秦逃归时还是“太子”，未为“怀公”。
那么《国语》又是“伪书”了?由此可见，阎氏煞费苦心寻找古文为“伪书”的证据，然而它是违反常识的。
第54条言古文“《泰誓上》‘惟十有三年春'系以‘时'，非史例”。
其后解释说：“《尚书》惟记言语，直指设言之日”，“绝不系以时”。
这又是阎氏找到的古文“作伪”的证据。
的确，《尚书》中很少记“时”(即“四时”春夏秋冬)，惟今文《金縢》有云：“秋，大熟。
”难道此篇也是“伪古文”?第56条引《尔雅;释诂》：“郁陶，繇喜也。
”接着说古文《五子之歌》有“郁陶乎予心”之句，是忧愁之意。
《疏证》就此评论道：这是“伪古文作者”的“窜入”，“忧喜错认，此尚可谓之识字也乎?”其实，“郁陶”有两解：《楚辞;九辩》有云：“郁陶而思君”，王逸注：“愤念蓄积盈胸臆也。
”此正合《五子之歌》太康五兄弟的心情，此词用得好极了。
阎氏只讲《尔雅》一解，而对《楚辞》一解避而不谈，这难道是实事求是的态度吗?第63条开头就故作呻吟道：“呜呼痛哉!作伪书者可谓之不仁也乎!古未有夷族之刑也。
”这是就古文《泰誓》中指责商纣“罪人以族”而发的。
阎氏接着评论此句是“轻加三代以上以惨酷不德之刑，予后世人主嗜杀者之口实”。
商代真的没有“罪人以族”的刑罚吗?查今文《盘庚中》说：“我乃劓殄灭之，无遗育，无俾易种于兹新邑!”这不是灭族之罪吗?难道此篇又是“伪古文”?第87、88、89 三条皆言《禹贡》孔传所注地名及状况在汉武帝后，此当是孔氏家族的后人所补入。