关于案件中“订金”实为担保定金的意见
尊敬的法官：
我是广东中安律师事务所的律师，作为（2009）深中法民一终字第 号案件当事人的代理人，在履行职责的过程中我由衷地希望诸位法官，能够站在消费者的角度考虑一下此案，考虑一下消费者在消费活动中受到商家种种欺辱的磨难，作为一个消费者谁会希望去主动打官司，打官司只是消费者的无奈之举，是在商家的无理、专横和不可理喻的情况而为之。

就法律而言，我和我的当事人有理由坚信诸位法官的法律涵养和职业操守，为此，现就该案中“订金”的性质实为担保定金的法律意见做进一步说明，恳求诸位法官予以考虑。

一、 该案事实清楚，即商家致和公司不能交付所购汽车，构
成根本违约，依法应当承担违约责任。

二、 双方所约定的“订金”为法律意义上的担保定金
1、《中华人民共和国合同法》第115条、《担保法》第89条都明确规定，定金即为“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。

债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。

给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍
返还定金”。

2、双方签订的《新车销售合同》第2.3条，第6.2、6.3条明确约定：“若需要支付订金，订金应在双方签字同时支付”，“卖方保留不退还订金或扣除部分订金的权利”。

这些内容都符合法律定金的内容。

3、贵院在同类案件中已有明确的判决，（2000）深中法经一终字第611号《民事判决书》中确定：对格式合同纠纷确立以下原则处理，即，一是合同中如有“订单遗失或退订，订金恕不退还”内容的“订金”，则视为具有担保合同履行的定金性质，二是对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

4、我认为，《民事判决书》是个严肃的法律文件，总不能同一法院、同一类案件、案情基本相同却做出自相矛盾的两种判决吧。

更何况，现行法律没有任何变化，而且法律条文也有明确规定。

我国虽不是判例法国家，但在现有法律不变的情况下，同一法院自己保持判决统一性，这总不会有错吧。

5、即使是“我和我的当事人认为‘订金’是法律上的定金，而汽车销售公司认为“订金”是‘预付款’”这种有分歧和不同解释的情况，按照现行的《合同法》第41条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

格式条款和非格条 式款不一致的，应当采用非格式条款”，本案也应当将“订金”认定为法律意义上的定金。

三、 根据合同法的公平原则，该案“订金”也应理解为法
律上的定金。

《中华人民共和国合同法》第5条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。

本案的格式合同在第6.2、6.3条约定了，买方违约或不履行合同，卖方有权不退还或没收买方交付的“订金”。

那么按照公平原则，如果卖方违约或不履行合同，也应该双倍返还订金。

这即符合定金罚则，也符合合同的公平原则。

总不能只让消费者承担义务，而不享有权利。

四、 消费者买车不容易，面对弱者的消费者，在执法的过程
中，是否更应加以保护，使违法者得以惩戒。

即使按照本案致和公司的说法是，卖车的在无车的情况下，却与消费者签合同，收消费者订金，这种行为本身就应是诈欺，《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。

总之，本案无论从那个方面，双方约定的“订金”，都是法律意义上的定金，恳请诸位法官依法公正判决。