保险合同纠纷

事实：

1998年7月13日，原告为承运人承运的价值人民币2,339,941.50元的加拿大小麦，向被告投保“国内水路货物运输保险”，约定：该批小麦运至东圃粮库码头，由“银海7号”轮于98年7月18日起运，保险金额236.5万元，保险责任为综合险。后该批货物于途中被盗卖，只追回损失91万元。原告依保险合同约定的保险事故“遭受盗窃或整件提货不着”要求被告赔付余下损失，被拒，遂诉至法院。

焦点：承运人过错导致出现保险事故，保险人是否理赔？

结果：本案最终调解结案，双方达成协议：被告向原告一次性支付人民币一百万；向第三方追偿所得由双方平分。

评析：

本案中，原告与货代公司签订航次租船合同，而货代又与一无水路运输许可证的浙江某公司签订租船合同，由后者负责联系实际承运人。后货物被实际承运人盗卖。在保险合同中，保险责任包括了“遭受盗窃或整件提货不着的损失”；除外责任中规定了“被保险人的故意行为或过失”，被保险人有“严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定”的义务。我们认为导致货物被资卖是货代公司的过错，而不是被保险人的过错，因此，不能排除保险人的保险责任。至于货代公司的过错责任与原被告间的保险责任纠纷无关，这是两个独立的法律关系。

实际上货代公司只有水路运输服务许可证，没有水路运输许可证的，依<水路运输管理条例>，没有运输许可证是不能代理运输业务的，根据合同法第52条规定，该航次租船合同无效。因为这一点超过了原告注意义务的程度，故不能认定为原告有过失。

货物运输合同纠纷案

事实：

1998年7月13日，原被告双应该为签订了《航次租船合同》，约定被告提供“银海7号”轮承运原告所有的加拿大小麦1200吨.7月21日，被告传真给原告称“银海7号”轮于7月18日装船离港，预计7月26日可达目的地。后该批货物被实际承运人盗卖，造成原告提货不着，原告诉至法院要求被告赔偿货款、运费及其他相关损失。

焦点：由实际承运人过错导致合同承运人违约，合同承运人是否赔偿？是否需要追加实际承运人为被告？

法院意见：

合同承运人没有营运资格，导致原被告航次租船合同无效，但双方之间建立起了事实上的运输关系，故被告不受合同义务约束，但要受法定义务约束，故仍需承担赔偿责任。实际承运人和原告没有直接的法律关系，无需追加为被告。最后判被告赔偿原告货款损失费及为处理本案实际支出费用共计151.37万元。货款损失非延期付款，不支持利息；不支持餐费

和律师费。

评析与思考：

1．被告持有水路运输服务许可证而从事水路运输业务(水路运输服务许可证不是水路运输许可证)，属超范围营业，同时也违反行政法规<水路运输管理条例>第十四条取得运输许可证和运输服务许可证的单位和个人，凭证向当地工商行政管理机关申请营业登记，经核准领取营业执照后，方可开业。由于合同规定只有违反法律行政法规的强制性规定方无效，故关于上条中“方可开业”的理解相当重要。如果理解成为强制性规定，合同当然无效；否则属超越经营范围营业，根据合同法规定，超范围营业又未违反强制性规定，合同并不当然无效。

2．根据交通部<国际水路货物运输规则>第四十六条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。本案中，既然原被告间租船合同无效，那么就不用考虑合同相对性。事实上，被告和宏运公司都是原告的承运人。根据上条规定，被告与宏运公司应该为原告的损失承担连带责任，因此被告要求追加宏运公司作为被告的请求应该得到准许的。当然规章只是法院审判的参考依据。

3．关于本案中的运单：本案中运单只能作为货物装船的证明，不能作为运输合同的证明。运单上的托运人是XX粮油进出口接运总公司，但该公司显然不是运输合同的当事人。关于运单的法律性质，目前尚有争议。

4．案外思考：从签章上看，本案中存在多对法律关系：被告与原告间的船舶租赁关系，被告(托运人)与宏运公司货物运输关系，宏运公司(托运人)与福清船务的货物运输关系。设上述主体所持证件均为真实，则具体分析可如下：船舶租赁关系：由于被告属超范围违反法规强制性规定的经营，合同无效，承担事实上的法律义务；被告与宏运公司：被告只是没有承运人资格，但可作为托运人，所以此对运输关系有效；宏运公司与福清船务：运输关系有效。此种情形下，若出险，具体追偿对象要视上述合同中双方当事人的名义(代理人还是托运人)而定。故，法律关系的理顺非常重要。