谢谢主席！大家好！我方认为：大学不应该有围墙，为此我方有以下观点：一、就物质层面来说，围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定和区别。

这并不意味着安全和有序。

现代国家没有围墙，现代城市也没有围墙，难道大学一定要画个圈把自己围起来才叫做安全和有序吗？安全和有序是管理机制的问题，管理学说管理靠的是人而不是围墙。

修一道防君子不防小人的围墙，那是老子说的道失了德失了仁失了义失了剩到最后的一纸空文，苍白无力。

作为物质层面的围墙不仅对大学的安全起不到任何的保护作用，更对学生的身心造成了伤害：江西一所高校围墙倒塌，八名学生受伤。

美国高等教育心理学家卡特里实验表明：在现有基础上围墙每增加五公分学生的心理抑郁程度就会增加百分之八，安全预期下降百分之四点三。

对这样一堵围墙难道对方仍然坚持它有存在的价值吗？再者，学校里面有什么？老师、学生、教育、科研，这些都不需要围墙来围啊！世界的一流大学没有围墙，中国正在顺应世界潮流的发展，用哲学的发展观来说，围墙的消失就在不久的将来。

二、从精神上来说，围墙意味着封闭、隔阂。

而大学是培养人才进行科研的高等教育组织，以为社会培养高素质人才为宗旨，其发展规律要求大学与社会保持高度融合。

大学的本质、功能、发展规律都决定了大学不应该有围墙。

现代大学呼唤的是一种自由开放交流和共享以及“引进来”和“走出去”相结合的大学精神，不仅应该独善其身更应该兼济天下。

就中国而言，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必然与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。

木被围则成困，人被围就成了囚啊！清华大学的“自强不息，厚德载物”；复旦大学的“博学笃志，切问近思”以及云南大学的“会泽百家，至公天下”，有哪一个是靠围墙围出来的呢？精神上的围墙是知识的樊笼，围住了莘莘学子对广大新鲜事物的追求之路，围住了非大学人士对知识的企盼，围住了校内的风景，更围住了同学们的心啊！大学不管是物质层面还是精神层面的围墙，都阻碍了大学生的发展。

海阔才能让鱼跃得自由，如果天空也被围上了墙，不知道雄鹰该怎样去翱翔！英国思想家怀特海说：“大学生应该站起来四面了望了。

”所以，我方认为大学不应该有围墙！谢谢！主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。

可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。

这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。

我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。

反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。

同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。

以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。

好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。

并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。

从正方开始正方三辩：谢谢主持人。

凡事皆有利弊，围墙也不例外。

今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。

因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。

大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。

难以满足社会发展的需要。

从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。

第二，大学对外是阻碍排斥作用。

大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。

这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。

第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。

综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。

希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。

主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。

反方二辩：谢谢各位好。

今天对方应该基于高等教育的发展理念对大学是否应当有围墙作出一个肯定的价值判断。

现代化大学发展的趋势要求开放和自由，因此可能会对对方的论定产生一定的不利。

因此对方可能会以现存的比较传统大学为对象，在逻辑上突出围墙的有用性，泛化大学围墙的功能，强调客观环境的要求，提出四个论点：第一，传统的教学理念认为大学应该是独善其身的象牙塔。

对方可能会认为围墙的界定功能会保一方净土，创造一个精英教育的世外桃源。

第二，在现阶段，尤其是中国，围墙还被大多数人认为是一种有效的而且廉价的安全保护工具。

大学因其重要的社会地位自然应当受到围墙的保护。

第三，鉴于纷繁复杂的社会环境，大学特别是大学生的管理还应当由大学来实施。

因此围墙协助实现管理，甚至成为过滤器的功能不可或缺。

第四，对方会否认围墙所代表的封闭理念，同时认为围墙不会影响开放。

利用传统潜意识对围墙的归属感和依赖感支撑自己的观点。

谢谢-------------------主持人：下面我们请正方的任意选手进行立论陈词时间三分钟请正方一辩：谢谢主持人大家好从古到今拆墙与建墙都与人类文化生活息息相关。

而大学是否应该有围墙不仅是关系学校安全需要的社会问题，更是关乎大学精神重建的历史命题。

所以大学是指培育人才、研究学术的地方。

而围墙则是只能起到保护和防御作用的有机系统。

它不仅包括用砖石、河流、树木、电子仪器等构筑在大学周围的有型围墙，还包括为抵御外界不良思想浸染学术所建立的坚强信念以及为守护大学精神所形成的大学的规章制度。

这些都形成了无形的围墙。

我方认为大学应该有围墙，其标准是看修筑围墙是否更有利于维系学校秩序、守护大学精神、以及实现大学目标。

首先，大学围墙更有利于维系学校秩序。

一方面，有形的围墙是区别学校与社会的重要标志。

它确保师生有相对安全的环境和宁静的治学天地。

而另一方面，大学的各种规章制度所构成的无形围墙更能保证学校工作的有序性、学术研究的畅通性，从而促进学校健康发展。

其次，大学围墙更有利于守护大学精神。

真理之上，学术独立，从来都是大学精神之核心。

然而随着商业大潮席卷而来，学术独立性受到了外界的严重干扰。

对真理的孜孜以求遭到了学术腐败的猛烈冲击。

因此，主动抵御外界不良思想入侵的信念犹如无形的围墙，它为大学精神穿上了免疫的外衣，使其在纷繁复杂的环境中免受干扰屹立不倒。

再次，大学围墙更有利于实现大学目标，即培养人才科学研究服务社会。

如果围墙倒掉了，人才培养的功利性、学术研究的浮躁性将严重阻碍大学目标的实现。

所以更应修筑无形的精神之墙，将浮躁功利器物化思想挡在校园之外，重归大学教育修身齐家治国平天下之本质。

最后，大学围墙作为有机的保护和防御体系并不是故步自封束缚发展，因为它有门有窗。

通过门师生自由进出，学术纵横捭阖，所以我们说打开门窗引入精华，修筑围墙挡住糟粕。

惟有这样，大学才能正确的发展。

老子曰服务芸芸各归其根。

扎根大学精神，回归大学之本，大学应该有围墙，谢谢大家主持人：好，感谢正方的一号选手。

下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词请反方一辩：谢谢主持人大家好听完对方立论，敬请在座各位思考几个问题。

第一，规章制度能泛化成围墙吗？第二，围墙是一种有效的管理工具吗？第三，围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗？这些问题，我将在立论时一一作答。

本题是一个全称价值判断。

而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。

因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。

我方认为大学不应该有围墙。

第一，就主体需要而言，大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。

大学是培养人才进行科研的高等教育组织，现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合，而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。

大学围墙不是生来就有也不会永远存在。

在中国，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。

木被围则成困，人被围就成了囚，站在传统的思维方式思考现在，以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗？第二，就课题有用性而言，秦砖汉瓦的时代已经过去，大学围墙原有功能正在弱化，而副面作用却在增加。

仅以保护为例，刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能，可真的那么有效吗？现代国家有没有围墙，现代城市有没有围墙，难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗？难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗？要解决治安问题，应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。

修筑一道防君子不防小人的围墙，只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。

大学不是围墙里的大学，有人问我，为何对大海如此执着，我说河有岸而海无边。

英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望，大学不应该有围墙。

谢谢主持人：在第一关知己知彼的比赛之后，我们请九位评委老师对两队的表现进行打分。

每位老师可给出的最高分数是30分，请。

现在第一关评分结果已经出来了，让我们看一下正方在本轮的表现如何正方现在的得分是178分。

下面让我们来看一下九位评委老师为反方打出的分数反方先在的总得分是195分马上进入第二轮防守反击在防守反击这个环节每对都有一分半钟的时间针对刚才对方的立论进行反驳，同时也有一分半钟的时间针对对方的反驳进行再一次反驳。

我们首先有请反方的任意辩手针对正方的立论进行反驳，时间一分半钟有请反方三辩：谢谢主席各位好对方辩友今天告诉我们大学围墙在维护学校秩序、维护大学独立精神以及实现大学目标方面有不可替代的作用。

但是对方辩友今天显然未能论证大学应该有围墙这一全称价值判断。

现仅就逻辑与对方商榷几个问题。

第一，对方辩友今天用传统大学取代辩题中具有普遍意义的大学，概念界定有误。

传统大学代表的是封闭自锁，而现代化大学则要求自由开放交流与共享。

传统大学无法代表大学的本质与发展规律，因而不能等同与大学。

第二，对方辩友用围墙对于传统大学的有用性来论证其对于现代化大学及大学发展的有用性，显然论点也有问题。

价值指的是有用性和需求性二者的统一，因此课题的有用性必须要满足主题的需求。

然而此需求可不等同于彼需求。

第三，对方辩友在价值判断上常常站在封闭静止的立场。

而不能以发展的目光看问题。

故不能得出正确的答案。

第四，对方辩友说大学精神需要围墙来维护，然而莲花可以出淤泥而不染，大学精神不仅应该独善其身更应该兼善天下。

对方辩友是不是把大学精神当作温室大棚里可怜的花朵了呢？最后想请教对方辩友，如果大学应该有围墙，那为何中国未来高校的设计蓝图大都不设围墙。

如果大学应该有围墙，那为何世界一流大学纷纷屏弃围墙。

没有围墙的耶鲁斯坦福又有哪一所不正引领着大学发展的潮流呢？谢谢主持人：下面我们请正方的任意辩手针对反方的反驳进行再反驳并且巩固本方的立论时间一分半钟请正方二辩：谢谢对方刚才在反驳中提到，我们是用传统的眼光看待现代的问题。