.康德的道德哲学Zwei Dinge erf Men das Gem ut mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je ?fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch? ftigt: Der bestirnte Himmel uber mir, und das moralische Gesetz in mir. Beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verh Ult, oder im u berschwenglichen, au? er meinem Gesichtskreise, suchen und blo? vermuten; ich sehe sie vor mir und verkn ipfe sie unmittelbar mit dem Bewu? tsein meiner Existenz.翻译：有两样东西，越是经常而持久地思索它们，它们就越是以常新而弥增的惊叹和敬畏充实着心灵一一我头顶上的星空和我心中的道德法则。

我不应当把这两者当作隐藏在黑暗之中或者超出我视域之外的东西来加以追寻并纯然地猜测它们；我在我的眼前就看到了它们，我把它们与我的实存意识直接联系在一起。

康德道德哲学的几个基本特点：1.康德道德哲学要解决的根本问题：什么样的行为是道德的？2.康德道德哲学与中国道德哲学的比较：内在修养与外在关切以利益为主题的话语体系（功利主义与义务论都是如此）3.康德道德哲学基本方法：先验的方法。

细节展开什么样的问题是真正的善？康德对此下足功夫，做了义务论的新形式，只有出于义务的才是真道德。

为什么强调义务论才是真正的道德？中国道德哲学是自律，内在的修养最重要，康德认为不可靠，主观的认为自己是圣人是不信的，康德从外在的关切出发，以利害为关键，与幸福联系在一起，很功利的，利益与道德不可兼得。

以利益为主题的话语体系是康德的道德哲学的出发点。

德国人也讲教化，但不是自律，而是理性对自己的启蒙。

康德从先验的方法开始，自由是根基。

自由和道德法则之间的关系，道德法则的存在理由是自由，自由是道德法则的认识理由。

什么是“道德法则”？（谁给谁立法？）1.理性给意志立法：实践理性“按照法则的表象来行动的能力。

”（自然之物“按照法则而运作”）。

2.理论理性与实践理性的关系：推理的能力：按照三段论推理与按照不矛盾律推理。

行为的逻辑一贯性是道德的标准。

细节展开理性給意志立法，不是单纯的某个人，心灵中有知情意，意涉及到道德问题。

Bergehr un gsverm?ge n.意欲Wille 意志Willku（点）r任意动物按照法则行走，人按照法则表象，是因为人能意识到法则，这就是实践理性的能力。

推理的能力是现象界得以可能的根据，实践理性与理论理性都是推理的能力，实践理性从行为的一贯性（不矛盾律）进行，这种逻辑的一贯性是道德。

康德道德哲学的三个层次第一个层次：通俗的形而上学，将意志的“出于义务”的行为作为真正的道德行为分辨出来。

第二个层次：道德形而上学，把“出于义务”的动机归结为意志的先天形式法则，即绝对命令。

第三个层次：实践理性批判，揭示绝对命令作为意志的先天的普遍立法的原则（自律）是如何可能的，即它的必然性根据就在于人的自由。

细节展开 第一个主要是分辨，标准是“出于义务” 。

第二个进一步归结，第三步揭示它作为一个先天 法则是如何可能的，即它的根据是什么 第一个层次：通俗的道德哲学 善良意志、感性欲求、理性的使命： 者的善良意志，而不在于它的实用性 东西时单凭理性来设想的一种意志。

在于理性本身，理性是意志的规定根据， 是一种“应当给意志以影响的能力” 大自然给人类配备了理性， 就不是为了满足人的感性欲求， 的使命就是为了更高的理想，去实现“义务”这个概念 包含着善良意志。

理性的真正目的并不是为了实现感性欲求， 因为感性欲求单凭人的本能就可以满足，而且这种本能比起理性来要显得更为有效。

（生理卫生与谈一次恋爱）康德还认为，如果理性被用来满足人的感性欲求， 那么，它也就被用作它的正当使命之外的意图的手段了。

理性不应成为手段，而应当成为其自身的目的，这是普通的人单凭其健全知性就能领会的。

所以，一个普通人，“即使不教给他们任何新东西，只需像苏格拉底所做的那样，使他们注 意自己的固有的原则，因而不需要任何科学和哲学， 人们就知道如何做才是诚实的和善良的, 乃至于智慧的和有德的。

” 当然，对于这种普通人能领会的东西虽然不需要证明，但还是需要进行解释的。

之所以需要解释。

因为“义务” （Pflicht ）与“爱好” （Neigung ）（性向，性格）经常混杂在一起，因而一 个行为究竟是道德的还仅仅是明智的，这单凭普通理性还不足以区分。

这就需要将“普通的道德理性知识”提升到“哲学的理性知识” ，从日常行为中的“出于义务”的成分给区分出来。

“出于义务” （aus Pflicht ）“合乎义务” （Pflichtm? ?iges ） 四个例子：虽然通俗的道德哲学能够区分出什么样的行为才能称得上是道德的， 但它毕竟只是停留在朴素的状态，如果它没有更高的哲学指导， 就容易在实践理性自然产生的辨证论面前迷失方向而走上歧途，从而使自已的本性变坏。

什么是实践理性的辩证论？通俗的道德哲学由于立足于行为的动机来考察行为的道德意义， 即某个行为到底是“出于义务的”还是“合乎义务的”，实际的上是把一个行为的动机归结为一种经验的事实。

对于这 种经验的事实，我们要么可以再假定有一种隐藏得更深的不道德的动机， 这样就可能会否定有真正道德行为的存在；要么假定一种虚构的高尚动机， 从而为一种抽象的道德而沾沾自喜。

但无论哪种情况都没有可靠的经验事实作最后的裁定，因此人们便陷入“有无真正的道德行自由。

普通的人类理性都承认， 一个行为的道德价值在于行为 （利害）。

而“善良意志”也就是我们 撇开一切感性的 也就是说，善良意志的规定根据不在于感性的东西，而”。

正因为如此， 而是有着更高的使命。

这种更高 （实现道德理性），因为这个概念中为”的辨证论（二律背反）。

要彻底摆脱这种辨证论，只有将一切经验的事实全部排除出道 德哲学的考虑之外，不要靠举例子或树榜样来说明道德的原则,升到道德形而上学， 然后再从道德形而上学下降到通俗的道德哲学, 而更好地指导人们的实践。

实践理性的辩证论促使我们从通俗的道德哲学上升到道德形而上学， 机（意志的先天形式法则，或绝对命令）进行研究。

中抽出来的法则，而是直接由纯粹实践理性推演出来的法则， 因而它是适用于一切有理性的 存在者。

康德说，要从通俗的道德哲学前进到形而上学，“就必须把理性的实践能力从其普遍规定的规则一直追踪到义务概念由之发源的地方，并对之作出清晰的描述。

”于是，康德就从一般有理性者和自然之物的区别出发，自上而下地展开论证。

一般有理性者和自然之物的区别在于前者有意志。

“有意志”意味着它不是“按照法则运作” ，而是“按照 对法则的表象来行动"，这就是实践理性。

但是，意志除了受实践理性的规定外，还可能受到经验或感性的爱好的影响（例如人类） ，这种影响使意志偏离了法则表象，因而使它成为偶然的东西（任意） 。

于是，实践理性的规定就对这种偏离法则的任意进行“命令” 。

命令分为有条件的命令（假言命令）和无条件的命令（定言命令） 。

假言命令是为了达到某个具体目的的技术性的明智的劝告，定言命令则是道德上的“绝对命令”，即理性的实践运用的逻辑一贯性，它的惟一的原则就是实践理性本身。

绝对命令其实只有一条，即： “要只按照你同时也能够愿意它成为一条普遍法则的那个准则而行动”。

（意愿所遵行的法则能够成为一条普遍法则）在这里，“愿意”所遵行的准则能够成为一条普遍的法则，表明意志是按 照逻辑上的“不矛盾律”而维持自身的始终一贯， 这类似于孔子的“有一言而能终身行之”（准则和法则的区别：任何有道德行为是出于一个准则，基本准则，不同人有自己的准则， 法则要通过准则来进行， 高尚的人的准则与法则一致， 命令则是让你的准则同时变成一个法则，即成为普遍法。

）从这唯一的绝对命令推出三条派生的命令形式：第一条命令：你要这样行动，就像你行动的准则应当通过你的意志成为一条普遍的自然法则 一样。

四个例子证明了，从纯粹理性的眼光看， 我们的行为及意义不要自相矛盾， 而要成为普遍的法则，这样才能保持自身一贯性（人格同一性）。

“没人格”（受利益驱动的人）第二条命令：你要这样行动，永远都把你的人格中的人性以及每个他人的人格中的人性同时 作为目的，而绝而是要从通俗的道德哲学上重新诠释那些例证，从即对“出于义务”的动“实践理性的动机”在于对道德法则的“敬重” 。

“出于义务的动机（道德法则、绝对命令、 纯粹先天形式的法则不是具体的法则条令） 即一个有道德的行为是根据道德法则做出的。

情，当我们在准备做一件有道德的事情时， 是指一个行为的动机，它是从客观的分析角度， 而实践理性的动机则是指理性存在者内部的事 那个激励我们去行动的是什么，即对法则的敬重这种情感。

前者是客观的分析，后者是主观的分析。

的区别，实践理性的动机是对道德法则的敬重， 的分析，是根据道德法则做出道德行为的动机） （对实践理性的动机和出于义务的动机 是对自我的取消，出于义务的动机则是客观道德形而上学是通俗道德哲学之所以可能的前提。

这是因为道德形而上学不是从经验的知识不只是用作手段。

“人性” （Menschheit）即一般理性存在者的本性。

人性在这里被当成目的，意味着这一命令是从行为的目的是否能成为绝对最高目的来立论。

而上一条命令则是从类似于自然法则的不矛盾律这种形式规则来立论的。

如果我们的行为没有一个最高的目的，那么一切有目的行为都不会具有真正的目的。

无所事事。

四个例子的意义：第三条命令：命令形式是这样一个理念：作为普遍立法意志的每个有理性存在者的意志。

这里没有用“你要…”，而是陈述一个事实，即每个有理性的存在者的意志都是普遍立法的意志。

前面的两个命令表达了道德法则，但没有表明这些法则就是立法的意志自己为自己制定的，所以很容易拿另外的某种理由来说明为什么要遵守这些法则。

普遍的立法意志使得每个意志作为自律的意志而出现，这体现了人格的尊严，并激发了敬重的情感。

（涉及到自律和他律的问题）自律与他律“人为自然立法”与“人为自己立法”。

道德本身不是自明的，自由才是自明的。

真正的自由表现为自律，自己为自己立法，不是点，而是线，是一个保持自身同一的过程，即人格同一性。

第三个层次：实践理性批判1不能用“纯粹实践理性批判”，（实践理性人都有，但是纯粹实践理性批判却不一定）第二批判要阐明的只是“有”纯粹实践理性，为了达到这一目标，需要批判理性的所有实践能力。