实用新型专利， 两者存在明显区 别，张颖的专利说明书不构成对徐 焱著作 权 的 侵 权 ；4.如 果 专 利说 明 书构成作品，发明专利权人是徐焱， 但不当然表明著作权就属于徐焱， 权属 不 明 ， 徐 焱 不 享 有 著 作权 ；5. 徐焱所主张的损失均属于专利侵 权范畴，不属于本案的著作权侵权 范畴，并且部分开支或未实际发生 或为非必要开支，徐焱主张其著作 权受到侵害而遭受的经济损失没 有事实 及 法 律 依 据 ；6.徐 焱 在起 诉 状中用大量的文字表述张颖侵犯 了其专利权，但专利权侵权纠纷不 属于本案的审理范围 。 综上所述，张 颖既没有侵犯徐焱著作权的行为， 也没有因此给徐焱造成经济损失， 请求法院驳回徐焱的诉讼请求。
案例 094 研究
案例
0180/2011
体内容进行分析、判断是否具备独 创性。 所以，专利说明书是否属于 著作权法保护的作品不能一概而 论。 专利说明书并不当然属于我国 著作权法中规定的官方文件，不能 以此为由认为所有专利说明书均 不受我国著作权法保护。
就本案中徐焱的专利说明书 而言，其具备独创性，可以认定为 作品。 理由如下：其一，该专利说明 书中对专利技术的客观描述部分， 是客观的、具体的，但这种客观、具 体的描述在文字的选择及语句的 排列上有作者一定的独立意志，并 非以固定格式对客观事物进行简 单描述，尽管独创性较弱，但仍具 备一定独创性；其二，该专利说明 书中有较大篇幅为作者对专利技 术的主观评价，如此种现浇板兼顾 预应力结构与空心板结构的优点； 此种现浇板跨度大，重量轻，隔音、 隔热效果好，结构的可靠性、抗震 性、抗裂性也较好，本发明具有很 好的经济性和适用性；预应力混凝 土结构能增大水平构件的跨高比， 同时能改善构件的变形及抗裂性 能和抗变形能力等，上述评论性表 达充分表达了作者的个人意志，具 备较强的独创性；其三，对徐焱专 利说明书的著作权保护并非限制 他人对类似情况的表达，不会阻碍 信息交流和科技发展。 故徐焱创作 的该专利说明书属于我国著作权 法意义上的作品，应给予著作权的 保护。
案例
0180/2011
案例 研究 093 文/葛 红（二审主审法官）
专利说明书 能否受著作权法保护
■案号 一审：(2009)丰民初字第 23109 号 二审：（2010）二中民终字第 20978 号
【案情】
原告：徐焱。 被告：张颖。 徐焱为发明专利“由轻质材料 组合单元填充的预应力混凝土现 浇空心板”的专利权人。 该专利的 专 利 号 为 ZL03146341.X ， 申 请 日 为 2003年7月9日，授权公告日 为2006 年7月19日。 该专利的发明人为徐 仁成，系徐焱之父。 专利说明书由 徐焱撰写。 张颖为实用新型专利“现浇轻 质组合单元填充的预应力空心板” 的专利权人。 该专利的专利号为 ZL200820004298.3， 申 请 日 为 2008 年1月29日，授权公告日为2008年12 月3日。 该专利的发明人及专利说明 书的撰写人为张颖。 张颖自认其于 2008年10月 开 始 停 止 交 纳 专 利 年 费。由于连续两年未交纳专利年费， 该实用新型专利已经自动终止。 徐焱专利说明书的文字部分 包 括 标 点 符 号 在 内 共 2412 字 ， 张 颖 专利说明书的文字部分包括标点 符 号 在 内 共 2176 字 ，双 方 认 可 两 份 专利说明书文字部分包括标点符 号在内共有2000字相同。 在张颖的 专利说明书中，共有6处将“本实用 新 型 ”表 述 为 “本 发 明 ”， 且 使 用 的 位置及上下文均与徐焱的专利说 明书相同。 徐焱只主张其专利说明 书文字部分的著作权。 原告徐焱认为，其专利说明书
【审判】
北京市丰台区人民法院一审 认为：本案的争议焦点在于专利说 明书是否可以成为我国著作权法 意义上的作品，以及能否受到我国 著作权法的保护。
我国著作权法及其实施条例 中对于专利说明书是否具有著作 权、是否属于著作权法中的作品范 围未作明确规定。 专利说明书的目 的在于介绍、阐述发明专利或实用 新型专利的技术性，是公开专利有 关技术信息的基础性技术文献，其 需要以一定的文字加以表达。 就表 达的方式而言，应根据其载明的具
对此 ， 被 告 张 颖 答 辩 称 ：1.我 国法律法规并未对专利说明书及 附图的著作权及其归属问题作出 明确规定。 专利说明书不具有独创 性， 不属于著作权法保护的作品， 张颖没有侵 犯 徐 焱的 著 作 权 ；2.张 颖申请专利的行为没有侵犯徐焱 的著作权，张颖所取得的实用新型 专利依法应 受 到 法律 保 护 ；3.徐 焱 的专利为发明专利，张颖的专利为
关于张颖的专利说明书是否 抄袭了徐焱的专利说明书，侵犯了 徐焱的著作权，可以从以下几方面 进行分析：首先，张颖的专利申请 日在徐焱专利授权公告日后一年 半，此时徐焱的专利说明书早已公 开，张颖可以轻而易举地通过官方 渠道接触到徐焱的专利说明书；其
次， 张 颖 的 专 利 说 明 书 中 ，92％的 部分与徐焱的专利说明书内容相 同，已经构成抄袭；最后，张颖专利 说明书中的主观评论部分与徐焱 专利说明书几乎完全一致，且张颖 之专利本身为实用新型专利而非 发明专利，但其多处表达为“本发 明”， 可见其抄袭专利说明书时的 主观状态。
在语言风格及表达上均具有独创 性， 是我国著作权法所保护的作 品。 张颖利用实用新型专利审查制 度的漏洞， 公然抄袭徐焱的作品， 主观恶意明显，而且还威胁使用徐 焱专利的单位，称徐焱侵犯了张颖 的专利权， 给徐焱造成了很大损 失。 徐焱认为，张颖侵犯了徐焱涉 案专利说明书的署名权、发表权和 获得报酬的权利，应承担相应的侵 权责任，故诉至法院，请求判令张 颖 ：1. 立 即 停 止 侵 权 、 公 开 道 歉 并 消除影响；2.赔 偿 徐 焱 因 侵 权 行 为 造成的经济损失5万元， 及徐焱为 制止侵权行为将要支付的合理开 支7500元，合计5.75万元；3.承担 徐 焱 维 权 支 出 的 律 师 费 2 万 元 ；4. 承 担本案诉讼费用。 徐焱二审中明确 说明其请求判令张颖停止侵权的 诉讼请求，不是要求将国家知识产 权局网站上张颖涉案实用新型专 利的专利说明书予以删除，而是要 求张颖以后申请专利时，不得再使 用徐焱涉案发明专利说明书的内 容。