例如：诬告陷害罪既遂未遂之辨。
（五）文理解释优先于论理解释的原则
文理解释，即文义解释、文意解释，是对法 律规范文词字句进行字面解释。其体现了严格 解释刑法的要求，即严格参照法律文本，按照 条文用语及其通常使用方式，对法律文本的本 身含义的说明。如刑法规范上的“应当”、 “可以”、亲告罪中的“近亲属”等。
内容概要
一、刑法解释概要 二、刑法解释所应遵循的原则 三、刑法解释的主要方法及适用 四、刑法解释方法的相互协调机理
一、刑法解释概要
（一）刑法解释的必要性与可能性
法律需要解释，法律的生命在于解释， 刑法亦如此。刑法的解释“对于刑法，就像 营养对于生物，至少可以延长其生命，使其 适用成为可能。”
问题在于如何解释刑法？首先应避免不 敢解释与过度解释的两个极端；其次在于掌 握必要的解释方法和原理。
主观优先说认为，刑法解释原则上采 主观说，但如果有充足理由表明立法过 时，则采客观说。
我们的建议：鉴于客观解释论进行的 解释有较强的造法倾向性、司法制度不 尽完善、法官素质参差不齐、法律修订 时间不长等原因，宜提倡主观解释论优 先、兼顾客观解释论。如时间上较新的 立法可以主观说为主，而时间较长的立 法则侧重客观说。
（三）体系性原则、协调性原则
使法律之间相互协调是最好的解释方 法；是公平正义的理念之体现。
体系性原则要求将解释的结论放在法 条的系统中，看其是否同其他规定相互 协调，避免断章取义。如倒卖盗版光盘 的行为如何处理（非法经营罪VS销售侵 权复制品罪）？
再如第37条之理解与地位（是否属于 独立的免刑情节）？
例如：共犯案件中的罚金刑适用（南阳 非法倒卖土地使用权案）。
其次，满足“法理”同时，须尊重“三 常理论”。即事实的认定、法律的适用应 符合社会生活中的常识、常情、常理，提 倡充分关注社会的普遍正义，尽可能满足 实质正义（实质合理），尤其对“非典型 犯罪”等可能引发社会公众争议的案件及 敏感案件时，不能机械地适用法律，仅仅 满足于所谓的合法性，要对基本常识有判 断。因为“情理是法律的生命”（科克 语）。
理念之二：“以刑制罪”论 具体罪刑规范的法定刑之轻重基 本标明了犯罪的轻重，故应善于联 系法定刑的轻重解释犯罪的构成要 件。 例1：如第333条强迫卖血罪中 “造成伤害的”是否包括轻伤？
例2：第392条介绍贿赂罪与行贿受 贿罪共犯的界限如何界定？
例3：绑架罪构成要件的合理解读： “重大不法诉求”的引入。
解释结论应符合罪质、尽量体现实质 合理性，故此提倡两个刑法解释理念：
理念之一：坚守形式合理性的同时追求 并重视实质合理性、“两个效果”统一论
首先，满足形式合理性、严格遵循罪刑 法定原则是前提；即法律效果的满足是 “两个效果”统一的基石，决不允许突破 罪刑法定原则去寻求所谓的良好社会效果， 司法追求的社会效果主要应通过法律来获 得，应在法律之内来寻求。
例1：如附加刑“单处”、“并处” 立法模式的司法适用问题。
例2：并罚案件中，有期徒刑可否吸 收拘役、管制？
——立法空白，尽量回避；
——无法回避，采“分别执行说”。
例3：盗窃、遗撒骨灰的行为能否解 释为第302条的盗窃、侮辱尸体罪？
（二）罪责刑相适应原则
罪责刑相适应原则体现了刑法公平、 正义观念。法定刑的轻重基本标明了犯 罪的轻重，故解释者应善于联系法定刑 的轻重解释犯罪的构成要件，将较轻行 为排除在重法定刑的犯罪构成之外，使 严重行为纳入重法定刑的犯罪构成之内。
体会：体系性其实也பைடு நூலகம்一种解释方法。
（四）主观解释论优先兼顾客观论
刑法解释论即关于刑法解释的价值立 场，理论上主要有三种观点：主观解释 论、客观解释论、折中论。主观解释论 的目标是要发现并阐明立法原意；客观 解释论的目标是要阐明进行解释时刑法 条文客观上表现出来的意思，而不能仅 拘泥于立法者制定刑法时所赋予刑法条 文的意思。折中说则兼顾客观解释论与 主观解释论，故又有谁主谁次的问题。
关闭手机
心态归零
遵守时间
课堂要求
积极参与
不要大声喧哗
注意环境卫生
课间要求
保持礼仪
课后要求
注意安全
前言： 搞好刑事审判工作的五关
★准确认定事实（证据关） ★精确把握定性（定性关----刑法解释） ★罚当其罪（量刑关----量刑规范化） ★程序适当（程序关——看得见的正义） ★两个效果统一（刑事政策关） 结论：刑法解释的重要性。
一般而言，法律条文抽象化之程度愈高， 或法条中所含之规范性构成要件要素愈多， 或刑法规定存有漏洞，或时间愈久远等，则 其解释之困难性亦就愈大。
（二）刑法立法解释、司法解释与法 官解释
刑法立法解释的基本情况和填补刑法 漏洞的作用；
刑法司法解释的基本情况与表现形式 （解释、规定、批复、决定）；意见、 会议纪要、《刑事审判参考》等作用？
“法理”与“情理”如何统一：许霆案、 各种天价案、敲诈政府案。
第三，社会效果的普遍性和客观性，避 免将其庸俗化。良好的社会效果是“我作 为一个法官有充分理由认为，其他有正常 理智和良知的人都可能会合情合理的认为 是正确的东西，是所有有良知和理性的人 都能得出同样的结论 ”。（卡多佐语）
最高法院2013年10月28日《关于切实践 行司法为民大力加强公正司法不断提高司 法公信力的若干意见》：实现法律效果与 社会效果的统一是提高司法公信力的重要 途径。
《意见》：注重司法审判工作与社会生 活的融合。切实尊重人民群众对司法公正 的普遍认知和共同感受。善于总结和运用 人民群众公认的常识与经验，努力使司法 过程和处理结果在法律规定的范围内贴近 人民群众的公平正义观念。
法律效果与社会效果的统一，其实就是 良心（法官的正义之心、法律效果）与民 心（社会公众认同、社会效果）的统一。
法官的刑法适用解释客观存在、无从 回避，关键在于建立共同遵循的解释规 则。
二、刑法解释所遵循的原则
（一）罪刑法定原则
即合法性原则、合宪性原理。存疑时有 利于被告人原则主要与行为事实的认定 有关，原则上不适用于法律之解释，即 该原则并不适用于对法律疑问的澄清。
罪刑法定原则的思想基础是民主主义 和人权主义，要求司法机关的法律解释 必须严格谨慎，所作的解释不能超出一 般国民的预测可能性。