与“非财税行为”的标准。 第四，“需要财税法进行评价”意指财税行为应作狭义理解。即只包括财税执法行为和财税法规
、规章及其他规范性文件的制定行为。 第五，财税行为包括财政基本行为、财政收入行为、财政支出行为和财政管理行为，但不包括财
政监督行为。
21
8
财税权力与权利
财税权力
财税权利
8.1 财税权力
财税权力的类型化梳理
19
7.2 财税行为
财税行为的概念阐明 三、活动口径的界定：
财税法律活动可以分为立法、执法、司法。 是否都纳入财税行为范畴之中，要在可能性与必要性双重分析来探讨 本书经讨论主张采取狭义的财税行为口径，即只包括财税执法行为和其他立法行为。 四、范围边界的廓清
20
7.2 财税行为
财税行为的初步定义 财税行为是财税主体实施的，能够产生财税法律效果，且需要财税法进行评价的行为。
建立了税行为的范畴体系，将税行为分为税事实行为与税表示行为，前者是导致税收法 律关系产生的行为，后者是税法的适用行为。税表示行为又分为宏观的税调控行为与微观的 税表示行为，后者可以进一步分为征税行为、纳税行为与税收合同。
李刚副教授的《税法与私法关系总论——兼论中国现代税法学基本理论》（法律出版社2014年版）
财税主体的概念演进 财税主体作为根据财税法而享有权力、权利或承担义务的组织和个人。
作为一种法定资格，随历史条件而有所变化。
第一次扩展：纳税人取得主体资格 在早期“国家分配论”影响下国家的财政主体地位被尤为凸显。随经济学“公共财政
论”“社会集中分配论”等影响下公共性有所提升，但经济学理论解决是其用途问题，未对 纳税人的主体地位予以阐明。
6
7.1 财税主体
隐而不彰：经济法框架的现实辨析 我国经济法主体理论的研究发展： “公-私”or “国家-市场”二元结构→“调控主体-调控受体”的主体二元结构
一、兴起 “财税权力主体、管理主体和实施主体” 二、初步发展 “管理主体”与“实施主体” 三、走向成熟 “规制主体”与“受制主体”
7
7.1 财税主体
“税收法律行为初论”一节也对此问题进行了探讨； 在学位论文方面，
仅见王桦宇《财政收入行为及其调制研究》（武汉大学2005年硕土论文）。 该文分析了财政收入行为的概念、范围、分类，特征、要件、效力和规范路径，体系性 强，遗憾的是只关注国家机关的行为，而未考纳税人行为； 在期刊论文方面， 成果数量相对较多，但基本都是围绕税收行为展开的。
在法学研究早期理论下，纳税人随有形式上主体地位，享有一定权利，但是消极被动的。 财政法将纳税人真正提到与国家在宪法上平等的主体地位。
其中最为典型的实例是税收债务关系说的确立。
11
7.1 财税主体
财税主体的概念演进 第二次扩展：政府内部关系的纳入
传统 公法学主要关注：国家机关与相对人之间的关系。如行政法上的“行政主体”。 除宪法外，纯粹的政府间关系，其他部门法很少讨论研究。
25
8.1 财税权力
公共财产权的法律规制
一、实体环节：政府财政行为的正当性 1、公共财产取得的控制； 2、公共财产用益的控制； 3、公共财产处分的控制。
二、调整原则：严格的法定主义
三、程序正义：协商民主、问责监督与法律救济
四、价值归宿：公共财产权的民生品格
26
8.2 财税权利
财税权利的规范结构
一、财税法权利——宪法权利 本书中，财税权利≠财税法权利 宪法上，纳税人权利：1、财产权；2、生存权；3、平等权；4、参与权；
一、范围上的延展 公共财产立论于“公共性”，与经济学界对财政研究的主流立论基础是公共物品理论一脉相承。
二、立场上的转型 税收是政府运用公权力转化而来的私人财产集合，它非政府的财产，而是政府基于公共性而代替
纳税人持有的信托财产集合，是集合化的私人财产，是“公共之财”，其支配仍应收宪法法律的严格 约束。
政府间财政关系的态度：保持缄默or积极作为 我国现行的财税体制是以1994年分税制改革为基础进行完善的。分税制改革矛盾要害 在于中央政府主导的行政性财政分权，央地税权博弈对现行政策制度都有不利影响。 中共十八届三中全会提出“事权和支出责任相适应“原则，要求“发挥中央和地方两个 积极性。 学界也纷纷倡导建立法治化的政府间财政关系。
16
7.2 财税行为
财税行为的研究现状 一、传统法学中的研究脉络：
法律行为的研究：民法与行政法。 我国部门法对法律行为的研究带动我国法理学对法律行为的研究。 “法律行为，是指人们所实施的、能够发生法律上效力、产生一定法律效果的行为”
or “法律规范规定的具有法律意义的，能够使法律关系产生法律效果，就属于法律行为”
7
财税主体与行为
财税主体
财税行为
行为范式
7.1 财税主体
财税主体的研究现状 “财税主体”的概念，在财税法研究中被大量运用。但论及财说主体本身的理论研究，则不 甚发达。 从宏观上看，此类研究大致可以区分为三类：
其一 财税法学者的初步界定，其特点是“存而不论” 往往只提出概念或作简单概括，而缺少实质性的分析；
财政监管方面：1、财政监督权；2、财政管理权；
23
8.1 财税权力
财税权力的类型化梳理
财政体制方面， 主要涉及：预算权和财政收支划分权。 预算权 细化为预算编制权、预算审批权和预算调整权等类型。（枢纽地位） 财政收支划分权 涉及各级政府财权、事权和支出责任的界定
财政收入方面：1、征税权；2、费用征收权； 3、政府性基金征收权；4、国有资产收益权； 5、发债权；6、彩票发行权。
概括为国家机关、企业、事业单位、社会团体和公民
形式上，似有似无的结论 ≠ 回答 何种主体属于财税主体？判断标准？体系构造？如何类型化？
5
7.1 财税主体
存而不论：财税法研究的成果拨疏 具体分论研究有所突破：如税法和预算法
像税收主体的概念、类型、行为分析等研究较为充分 例如： 税收主体，是指当一国政府凭借政权组织税收活动时，政府与纳税人之间会产生特定的 税收法律关系。在这种税收法律关系中的主体统称为税收主体 它又可分为税收征税权主体和纳税权主体两类。
二、经济法行为研究的经验： 现有成果总结出的共识
1、关于经济法行为的概念； 2、国家干预行为是经济法行为的中心； 3、经济法行为具有区别于民事法律行为的独立性： 4、开展初步的类型化尝试。
17
7.2 财税行为
财税行为的研究现状 三、财税法学上的成果梳理： 在专著方面，
张晓婷副教授的《税行为研究》（北京师范大学出版社2011年版）
29
报告完毕 感谢聆听
财政监督主体、国库管理主体等。
13
财税主体的现实问题 现行法的规定拨疏
7.1 财税主体
14
7.1 财税主体
财税主体的现实问题 现存问题的理论反思：
1、财税主体的法定程度不高； 2、财税主体的认识有待提升； 3、财税主体的界定不够科学；
15
7.2 财税行为
财税行为的研究意义 1、行为是法学研究中心议题，财税法需要建立行为范畴。 2、财税行为贯穿总论与分论，能够打通学科发展的经络、 3、财税行为为连接法律与现实，可以为法治实践提供指引。
隐而不彰：经济法框架的现实辨析 经济法主体关注点：政府（调控主体）与市场主体（调控受体）之间的互动行为。
政府机关之间的行为：
财税转移支付中的上下级机关间、 预算审批中的立法机关与行政机关之间
政府内部主体互动关系
8
7.1 财税主体
和而不同：经济学视角的历史阐释 政治经济学视角下财税主体分为三类：
“拥有政治资源的政府”、 “拥有经济资源的资产者”、 “在政治经济上均处于弱势地位的劳工” 能够影响财政活动的经济政治集团。
9
7.1 财税主体
和而不同：经济学视角的历史阐释 我国财政学史：
“国家分配论”与“公共财政论”的争论=财税主体的论战 前者观点强调财政的阶级性，将财政主体限定为国家； 后者观点则强调财政公共性，立足于社会契约论国家观（财政是社会公众与政府之间的 利益交换）。 该类研究给予我们一些启示
10
7.1 财税主体
财政支出方面：1、财政转移支付权；2、政府采购权； 3、财政投资权；4、财政拨贷款权；
财政监管方面：1、财政监督权；2、财政管理权；
24
8.1 财税权力
公共财产权：财税权力的本质属性
财税权力的两大共通属性：财产性与公共性 公共财产权实质属性厘定
1、公共财产权在权属安排上是一种公权力； 2、公共财产权在权力类型上是一种积极的权力； 3、公共财产权在价值取向上是一种应受控制的权力。
对于这个概念，需要作几点说明： 第一，“财税行为”是财税法律行为与财税事实行为的上位概念，不要求具有“意思表示”要件
，也不要求必须是合法行为。 第二，“财税主体”包括财税法律关系双方主体。亦即，财税行为既可以是国家机关与纳税人之
间的行为，也可以是国家机关与国家机关之间的行为。 第三，“产生财税法律效果”即引起财税法律关系的产生、变更、消灭。这是区分“财税行为”
12
财税主体的类型梳理
7.1 财税主体
基于性质划分： 1、国家或政府；2、国家机关；3、其他公共组织；4、相对人。
基于依据划分： 1、基于权限规定而产生的主体；2、基于义务规定而产生的主体； 3、基于权利规定而产生的主体。
基于内容划分： 预算主体、财政收支划分主体、税收主体、公债主体、财政贷款主体、财政采购主体、
财政体制方面， 主要涉及：预算权和财政收支划分权。 预算权 细化为预算编制权、预算审批权和预算调整权等类型。（枢纽地位） 财政收支划分权 涉及各级政府财权、事权和支出责任的界定
财政收入方面：1、征税权；2、费用征收权； 3、政府性基金征收权；4、国有资产收益权； 5、发债权；6、彩票发行权。
财政支出方面：1、财政转移支付权；2、政府采购权； 3、财政投资权；4、财政拨贷款权；