浅谈虚拟社区的“治理”(一)论文关键词：虚拟社区；治理；互联网论文摘要：虚拟社区来源于互联网的发展过程中，它是互联网的重要组成部分，是网络社会的重要社会结构之一。
然而，虚拟社区的形成具有偶然性与短暂性，社区的成员不确定，成员的行为也没有共同的规范。
隐匿的自由和自由的隐匿实现了种种快乐并最终导致了虚拟社区的混沌状态，这种混沌状态容纳了太多的东西甚至是藏污纳垢。
为此，本文指出要摈弃传统的统治思维，引入“治理”新概念，以适应互联网本身的特性，追求网民的协商与认同，以真正的达到善治。
最后本文从良好的传统社区治理的基本要素参与、分权、制度、标准出发，逐一分析并提出如何进行虚拟社区“治理”的相应思路与对策。
一、虚拟社区的形成及其问题虚拟社区来源于互联网的发展过程当中，包括互联网上的公告栏、群组讨论、社区通讯、社区成员列表、在线聊天等。
虚拟社区是互联网的重要组成部分，是网络社会的重要社会结构之一。
“虚拟社区”这一概念最早出现在霍华德·里恩戈德的1993年专着《虚拟社区》（Virtualcommunities）一书，他认为，虚拟社区是指以虚拟身份在网络中创立的由志趣相同的人组成的均衡的公共领域，这一社区是以共享的价值和利益为中心，将人群聚集在线上①。
传统的社区定义注重地缘或血缘关系，虚拟社区则认为社区的界限不应受地理位置的限制。
应该看到，无论是传统社区还是新出现的社区形式都是与人们之间的互动紧密相联的。
没有互动就不可能形成任何群体和组织，更不用说社区。
由于网络最大的特点在于互动，因此虚拟社区的形成就有其客观存在的可能。
那么，虚拟社区的出现，将给现实社区带来了什么样的冲击与影响呢？对于虚拟社区与现实社区之间的关系，一直以来就有多种多样的相关探索。
学者巴里·威尔曼通过经验研究得出，“虚拟社区”与“现实社区”并不一定对立，两者是社区的不同形式，具有特殊的法则和动态，和其他形式的社区互动②。
因此，有的虚拟社区与现实社区几乎一样，既有社会等级，也有官僚制度。
虚拟社区的主要特性如下：（1）存在不同的等级。
虽然说虚拟社区是扩展的、可以自由表达意愿和进行辩论，在大多数虚拟社区里都可以感觉到民主的精神，但是，等级也并非不存在。
虚拟社区同样存在着高低等级的差别，只有活跃的社区分子才会积极参与社区活动中。
据统计，“所有新闻组的读者只有不到10%的人投稿参加讨论”，中国因特网的用户“95%的人上网只是查阅和浏览，网络数据信息传输水平极低。
”③因此，尽管人们在虚拟环境下似乎存在着平等的幻想，事实上，现实的等级状况无不影响他们在虚拟空间中的等级划分。
（2）提供广阔的言论空间。
随着网络在全世界的普及以及新一代网络形态（如Web2.0）的出现，虚拟社区在民主参与、直接性、公开性等方面都达到了现代政治所能要求的最高程度。
这其中集中表现在虚拟社区为人们提供了一个实际的言论自由空间，有学者认为：“人们在这里不必阅读来自一个信息源的消息，不必说一个话题，不必受编辑、新闻出版机构的控制，不必担心自己的言论是否离经叛道。
一句话，网络使少数人垄断信息和文化的圣人时代宣告结束了!这正是网络对传播信息和文化传播方式的冲击。
”④“作为新的大众传播，因特网提供了前所未有的言论多样化舞台，以及信息自由流通的机会。
”⑤虚拟社区将会对现实社区带来巨大的冲击，人们往往沉溺于虚幻的空间进行互动，并在其中扮演角色。
虚拟社区甚至会带来巨大的经济收益，约翰·哈格尔（JohnHagel）和阿瑟·阿姆斯特朗（ArthurArmstrong）在1997年发表了《网络利益——通过虚拟社会扩大市场》一书，认为创建虚拟社区会带来巨额利润。
早期网易公司凝聚人气的是个人主页，新浪网靠的是四通利方开办的论坛，2005年博客中国网站更是利用大量的博客人气获得一千万美元的风险投资。
当然，也不是说所有虚拟社区都能带来巨额利润，在互联网上仍然有大批默默无闻的依靠低成本维持生存的虚拟社区。
同时，虚拟社区还存在着这样那样的问题，虚拟社区的形成具有偶然性与短暂性，社区的成员不确定，成员的行为也没有共同的规范。
隐匿的自由和自由的隐匿实现了种种快乐并最终导致了虚拟社区的混沌状态。
虚拟社区的混沌状态容纳了太多的东西甚至是藏污纳垢，如果这种混沌的状态一直持续着，熵的绝对值也不断增大，最终走向何方也难以预料。
事实上，虚拟社区当中会出现诸如黑客、色情、反动现象等。
有学者归结虚拟社区里的成员交往存在着互联网综合成瘾症，扭曲的网恋，交往中的不诚实行为等问题。
⑥这些问题反映了虚拟社区成员的失范与越轨的生成。
而在虚拟社区中形成的舆论给舆论主体提供了一个新型的交流平台，舆论主体的性质也随之发生了一些变化。
网民以群内同质化、群际异质化的特点聚集，志同道合的网民群体出现严重的“群体极化”倾向。
这种倾向表现为：网民一开始即有某些偏向，在网上通过交往后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。
⑦对于新干线之争就显示出群体极化的危险倾向，由于论坛上反对采用日本新干线技术的意见占有压倒性的优势，还有不少人对赞成采用新干线技术者进行人身攻击，一些新加入讨论的人在面对这种反对者众多的压力，难免会产生从众心理，在未作深入思考的情况下就发表了自己的意见。
即使是赞同采用新干线技术的人，在发表自己意见之前，也会做一些调整，以免造成极端对立。
海内外许多评价此次互联网公共论坛上的争论是“非理性”、“偏激”的民族主义表现。
这些群体极化现象会对企业、机构乃至公众人物都产生极大影响。
2003年12月发生的“丰田霸道车‘石狮敬礼’广告事件”、2001年12月演员赵薇身着日本军旗服照片事件等，当事方均不得不在舆论压力下进行道歉。
对于虚拟社区的这些问题，有人认为虚拟社区必须创造一种亲和力，有人认为其必须创造明确的社区规定以规范成员的行为与言论，有人认为虚拟社区需要具有在线交流经验的人参与、协调和主持，这些无疑都非常有道理。
不过，虚拟社区离不开交往，虚拟社区的人际交往具有间接性、超时空性、符号性、模糊性等等特点，正是由于这样，虚拟社区就不能采用像现实社区一样的管理手法去对待，而要寻找一条新的途径。
二、“治理”：“虚拟社区”管理新思路20世纪后半期以来，随着市场经济的发展和新技术革命的出现，社会经济迅速发展，利益格局逐步趋向多元化，社会公共领域逐步形成，人们的自主意识日益增强。
与此同时，面对这种全球性经济社会转型，各个民族国家的传统政治与经济体制都出现了不同程度的危机，主要体现为“市场失灵”与“政府失灵”。
在这种双重窘境下，资本主义社会出现了空前的社会危机。
因此，要有限地解决各种社会、经济问题，民族国家的管理者就必须在政府与市场之外寻求新的解决方式。
这种需求直接导致了“治理”的产生。
在关于治理的各种定义中，全球治理委员会的定义具有很大的代表性和权威性。
该委员会认为：“治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事物的诸多方式的总和。
它是使互相冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动思维持续的过程。
这既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也保留各种人们同意或以为符合其利益的非正式的制度安排”。
“治理”（governance）并不是“统治”（government），从词面上看，两者似乎差别并不大，但其实际含义却有很大的不同，区分治理与统治两个概念甚至是正确理解治理的前提条件。
治理作为一种政治管理过程，也像政府统治一样需要权威和权力，最终目的也是为了维持正常的社会秩序，这是两者的共同之处。
但两者至少有以下四个基本的区别：首先，治理与统治的最基本的、甚至可以说是本质性的区别就是，治理虽然需要权威，但这个权威并非一定是政府机关；而统治的权威则必定是政府。
统治的主体一定是社会的公共机构，而治理的主体既可以是公共机构，也可以是私人机构，还可以是公共机构和私人机构的合作。
治理是政治国家与公民社会的合作、政府与非政府的合作、公共机构与私人机构的合作、强制与自愿的合作。
治理是一个比政府更宽泛的概念，从现代的公司到大学以及基层的社区，如果要高效而有序地运行，可以没有政府的统治，但却不能没有治理。
其次，管理过程中权力运行的向度不一样。
政府统治的权力运行方向总是自上而下的，它运用政府的政治权威，通过发号施令、制定政策和实施政策，对社会公共事务实行单一向度的管理。
与此不同，治理则是一个上下互动的管理过程，它主要通过合作、协商、伙伴关系、确立认同和共同的目标等方式实施对公共事务的管理。
治理的实质在于建立在市场原则、公共利益和认同之上的合作。
它所拥有的管理机制主要不依靠政府的权威，而是合作网络的权威。
其权力向度是多元的、相互的，而不是单一的和自上而下的。
再次，管理的范围不同。
政府统治所涉及的范围就是以领土为界的民族国家，一个国家的政府统治如果超越了自己的领土，那就是对其他国家主权的侵犯，为国际法所不允许。
人类迄今还没有产生凌驾于主权国家之上的、对各国政府和公民具有强制性约束力的世界政府，因而也没有世界范围内的政府统治。
与此不同，治理所涉及的对象则要宽泛得多。
由于治理的权威主体既可以是政府，也可以是非政府的、跨国界的民间组织，所以，治理的范围既可以是特定领土界限内的民族国家，也可以是超越国家领土界限的国际领域。
最后，权威的基础和性质不同。
统治的权威主要源于政府的法规命令，治理的权威则主要源于公民的认同和共识。
前者以强制为主，后者以自愿为主。
即使没有多数人的认可，政府统治照样可以发挥其作用；治理则必须建立在多数人的共识和认可之上，没有多数人的同意，治理就很难发挥真正的效用⑧。
正是由于这四种基本的区别，我们可以看到，适合于对虚拟社区这一互联网的主体结构组成部分的只能是治理，而不能是统治，这是因为：（1）互联网的管理主体是多种多样的，就拿网站来说，既有政府网站，又有传统媒体网站，既有商业网站，还有个人网站。
虽然政府机关可以通过法律政策来调节这些网站规范，强令这些网站开设虚拟社区都采用实名制手段等，但是归根到底，这些还得由网站的经管管理者来执行，而这些经营管理者要管理就需要权威，这样的权威不能仅来源于政府机关，而要来源于政府与网站的合作，网民与网站管理者的自愿合作。
（2）在互联网这一非中心化、多元、立体的结构下，虚拟社区的良好运作不能仅采用单一向度的管理，而需要一个上下互动的管理过程，需要通过合作、协商、伙伴的关系。
事实上，随着网络在中国的普及，中国公民越来越多地借助互联网来获取政治信息，通过虚拟社区的重要组成部分——互联网的公共论坛及时、明确地表达自己的政治意愿，并且与政府发生互动。
互联网公共论坛中的政治参与在“近似地”实践着协商民主的理想，体现了民主的价值和精神⑨。
因而，对虚拟社区的管理的最好办法是采用协商的治理手段，才能适应其本身的特点。