胡继承与西和县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷上诉案

甘肃省陇南市中级人民法院

民事判决书

(2014)陇民一终字第7号

上诉人（原审被告）胡继承。

委托代理人王锋、贾思云，甘肃阶州律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）西和县住房和城乡建设局（以下简称西和城建局）。

法定代表人孙文波，该局局长。

委托代理人王军，陇南朝阳律师事务所律师。

上诉人胡继承因与被上诉人西和城建局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西和县人民法院（2013）西民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原审审理查明：2011年3月，西和县委、县政府决定对城南出口道路实施拓宽改造，3月26日，西和县人民政府发布第三号《通告》，决定对中山南路、仇池南路、滨河西路商业步行街、白冯街、黄磨街临街房屋予以征收拆迁。西和县人民政府于2011年4月30日制定了《西和县城南道路改造建设房屋征收补偿安置方案》。征收通告及安置方案生效后，由天水中恒房地产公司对胡继承家位于滨河西路的房屋进行了评估，2011年8月10日，西和城建局作为甲方、胡继承作为乙方签订了《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》（协议编号2011-21）。协议约定：第二条：（一）需征收住宅坐落位置：滨河西路。1、乙方在征收范围内房屋共8间，建筑面积135.42平方米。其中：鞍架3间，建筑面积49.17平方米（砖木3间，建筑面积49.17平方米）；偏厦1间，建筑面积17.15平方米（砖木1间，建筑面积17.15平方米）；土地使用面积1085.44平方米。（三）需征收临时建筑物简易房屋4间，面积69.1平方米。2、需征收房屋产权属私有，《土地使用证》号：西国用（2010）第2364号。（四）乙方有正式户口5人，常住人口5人，应安置5人，分别是：胡继承（户主）、杨慧娟（妻）、胡炳炫（子）、胡海英（母）、胡涛（侄子）。第三条：（一）货币补偿（补助）及奖励：各类补偿总额：257713元。另：置换宅基地0.3亩，扣除土地出让金19500元，实付238213元。（三）土地置换：原有1085.44平方米，置换0.3亩（200平方米），位置：城南范庄廉租房旁边。第四条：前款补偿及补助在房屋拆除后，经甲方验收确认合格的，在三十个工作日内提供银行存款，由乙方在开户银行领取。第六条：（一）采取自行拆除的在达成协议后必须于2011年8月15日前自行拆除，所有的房屋及附属物材料归乙方所有。协议签订后，胡继承已全部领取协议约定的各类补偿款329963元，但胡继承未依约拆除被征收的房屋，已经实际阻碍了滨河西路管道建设工程的进行，成为瓶颈，是工程处于停滞状态。

原审法院审理认为：西和城建局、胡继承基于西和县人民政府第三号《通告》，以《西和县城南道路改造建设房屋征收补偿安置方案》为标准，签订的编号为2011-21《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》是双方在平等自愿的基础上达成的一致意见，属真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。西和城建局已给付补偿款，依约履行了协议约定的义务。胡继承未履行协议约定的拆除房屋的义务，其行为属违约行为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有

法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”对西和城建局要求胡继承依照协议约定拆除所征收房屋的请求依法应于支持。胡继承辩称，被征收的多，而道路占用的少，在签订协议时误将房屋列在被拆迁范围之内，系重大误解，要求撤销该协议。协议第二条对被征收房屋土地的位置、范围有明确详细的约定，胡继承未举证证实签订协议时存在重大误解，对胡继承的意见不予支持。胡继承主张“西国用（2010）第2364号”土地使用证载明的所有权人为胡继承父亲，拆迁办没有胡继承父亲给其授权的证据，胡继承对该土地使用证项下的房屋及土地没有处分权，应在征求合法权利人胡海英（牟鸿年之妻）的意见后协商解决。该协议系作为户主的胡继承代表全家与西和城建局签订的，协议第二条（四）载明胡海英系胡继承户的家庭成员，“西国用（2010）第2364号”土地使用证项下的被征收房屋及土地记载的权利人虽为牟鸿年，作为权利人牟鸿年妻子的胡海英是合同项下胡继承的家庭成员，对被征收房屋及土地也有处分权。因为被征收房屋处于城南道路改造建设拆迁范围，对该范围内房屋，西和县人民政府已于2011年3月26日发布《通告》向社会公众公布，胡继承父母应当知晓。胡继承父亲在签订协议时重病在身，胡继承作为牟鸿年的长子，又是被征收房屋的实际使用人，其与西和城建局签订合同的行为，应属于胡继承全家的真实意思表示，外人有理由相信是权利人的真实意思，且《房屋征收补偿安置协议》的签订，通常做法是只和拆迁户家庭成员中有完全民事行为能力的某一个人签订，并不一定是产权证上载明的个人。西和城建局对胡继承母亲胡海英已按协议约定进行了补偿安置，故胡继承认为对该宗土地及房屋没有处分权，应在征求合法权利人胡海英的意见后协商解决的答辩意见，不予支持。胡继承认为对其的征收补偿金额明显低于国家标准，显失公平。由于西和城建局聘请了第三方评估公司对涉案房屋及土地进行了评估，胡继承对评估结果和补偿金额未提出异议，且已经全额领取拆迁安置补偿款，证明胡继承认可了补偿金额。故胡继承的该辩解意见不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”西和城建局依协议约定履行了合同义务，胡继承应依约在2011年8月15日前自行拆除征收房屋，现胡继承未按期拆除房屋行为，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此判决：被告胡继承于本判决生效之日起三日内拆除2011-21《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》项下的8间房屋（其中鞍架房3件、偏厦1间、简易房4间）。

上诉人胡继承不服西和县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、上诉人对编号为2011-21《西和县城南道路改造（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》所涉及的标的存在重大误解。按双方补偿协议上诉人的8间房屋（建筑面积135.42㎡）全部征收，1085.44㎡土地全部收回。由于上诉人家被征收的土地面积大，所以提出要补偿两份宅基地（约400㎡），2011年6月13日，被上诉人指派入户做工作的武勇、云双城在讲解征收补偿安置政策时说：“你的房子不用拆；但因为没有房屋就视为单纯土地面积，向上不好汇报争取宅基地的条件。”西和县城南道路宅基地平面图就能证明道路占不到房屋及房屋下土地面积。但在签订协议时，由于上诉人的指派工作人员并未就此作出具体、详实的说明，造成上诉人对拆迁协议的标的产生重大误解，应当根据法律规定予以变更。2、没有按国家规定标准和双方约定补偿，显失公平。退一步讲，即使该补偿协议有效，但8间房屋征收仅仅补偿128560元，有合法使用权的1085.44㎡宅基地仅置换远郊区200㎡宅基地，按现在市场标准，这点钱勉强修几间房，是土地被强行白占了。而且靠近河堤边的800㎡的垫方上诉人的父母花35000元所垫，对该费用理应补偿。3、房地产评估程序违法，评估结果无效。2011年6月被上诉人指派的工作人员在没有任何告知的情况下，拿出一份评估委托书让上诉人签字。实际上评估机构“中恒评估公司”是被上诉人单方选定，并未征求包括