《滕王阁序》中的秘密《滕王阁序》中的秘密应宗强《博览群书》（2011年04月07日）王勃的《滕王阁序》并不是一挥而就的天才之笔，而是事先打了腹稿的有准备之作。
王勃发现若干古籍对南昌的记载相互矛盾，故在《滕王阁序》中不动声色地嘲弄了历代学者的疏失，以此显示其惊人才华。
为何出现天文常识错误滕序中对南昌天文的描述，多受后人讥笑。
翼轸牛斗并列，必有一错，且三江五湖不明。
查《汉书·地理志》：楚地，翼、轸之分野也。
今之南郡、江夏、零陵、桂阳、武陵、长沙及汉中、汝南郡，尽楚分也。
周成王时，封文、武先师鬻熊之曾孙熊绎于荆蛮。
吴地，斗分野也。
今之会稽、九江、丹阳、豫章、庐江、广陵、六安，临淮郡，尽吴分也。
吴东有海盐章山之铜，三江五湖之利，亦江东之一都会也。
粤地，牵牛、婺女之分野也。
今之苍梧、郁林、合浦、交阯、九真、南海、日南，皆粤分也。
其君禹后……后二十世，至勾践称王……后十世，至闽君摇，佐诸侯平秦。
汉兴，复立摇为越王。
……细阅之下，发现《滕王阁序》开篇竟脱胎于此，如“楚地翼轸之分野”（星分翼轸），衡庐若指山则分别在楚地、吴地之中（地接衡庐）；“三江五湖之利”（襟三江而带五湖），“荆蛮”在楚，“瓯越”历史上仅指闽君摇。
《汉书·西南夷两粤朝鲜传》：“孝惠三年，举高帝时粤功，曰闽君摇功多，其民便附，乃立摇为东海王，都东瓯，世号曰东瓯王。
”而闽君摇正在粤地篇中“复立摇为越王”（控荆蛮而引瓯越）。
可以确信，王序开头的33字出于《汉书·地理志》。
仔细分析，就会发现王勃若真用典于此，那的确错了。
王勃既写豫章南昌，星分翼轸却是楚地；而豫章在吴地斗分野，丰城剑气要射到牵牛的粤地也似乎太远。
王勃确实错了，无怪乎遭到后人指摘。
然而，他为什么要这么写呢？王勃出身名门，六岁作文，“九岁读颜氏《汉书》，撰《指瑕》十篇，十岁包综六经”，更是天文学的奇才。
《酉阳杂俎》载：张燕公（张说）尝读勃《夫子学堂碑颂》“帝车南指，遁七曜于中阶。
华盖西临，高五云于太甲”四句，悉不解。
访之一公（僧一行也）。
一公言：“北斗建午，七曜在南方，有是之祥，无位圣人当出。
”“华盖”以下卒不可悉。
王勃碑颂连唐骈体赋家张说与天文学家高僧一行皆难悉解，其“推步历算”之精诚非虚誉。
而《滕王阁序》中用典却出现天文常识的错误，故让历代学者大惑不解。
清朝《王子安集注》的作者蒋清翊发现，历代典籍中唯有《越绝书》与王勃相合。
《越绝书.越绝外传记军气第十五》星分系统与《汉志》异：越故治，今大越山阴，南斗也。
吴故治西江，都牛、须女也。
楚故治郢，今南郡、南阳、汝南、淮阳、六安、九江、庐江、豫章、长沙，翼、轸也。
蒋氏以此为据，以为豫章星分翼轸，后世注家虽嫌其冷僻，也唯有奉之为圭臬。
可惜蒋氏不知王勃开篇出于《地理志》，未竟全功，遂未看穿王勃精妙之思！这正是王勃最巧妙的地方，极有可能是其有意卖弄才学。
若依《汉书》，豫章自然属于斗的分野，翼轸为楚地，称豫章星分翼轸，王勃当然错误；然王勃偏偏可以举出《越绝书》为证，你又不能说他错误！由此推知，当日王勃在滕王阁上开篇就利用《汉书·地理志》和《越绝书》两说之间的差异,出一极深奥难题，开一极高明玩笑。
而都督绝非等闲之辈，必定是位博学鸿儒。
按罗隐《中元传》的说法，当王勃吟出“星分翼轸，地接衡庐”时，都督称“故事也”，是其立知王序出于冷僻的杂史《越绝书》，用典虽极偏，都督却也胸中了了。
而接着王勃吟出“襟三江而带五湖，控荆蛮而引瓯越”，都督发现此文却明明以“剪裁融化”之法出于《汉书·地理志》，而绝非出于《越绝书》，因《越绝书》绝无“荆蛮瓯越”内容；然若出于《地理志》，则“星分翼轸”是楚地，而豫章在吴地斗分野，真是牛头不对马嘴。
势同骑虎，在两难之间,都督立知王勃乃一极高明之人，此来分明给在座众人出一极高明难题，故都督“沉吟不语”。
后接“龙光射牛斗之墟”天文又与《地理志》不合，偏偏又有《晋书·张华传》中豫章人雷焕有关的典故“牛斗之间常有紫气”相证，亦不能轻言其错也。
若依《唐摭言》版本，都督闻“星分翼轸、地接衡庐”后即“沉吟不语”，则有可能都督不甚渊博，故正自穷搜瞑讨，寻其出处。
而从后面都督闻“秋水”、“长天”即惊为天才，可知其反应极快，故这种可能性不大。
应该甫闻即知其出于《越绝书》，知王勃必非凡品。
人文典故从哪里来王勃于上元二年（675年）赴交阯探望被贬的父亲王福畤，于八月抵达楚州友人家中，盘桓多日，写了一篇《秋日楚州郝司户宅饯崔使君序》。
八月下旬，王勃复起程溯长江西上。
《旧唐书·王勃传》说:“上元二年，勃往交趾省父，道出江中为《采莲赋》以见其意，其辞甚美。
”而《新唐书·王勃传》称：“勃往省……道出钟陵（按：唐南昌），九月九日都督大宴滕王阁。
”可知滕阁作序前有《采莲赋》之作。
其具体时间，民国刘汝霖《王子安年谱》考其上元二年乙亥八月二十九日至浔阳，致书族翁承烈。
清季罗振玉《永丰乡人杂著续编》有承烈复书，由承烈书可反证其时王勃正在长江、鄱湖水域。
《采莲赋》应作于此时。
《采莲赋并序》中有：“顷乘暇景，历睹众制，伏玩累日，有不满焉。
遂作赋曰：非登高可以赋者，惟采莲而已矣。
”此作大致十日后的九月九日，即有《滕王阁序》之作。
《采莲赋》是离《滕王阁序》最近的作品，而细观序中“历睹众制，伏玩累日，有不满焉”，则分明王勃作《采莲赋》是花了数天看了很多书的，并且有不满意的地方，所以作了“其辞甚美”的《采莲赋》。
这种创作态度对紧接而来的《滕王阁序》的创作是否有相同的影响呢？倘若借用“历睹众制，伏玩累日，有不满焉”来衡量《滕王阁序》，王勃写《滕王阁序》看了些什么书？到底对什么不满？王勃滕序用典，用字“精切”。
倘非具有超人的记忆力，王勃在旅途中便有可能看了《越绝书》、《汉书·地理志》、《水经注·赣水注》、《后汉书·徐稚传》、《晋书·张华传》。
参照蒋清翊的《王子安集注》，可知《采莲赋》的用典有许多出于《地理志》、《水经注》。
这些书正好是一幅古代的导游图！从《越绝书》、《汉书·地理志》、《水经注·赣水注》中可以知道，王勃了解的天文地理偏重于东南半壁江山，正好和王勃此行的路途一致！从江淮的《秋日楚州郝司户宅饯崔使君序》、道出江中的《采莲赋》到南昌的《滕王阁序》、广州的《鞶鉴图铭序》，路线正贯穿其中。
可以揣测，王勃一路沿江而下，途中必携诗书以消永日，了解各地的天文地理、人文典故。
在唐初，介绍历史、地理的《水经注》、《越绝书》、《地理志》当是读书士子的首选。
王勃万里省亲，远迹天南，必然于地理多所用心，这些书籍为其用力处是极为自然的。
王勃不满诸书之不同王序中的“星分翼轸”说出自《越绝书》孤证，论者以为太过冷僻，出人意料之外；王勃刻意营求，似有失自然。
然而王勃一路看书而来，必玩味《越绝书》、《地理志》、《水经注》等以了解当地的历史地理，实在是情理之中，自然之极。
“荆门洎自吴越”一语证明王勃注意到吴越故实。
而倘王勃“道出江中”、“旅泊江浔”时可能翻阅《汉书·地理志》了解周边情况，却发现豫章星分，《越绝》、《汉志》居然不同。
这就是王勃“有不满焉”的真正原因！故出语“星分翼轸”以嘲之。
“地接衡庐”清人蒋清翊注为衡山郡、庐江郡，得其真也，然尚未明其全义。
《晋书·地理志》：“（汉）武帝改衡山曰六安。
”衡山就是六安的旧称，《晋书·地理志》说：“汉改九江曰淮南，六年，分淮南置豫章郡。
文帝十六年，分淮南立庐江、衡山二郡。
”称豫章“地接衡庐”完全符合地理沿革。
再细看《地理志》中顺序为：豫章、庐江、六安（衡山），是豫章下接衡庐也，而《越绝书》中顺序为：六安（衡山）、庐江、豫章，是豫章上接衡庐也。
二书不知谁掩袭谁，王勃似又可“有不满焉”，故出语“地接衡庐”。
更重要的是《越绝书》在《隋书》中题为子贡作，或为伍子胥作，为战国古书，而诸考据家以为杂揉汉人之文，乃定为伪作。
如郡县制虽发端于战国，然分天下为郡国却始自秦，此条于战国书中出现秦汉州郡，正是其破绽之处，王勃既精天文地理，这条如何瞒得过，必将又“有不满焉”。
若在吴地中欲明了三江五湖，查阅《汉书·地理志》可知三江五湖之说本出《禹贡》，但其文简略，郑云、颜师古等历代学者争议极多，学术界迄今没有定论。