产品质量无法鉴定的法律后果由谁承担？
来源：大律师网
【案情】
2007年5月，谢某向陈某配偶采购一台自动洗车机，采购后谢某以该设备无法进行正常洗车作业为由，请求被告陈某配偶退款，遭拒后诉至法院，请求被告陈某配偶退回货款。

【审理】
该案在审理中，原、被告双方建议纷歧，原告以为该设备根本不具有被告出售时所说的功用，被告则以为该机器出产厂家均为正规厂商，具有洗车功用，是原告采购后不愿意从事洗车效劳而想退货，并供给该商品阐明书及厂家的出产天资证实。

本案焦点为该商品是不是具有洗车功用，就该疑问法院托付司法判定，但司法判定中心回复：现无可对该机器设备进行判定的组织，故无法判定。

后法院又与质量技能监督部分取得联系，但质监部分以该机器设备的参数无国家统一规范为由也表示无法判定。

该案经合议庭评论后，判定驳回原告诉讼请求。

【分析】
本案系一同简略的生意合同胶葛，根据《中华人民共和国法》第四十条规则，售出的商品有下列景象之一的，出售者应当负责修补、替换、退货；给采购商品的形成损失的，出售者应当赔偿损失：（一）不具有商品应当具有的使用性能而事前未作阐明的；（二）不契合在商品或许其包装上注明选用的商品规范的；（三）不契合以商品阐明、什物样品等方法标明的质量情况的。

该胶葛涉及的商品质量即该商品是不是具有洗车功用是处理本案的关键，如该机器具有则该功用驳回原告诉讼请求，如不具有该功用则应支撑原告诉请。

但由于技能条件的约束，致使对该商品质量无法进行判定。

而对无法判定的法令结果的承当，中国民诉法及《根据规则》均没有涉及。

根据《根据规则》第二条：对自个提出的诉讼请求所根据的现实或许辩驳对方诉讼请求所根据的现实有职责供给根据加以证实。

没有根据或许根据不足以证实当事人的现实建议的，由负有的当事人承当晦气结果。

而本案在审理中，对被告提交的根据进行检查和质证后，证实被告供给的厂家商品出产答应证、专利答应证、阐明书系实在客观，在原告没有根据证实的条件下，能够确定该商品是经国家工商部分答应出产的，契合国家现行法令法规的。

因而，法院作出驳回原告诉讼请求的判定。

综上所述，笔者以为跟着市场经济的进一步开展，因新技能、新发明的应用必将致使无法判定的情况在日益增多，人民法院在现行法令下审理此类案子时，仍有必要根据民诉法及最高人民法院对于的若干规则的举证职责的分配原则，对该根据负有举证职责的（除《根据规则》第九条规则情况外），如因无法判定又不能对对方举出的根据进行现实辩驳的话，该法令结果应由本身承当。