篇一：加工承揽合同纠纷代理词代理词（二）审判长、审判员：北京尚勤律师事务所接受青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的委托，指派刘斌律师、赵楠实习律师作为青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的代理人，就原告日照华丽抽纱有限公司（反诉被告，下称“日照华丽”）诉被告青岛海之润国际贸易有限公司（反诉原告，下称“青岛海之润”）、孙学雷加工合同纠纷一案本诉与反诉一并发表代理意见如下：一、2010年8月至2011年底，青岛海之润在接到外商客户订单后，与日照华丽建立加工关系，日照华丽按照青岛海之润提供的网布、胶膜、绣线及电脑版加工绣花台布，加工合同履行期间，日照华丽出现了延期交付、拒绝交付的行为，且因存在质量问题导致青岛海之润客户拒收、索赔。

（一）日照华丽加工绣花台布期间存在恶意拒绝履行、迟延交付的违约行为，致使合同目的不能实现，贵院应当确认合同解除。

2011年10月26日上午，日照华丽法定代表人阚俊久电话通知青岛海之润货号568aa， 493套已备妥，可以发货；青岛海之润随即通知宁阳马军利及楼德西柴城赵培松，让二人前往日照华丽所在地提货；2011年10月26日下午，二人赴日照华丽所在地，傍晚接近该厂时，日照华丽法定代表人电话告知二人，没有任何货物要发给青岛海之润，今后也不再给青岛海之润发货。

二人经与青岛海之润法定代表人孙学雷电话沟通后空车返回，并且未收到日照华丽支付的任何货车运输费用。

2011年12月1日，青岛海之润再次联系日照华丽，明确指出，日照华丽拒绝履行迟延交付的行为已经严重违反了约定，致使青岛海之润的客户取消合同，青岛海之润不得已只能分批折价转卖给其他客户，青岛海之润订单随时可能被客户终止；同时，青岛海之润要求将货号568as产品的1500套必须在2011年12月2日之前发给本案追加青岛海之润临朐魏长胜。

但日照华丽再次拒绝发货。

经青岛海之润统计，日照华丽拒绝履行、迟延交付的产品清单如下：综上，日照华丽迟延履行、拒绝发货的行为，导致青岛海之润无法向客户交付订单，最终迫使客户解除与青岛海之润签订的外销合同，即使日照华丽继续发货也毫无现实意义。

日照华丽的违约行为符合《合同法》第九十四条第四款合同解除的规定条件：即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，贵院应当确认合同解除，尚未发送的货物不再发送。

（二）日照华丽交付的绣花台布存在严重质量问题，青岛海之润有权要求退回残次货品。

从青岛海之润提交的日照华丽生产的残货样品来看，日照华丽交付的产品因其产品加工环节及工艺存在不同程度的问题，导致严重质量问题的发生。

具体问题包括：绣片上破洞严重；绣片出现不同程度的脏污、油污、黑点；绣片变形；绣花打结；去胶、刻边不干净。

经青岛海之润统计，日照华丽以下产品存在不同程度的质量问题，详见下表：日照华丽加工的同型号产品，部分绣花工艺完好，部分存在污损破洞。

这并不是青岛海之润提供的电脑绣花版存在问题。

因为同等条件下，许传飞对青岛海之润生产的产品就不存在质量问题。

就同一型号产品提供一份电脑绣花版，日照华丽也仅根据这一份电脑绣花版进行工艺制作。

正常情况下，根据一份电脑绣花版加工的产品要么都有破洞，要么全部完好。

这才是电脑绣花版的问题。

而日照华丽的产品却是一部分完好，一部分破洞。

这就是日照华丽生产工艺的问题。

因日照华丽的生产工艺导致产品存在破洞的质量问题发生后，青岛海之润多次与日照华丽以电话、电子邮件、传真的方式沟通，但日照华丽对青岛海之润的要求一直臵若罔闻。

“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。

《合同法》第一百一十一条规定：对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。

第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。

因此，青岛海之润有权要求日照华丽就质量不合格的产品退货、减少价款、赔偿损失。

另根据最高人民法院于2003年1月17日作出的(2002)民二提字第16号的公报案例所引：“加工承揽合同约定，承揽人应对制造、安装的设备调试合格后交付定作人的，虽然承揽人进行了多次调试，但双方没有办理设备验收手续，也没有其他证据证明已将设备调试合格，不能仅以定作人已陆续支付设备款的行为主张定作设备已调试合格”。

上述案例所指明的意思是，在加工承揽合同案件中，不能以定做人支付价款的行为来认定承揽人的产品质量合格。

综上所述，日照华丽作为加工合同的承揽人，有法定的瑕疵担保义务，日照华丽不能以青岛海之润支付加工费为由主张其产品合格、质量完好。

结合青岛海之润提交的证明日照华丽产品质量责任的证据，青岛海之润有权依据以上法律规定退回上述剩余残货，并无需支付加工费。

（三）日照华丽的产品质量问题及迟延交付行为已经给青岛海之润造成了重大损失，日照华丽有义务就产品质量向青岛海之润承担赔偿责任。

（1）青岛海之润的直接损失。

青岛海之润自2010年7月9日至2011年7月21日，依据8份网布绣花外销合同（合计货值578575.00美元，数量：24750套；），达成由青岛海之润供布料和绣花电脑版由日照华丽进行16250套绣花的加工协议。

该批订单已出货15214套，剩余合同因日照华丽的绣片存在质量问题已经被终止。

目前已经给青岛海之润造成以下直接经济损失：1、三家客户累计索赔82000美元；折合人民币520700.00元；因质量问题和交期拖期客户拒绝收货，青岛海之润被迫降价处理的损失49826.35美元，折合人民币316397.32元；因质量问题造成青岛海之润另行支付修理挑拣费用合计人民币：164400元。

以上损失合计1001497.32元。

（详见下列清单）篇二：加工承揽合同纠纷代理词----律所起草关于xxxxx有限公司诉xxxxx有限公司加工承揽合同纠纷一案的代理词审判长、审判员：xxx律师事务所接受xxxxx有限公司的委托，指派我为其代理人。

现经法庭调查现发表代理意见：一、在本案诉争合同中被告的义务和履约情况根据《中华人民共和国合同法》及原被告订立的来料加工合同，被告在该合同项下的义务有三个，即对原告提供的原材料的检验义务与对其提供的原材料不符合约定的通知义务、对原告提供的原材料按合同的约定进行加工的义务、对其提供的原材料及加工后的成果的妥善保管义务。

其一，被告对原告提供的原材料的检验和经检验将检验情况通知原告的义务，被告对此的履行情况。

被告对原告提供的捆包号（箱号）为ka70369440e10的原材料进行了检验，首先在2007年9月29日原告将该合同项下的材料送达被告加工车间当即进行检验，发现标识中材质部分无法辨认、外包装受损等情况，又经实际称重后入库，在验收入库单中除明确记载该物资捆包号、规格、毛重、净重这些原材料标识中清楚可见的内容外，还特别注明“外包装破损、实际称重10528、没有材质、请合（核）对”等原始验收情况。

其后被告的验收人员“邵魁”将该情况以入库单第三联的形式书面交与原告司机“王各占”，以书面通知了原告，（见被告提供的证据2－1）。

至此被告在收货环节，履行了验货义务。

后，被告业务员“孙渝”在接到被告加工车间验收反馈后，通过电话联系的方式将验收情况又告知了原告，并得到原告的确认（见证人孙渝的证言）。

综上，被告在整个入库检验环节上确有检验、有原始记录、对原告有书面通知、有电话与原告确认，证实被告充分履行了验货义务和通知义务。

其二，按原告要求的规格尺寸对原告提供的并经原告确认的材料进行了加工，被告完全履行了义务。

被告在2007年10月8日再次得到原告确认和变更加工尺寸订单后，被告才对上述材料进行加工。

（见被告提供的证据2－1、2－2、3－1、3－2），退一步讲，即使原告所购的材料的标识与实际的材料材质不一致的情况存在，被告也将经检验发现的疑点和外在的问题书面及电话告知了原告。

原告明知被告对其提供的材料检验的情况后对此没有提出对被告收到的上述材料停止加工的意见，进而原告于2007年10月8日对现诉争（箱号为ka70369440e10）的原材料下达变更加工尺寸的指令（见原告提交的证据3－2），因此被告完全按约定履行了义务。

其三，被告对原告提供的原材料及加工后的成果的保管义务的履行。

对此被告对有争议的原材料在十一长假后的第一个工作日按照原告指令即行加工，加工当日由原告自行提走（见原告证据5），因此被告不存在保管不当的事实，履行了保管义务。

二、在本案诉争合同中原告的义务和履约情况第一，原告履行提供材料及接到被告通知检验材料的实际情况后履行义务的情况。

原被告订立合同的当天原告就分上下午派车送来了原材料三卷，经被告分别对该三卷检验均发现诸多问题而此时原告对交给被告的实物内在材质和外观情况均不知晓，均由被告以书面和电话告知原告，原告对此没有前来实地察看欲加工的材料就电话确认被告收到的材料是其欲加工的材料（见被告证人孙渝的证言）。

第二，原告没有根据原被告订立的来料加工合同第三条在收到货物的7日内进行检验和向被告提出异议的义务。

第三，原告没有确实保证按合同约定的材质履行提供材料的义务，原告从第三人处购进材料，分两次交付被告时，两次均存在“裸包无标签、硌伤、外包装潮湿、材质不清”等情况。

就此证实原告在购进材料时，没有检查材料的质量是否与自己在第三人处买卖合同中约定的货物相符（见被告提交的证据2－1即原告提交的证据4、2－3、2－4、2－5）。

这个义务是原告购进材料的买卖合同中的义务，被告没有这个义务。

原告购进的材料与合同存在不符或不确定因素却没有发现进而提供给被告情况下，经被告告知原告明知后仍对被告下达加工指令，而产生的后果理应由原告自己承担。

三、本案中被告对加工物资不存在串换或混淆本案诉争的焦点之一问题是标的物的材质是否被串换或混淆。

对此，被告不存在这种事实。

其一，被告收到的原材料确属原告认为的316l材质的材料。

由被告初始验收的“入库单”证实，被告验收时虽然对物资标识中的“材质”辨认不清，但却清晰地记录下该物资的“捆包号”即ka70369440e10，这一捆包号（箱号）信息是在原告尚不知晓的情况下经被告记录的，且与原告日后取得的钢厂质量证明书中标明的一致（见原被告共同提交证据11）。

钢厂捆包号（箱号）具有唯一性和固定性的，该捆包号所指特定化了的材质等信息的事实，该捆包号（箱号）证实被告收到并加工的物资与原告主观愿望购买的材质是一致的。

其二，被告是专营剪切加工业务的合资性质公司，有着科学严谨的业务流程和操作规范，加工业务执行国际管理标准，有“防止异材混入流程”（见被告提交的证据9）严格防止对加工物资串换和混淆。