最高院民一庭承揽合同中承揽人不当行使留置权应当承担

相应责任

一、案情简介

xx年5月，甲公司（定作人）与乙公司（承揽人）签订《动力设备订货合同》，约定因工程建设需要，甲公司向乙公司定作采购动力焊装平板40块，总价格650万元（包含木模费、铸件费、加工费、运输费）。付款时间约定：合同签订当日支付总价30%预付款；产品制造完毕，完成出厂前预验收合格并出具出厂预验收合格报告，第二次付款总价45%；设备交付现场安装调试结束后，支付合同总价20%货款；设备交付一年后无质量问题，支付合同总价5%货款。交货时间xx年8月30日。交货地点为甲公司施工现场。

乙公司于xx年9月20日前完成了40块焊装平板的承揽工作。xx 年9月20日，甲公司通过其邮箱向乙公司发送预验收报告，载明焊装平板预验收合格，符合技术协议要求。合同履行过程中，甲公司陆续支付乙公司合同款307万元。

xx年7月16日，乙公司发出催告函，催告甲公司接通知后五日内将合同约定的45%的提货款和适当的保管费付清后，其将按照约定履行合同义务。xx年9月22日，乙公司向甲公司发出《解除合同的

函》。xx年11月4日，甲公司回函：同意乙公司解除合同的要求，但是需将已经支付的307万元货款全额退回。

根据乙公司的委托，价格认证中心于xx年10月对案涉平板及配件的成本价格认证价格585万元。xx年2月，乙公司自行与拍卖公司签订《委托拍卖合同》，委托拍卖铸铁平板40块，委托底价164万元，后由王某以168万元竞得。本案诉讼期间，甲公司就案涉铸铁平板及配件向相关单位询价，甲公司认可答复报价在520万元至580万元之间。

甲公司于xx年12月诉至法院，请求判令乙公司返还307万元预付款支付利息。乙公司提起反诉，请求判令甲公司承担赔偿责任195万元（650万元—307万元—168万元）。

二、法院裁判情况

一审法院认为：双方《设备订货合同》合法有效，其性质属于承揽合同中的定作合同，双方应依约履行合同。乙公司完成案涉工作成果，甲公司出具预验收报告、确认预验收合格，根据合同约定，甲公司应依约向乙公司支付第二期合同款292.50万元，但甲公司未能依约如数支付，构成违约。双方均确认案涉合同已于本案诉讼前解除，乙公司未依合同约定交付定作物，对已收取的甲公司的货款307万元

应予返还。甲公司本诉主张的返还307万元预付款的诉讼请求应予支持。因乙公司未交付定作物系甲公司未按预付款所致，故对甲公司主张利息的本诉请求不予支持。

因甲公司未按约付款，应赔偿因其违约行为给乙公司造成的损失。对损失数额的认定问题：双方合同约定的工作成果相对应的报酬为650万元，包含乙公司完成工作的成本及通过该笔商事交易行为可获得的利润。因乙公司完成的定作物系自身提供原材料完成，在定作物完成之时并未交付，故该定作物本身的所有权归属于乙公司，负有款项给付义务的甲公司并不是该定作物的所有权人，乙公司留置后进行拍卖的行为，因其占有的并不是甲公司所有的动产，并不符合《物权法》有关留置权的规定，乙公司自行拍卖的方式处分案涉定作物应为《合同法》第66条规定的同时履行抗辩权的表现方式。现因甲公司未按约付款导致乙公司自行处置定作物，甲公司赔偿损失的数额应当相当于因其违约所造成的损失，包括合同履行后乙公司可以获得的利益。考虑以下因素：1、乙公司单方委托认证的对案涉铸铁平板及配件的成本价格为5850020元，甲公司对此评估结果不持异议，故乙公司完成案涉工作成果需要的成本费用为500多万元具有合理性；2、乙公司明知其已单方评估并确定定作物成本的情况下，在本案已进入诉讼程序后，其擅自以明显低于成本的价格168万元通过拍卖方式处分了案涉定作物，没有采取合理适当的措施防止损失的进一步扩大，对进一步扩大的损失，乙公司主观上存有过错，故本案不能以定作物

拍卖价格168万元作为损失衡量的依据；3、乙公司主张保管费作为损失，并未提供相应证据证明该笔费用的实际发生，不予采信；4、根据甲公司提供的两份答复函，市场相关主体对案涉定作物的购买报价在520万元至580万元之间；5、本案审理期间，因案涉定作物已由乙公司自行处置，如该定作物由乙公司以正常合理的、与市场价格相符的价格进行处置，以处置的收入弥补甲公司造成的损失，根据已查明的案件事实，损失即为案涉合同约定价与第一文库网处置价的差价。考虑以上五个因素，案涉定作物500余万元成本价具有合理性，在参考定作物成本价格的基础上，根据公平原则，酌情采纳甲公司认可的520万元至580万元报价区间的最低值即520万元作为处置价，甲公司造成的损失为合同价与合理处置价之间的差值，即为130万元（650万元—520万元）。甲公司应赔偿乙公司损失为130万元，乙公司主张的其他反诉请求不能成立，不予支持。

乙公司不服一审判决，向二审法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

三、主要观点及理由

首先，案涉协议性质。根据《合同法》第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，甲公司（定作人）与乙公司（承揽人）签订《动

力设备订货合同》，约定定作采购动力焊装平板，乙公司以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，甲公司负有接收并验收工作成果、支付报酬义务，案涉协议性质为承揽合同。具体而言，其承揽类型为定作。定作是承揽人按照定作人要求以自己的财产来完成工作并提交工作成果。定作与承揽合同中另外一种类型加工主要区别在于材料，加工是定作人提供材料，而定作是承揽人提供材料。

其次，案涉《熔安动力设备订货合同》已经解除无争议，争议的主要问题为案涉合同解除后，乙公司的损失如何确定。根据《合同法》第113条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，甲公司应当承担因其违约给乙公司造成的损失，乙公司的损失为协议约定定作物价格650万元与合理处置定作物变价所得之间的差价，但应扣除因解除合同乙公司不再需要支付的费用，如运输费用等。

再次，关于承揽合同中留置权的性质及留置权行使。《合同法》第264条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《合同法》规定的承揽合同留置权行使，应当符合以下几个条件：一是定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款；二是承揽人合法占有属于定作人的工作成果；三是当事人没有排除留置权的特别约定。关于