口头合同范本
篇一：口头合同有法律效力吗？
口头合同有法律效力吗？
仇少明律师
口头合同的效力
根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，人们除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。
口头合同，只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定；一方没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；双方不是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；双方不是以合法的形式掩盖非法目的；没有损害社会公共利益；订立合同的主体具有民事行为能力和民事权利能力；意思表示真实，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。
口头合同的订立方式
口头形式的合同是指当事人以直接对话的方式或者以通讯设备如电话交谈订立合同。它广泛应用于社会生活的各个领域，与人们的衣食住行密切相关，如在自由市场买菜、在商店买衣服等。现代合同法之所以对合同形式实行不要式为主的原则，其重要原因也正在于此。合同的口头形式，无
须当事人约定。凡当事人无约定或法律未规定特定形式的合同，均可以采取口头形式。
合同采取口头形式的优点是简便快捷，缺点在于发生纠纷时取证困难。所以，对于可以即时清结、关系比较简单的合同，适于采用这种形式。对于不能即时清结的合同以及较为复杂重要的合同则不宜采用这种合同形式。在实践中，合同采取口头形式并不意味着不产生任何文字凭据，如人们在商店购物，有时也会要求店主开具发票或其他购物凭证，但这类文字材料只能视为合同成立的证明，而不能作为合同成立条件。但反而言之，只要有证据表明口头合同的成立，双方均应严格履行，不履行或不完全履行口头合同，同样要承担违约责任。
口头合同不宜采用的情形
口头合同属于不要式合同，是指当事人以语言为意思表示、而不用文字表达合同内容的合同形式。在法律未规定必须采用书面形式的情况下，只要当事人协商一致，都可以采用口头形式。口头合同在即时清结的交易中非常普遍。其特点是简便易行，但其不足之处在于发生合同纠纷时难以取证，当事人孰对孰错很难划分。因此，《合同法》征求意见稿原本规定，不动产转让合同，应当采用书面形式。涉外合同、价款或者报酬10万元以上的合同，除即时清结的以外，应当采用书面形式。法律规定应当采用书面形式订立合同
的，依照其规定。
但是，鉴于我国东西部、城乡经济发展的不平衡，例如10万元在深圳、上海的经济往来中不属于数额巨大、而在经济欠发达地区却属于数额巨大，因此《合同法》
第10条修改了征求意见稿的规定，改为：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。因此不动产转让合同、涉外合同、价款或报酬在当事人认为数额巨大、不能即时清结的合同都不宜采用口头形式，否则发生合同纠纷时举证困难。
篇二：口头合同是否成立案例
案例4 国际货物买卖口头形式合同是否有效的争议案
20XX年3月，我国浙江省某进出口公司的一位美国客户在与该公司业务员会面时，口头向该公司下了一笔订单，由于时间较为仓促，加上该客户是公司老客户，与之洽谈的业务员未要求与对方当场签下书面合同，只是请对方回国后再发一份传真以便留档。客户回国后，并未发来传真，我方业务员也未坚持催要，同时，我方根据客户要求已开始备货，当货物将要备齐，我方请客户确认汇款时，客户告之，当时由于较为匆忙，未充分考虑，以至下了口头定单，回国后，仔细加以核算，发现无法成交，加上我方请其以传真确认，则认为不发传真订单不正式成立，而且，根据其对与中国的了解，中国在国际货物买卖中是不承认口头形式合同的。所
以，客户提出：对于由于其未及时通知我方取消口头订单造成的损失表示遗憾，但仅此而已。我方得知客户态度后表示，中国已经适用了新合同法，在其中明确了口头形式合同的有效性，美国客户的说法纯粹托词，无任何法律依据，所以将坚持向客户索赔。
[案例4分析]
在国际货物买卖中,对于合同是否有效成立经常出现争议或纠纷。其中一个重要焦点就是关于合同的有效形式问题，即合同订立的形式是否符合法律的规定。这也是我国乃至世界各国规范合同法律中涉及到的重要条款之一。目前，我国规范国际货物买卖合同关系的法律，在国内法方面主要是1999年10月1日正式实施的《中华人民共和国合同法》（以下简称为新《合同法》），除此之外，就是1988年我国参加的《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）。所以，我国公司企业在进行国际货物买卖时订立的合同，主要受到我国新《合同法》的规范，如果符合《公约》的适用条件，则须由该公约进行调整。
在新《合同法》中，对于合同的形式，第十条做出了如下的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。┈┈”从这条中，可以知道,对于除法律明文规定必须采用书面形式的,其他合同可以由当事人选择口头、书
面等形式，二者均可。自然，这一规则当然适用于国际货物买卖。但同时，大家也知道，对于《公约》，在我国核准加入时，根据公约
第95条和96条赋予的权力，对公约的第11条做出声明加以保留，即《公约》11条规定：“销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其他条件的限制。销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。”不适用于中国。根据此项保留，中方当事人与营业地处于另一缔约国当事人的国际货物买卖合同必须采取书面形式。中国之所以做出此项保留，是由于核准加入公约时，中国调整涉外经济合同关系的法律是1985年颁布的《涉外经济合同法》，该法规定一切涉外经济合同必须采用书面形式。因此，出现上述我国对公约中合同形式的保留。那么，新《合同法》取代《涉外经济合同法》后，对于涉外经济活动中国际货物买卖合同，我们应该如何掌握尺度来确定口头形式合同是否为有效呢？
首先，一种观点认为，目前，我国新《合同法》对合同形式的规定已与公约的规定一致，根据法理中“新法优于旧法”，“后法优于先法”的原则，原有的国内法失去效力，至于我国对公约关于合同形式的保留，也作为国内法的一部分同时失效。从而，我国对《公约》所作的关于合同形式的保留在新《合同法》实施之日起,自动失去效力。所以，得