农夫山泉事件分析
1事件概述
3月起，农夫山泉先后被曝水中喝出黑色不明物、棕色 漂浮物、水源地垃圾围城等负面消息，陷入“质量门” 。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“ 质 量 门”
1事件概述
4月10日，《京华时报》以“农夫山泉被指标准不如自来 水”为题，首次对农夫山泉瓶装水的生产标准进行了报道 。
除却微博水军外，消费者一直呈 现出信任或者中立状态。对农夫
山泉品牌忠诚度较高。
3消费者分析
4月14日 你对农夫山泉的品质放心吗？
3消费者分析
5月6日 你是否还相信农夫山泉的质量？
3消费者分析
5月11日 农夫山泉VS京华时报：标准门，你相信哪一方？
4整体分析——主要问题展示
标准
4整体分析——主要问题展示
此次农夫山泉“标准门”事件不是企业自身的问题 ， 而是水标准混乱的问题。
4整体分析——SWOT分析
S（内部优势）
1、策划活动自证清白
W（内部劣势）
1、没有正面回应问题，公 关焦点模糊
2、欠缺对消费者诉求的关 注
3、对外态度强硬，意气用 事
4整体分析——公关分析
针对危机处理，有管理专业人士提出了“5S”原则的处理对策，即
农夫山泉于4月10日的17：30分，才给《京华时报》记者胡笑红发 了个短信，说有个声明发给她。
4月11日早上8点50分，才发出针对此次负面报道的声明，距离《京 华时报》的报道发出达28小时，错过了危机处理的黄金24小时，错过了 控制危机的最佳时机，事态进一步恶化。
4整体分析——公关分析之速度第一
试想： 假如农夫山泉第一时间赴京和《京华时报》进行沟通，
4整体分析——公关分析之速度第一
《京华时报》针对农夫山泉的第一篇报道 是4月10日发布的。
4月9日，《京华时报》已和农夫山泉进 行了采访沟通，并按照农夫山泉的要求发去了 采访提纲，而且采访提纲火药味十足，业内人 一看就会明白《京华时报》是奔着负面报道来 的。
但农夫山泉的公关居然没有引起重视，错 过了最好的处理时机。
回
讨
架
” 击议 白
应
论
1事件概述
5月6日，农夫山泉召开新闻发布会，回应“标准门”事件， 并宣布退出北京市桶装水市场。同时，表明已向北京市第二 中级法院提起对《京华时报》的诉讼请求，索赔6000万元 。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷 企京 企
同
4整体分析——公关分析之速度第一
试想： 如果农夫山泉此时就此事和《京华时报》的采访记者及报社领导进行
深入沟通，及时控制住负面报道的源头？就有可能避免往后事件的爆发。
4整体分析——公关分析之速度第一
4月10日，《京华时报》发布报道《农夫山泉标准被指不如自来水 》，引发网络媒体大量转载，一时间农夫山泉处于风暴的中心。
猜测用意
无论什么原因，农夫山泉因一个行业协会的下架建议，就宣布 为了“尊严”退出北京桶水市场，这真的让公众不得其所。
在整个事件的处理过程中，除了农夫山泉在CCTV及各大媒体花重金砸的 广告，我们没看到任何权威部门出来替农夫山泉说话，农夫山泉自己提供的 所谓美国标准检测报告，也缺乏可信度。
整体分析——公关分析之权威证实
假设： 农夫山泉在《京华时报》发出负面报道的第一天，就请国家相关管理部门
对其水质进行检测，公告其产品质量没有问题，告诉消费者农夫山泉的水可以 放心喝。
质
标 出再 自
量
准 声引 证
门”
门 反争 清 ” 击议 白
1事件概述
4月17日，华润怡宝宣布已向深圳南山区人民法院提起诉讼 ，正式起诉农夫山泉侵犯企业名誉。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷 企京 企
同
“ 业华 业
行
质
标 出再 自
法
量
准 声引 证
3、整体焦点模糊。
某饮用水协会收费不成来敲诈，华润旗下怡宝幕后黑手搞民企，洋标准更先进 公关主线不清晰，焦点模糊。
4、意气用事。
一味探寻所谓‘真相’，习惯性质疑‘动机’，盲目牵扯太多事情，把问题复杂化。
猜测用意
农夫山泉以往经历过不少公关事件，而此次公关事件的做法，被许多媒体人称为最差 的一次公关事件，也被许多公关人称为“自杀式公关”。
4月12日
农夫山泉官微发出“农夫山泉就华润怡宝声明的回复”的 微博。
1280条转发，1575条评论。 240条正面评论，180条负面评论。
水军数量较多 。
2策略分析——4月标准门事件
时间 4月14日
应对策略
消费者反映
农夫山泉于官方微博发出“浙江省质监局回应标准问题” 263条转发，122条评论。
的微博。
6530条转发，7677条评论。 1027条正面评论，821条负面评论。
4567条转发，3017条评论。 445条正面评论，426条负面评论。
农夫山泉将在北京就标准问题召开新闻发布会，实 证自己标准严苛于国标、地标，是目前国内执行最 高饮用水标准的企业之一。
6928条转发，11134条评论。 3301条正面评论，1065条负面评论。
5014条转发，1265条评论。 849条正面评论，163条负面评论。
评论与时间 两极分化严
重。
消费者支持其活动居 多，大多数抱观望态 度，未形成自己的立
场。
农夫山泉官微发出“农夫山泉关于质量与标准的声明—— 复《京华时报》报道”的微博。
17311条转发，1613条评论。 676条正面评论，566条负面评论。
行
体
质
标 出再 自
法
再
量
准 声引 证
律
引
门”
门 反争 清
回
讨Hale Waihona Puke ” 击议 白应论
1事件概述
5月4日，农夫山泉桶装水遭北京多数水站下架。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷 企京 企
同
媒
企
“ 业华 业
行
体
业
质
标 出再 自
法
再
被
量
准 声引 证
律
引
下
门”
门 反争 清
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷 “
质
标
量
准
门”
门 ”
1事件概述
4月11日，农夫山泉出声反击，矛头直指同为饮用水品牌 的“华润怡宝”。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷企 “业
质
标出
量
准声
门”
质
标 出再
量
准 声引
门”
门 反争 ” 击议
1事件概述
4月16日，农夫山泉以“人在做 天在看”为标题，公布下属 水源检测地的数据与国家标准的对比状况，并邀请外界人士 参观其水源地，自证清白。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷 企京 企 “ 业华 业
媒
企发
“ 业华 业
行
体
业布
质
标 出再 自
法
再
被会
量
准 声引 证
律
引
下回
门”
门 反争 清
回
讨
架应
” 击议 白
应
论
2策略分析——3月质量门事件
时间
应对策略
3月15日 农夫山泉于官方微博首次就瓶装水含沉淀物的事件回应。
消费者反映
47条转发，44条评论。 9条正面评论，17条负面评论。
3月25日 农夫山泉官微发出“关于丹江口岸边杂物的说明”微博
假设： 农夫山泉在事件爆发后，真诚地承认企业水质执行标准的问题，并通过
权威机构证实水的质量没有问题，事情会否简单明了，不进一步恶化？ 因为中国饮用水的标准的确存在复杂化问题，消费者最终会转向关注管
理部门的处理，便可转移公众视线，更可借机会宣传农夫山泉的水质安全。
整体分析——公关分析之真诚沟通
农夫山泉在处理此次危机事件时，没有做到真诚沟通，态度非常傲慢，指责 媒体、行业协会、竞争对手，最后使自己成为了孤家寡人。
36条正面评论；12条负面评论。
4月14日 4月15日
农夫山泉官微公布吉林长白山靖宇工厂、浙江千岛湖南山 工厂、湖北丹江口工厂、广东河源万绿湖生产的农夫山泉 检测报告。
414条评论，206条评论。 53条正面评论，19条负面评论。
检测报告并非出问题的
批次，且吉林、浙江的
农夫山泉官微对京华时报“农夫山泉产品标是准20不12如年自的来报水告没有15说58条转发，1179条评论。
但是否真的是其公关失误？还是其故意引导的公关行为？ 因最终有关部门证实此事件主要是标准问题，而非企业问题。
猜测用意
农夫山泉早就自信自己的质量没有问题，因此，在爆发了水质安全事件后，借助媒体一 直将舆论推到最高点，再公布其水质安全，以向消费者展现一个真实的、敢于媒体对抗的 农夫山泉企业形象。
OR
在事件爆发后，农夫山泉缺乏对事件准确的危害分析，且没有找对事件核心的关键环 节，因此，低估此事件，以一贯的战斗方法去应对，给自己不断创造危机，最终一个人和 同行、行业、媒体对抗。