1994年9月田某考入北京某大学，取得本科生学籍。

1996年2月，田某在参加一课程补考过程中，随身携带有该课程公式的经条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考老师发现。

监考老师虽未发现田某偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了田某的考试。

同时，北京某大学于同年3月5日按照该校《关于严格考试管理的紧急通知》之规定，决定对田某按退学处理。

田某不服，遂向法院提起诉讼。

问：北京某大学退学处理的行为，是否属于行政意义上的行政？本案中北京某大学属于法律、法规授权的一种公共组织，其对田某退学处理的行为是基于法律授予其学籍管理权而作出的，因而属于行政法意义上的行政。

1988年6月至1989年6月，航天工业部某省管理局所属某厂，以“经当地电力主管部门的授权，维护高压电线路”为由，未经当地林业主管部门的批准，在某县无证砍伐高压线路下林木达12.3亩。

据此，某县林业局根据《森林法》之规定，对某厂接到决定后，以“在其管辖的高压输电线路保护区范围内砍伐或修剪危及线路安全的林木、竹子属于正常的线路维修工作，对线路的管理经当地电力主管部门的授权，并按上级部门的指令进行。

根据国务院《电力设施保护条例》，砍伐危及电力线路安全而不受法律保护的林木，是合法行为，不是滥伐森林的行为”为由向某县人民法院提起诉讼。

问：本案中涉及哪些行政法法源，它们的效力位阶如何，当发生冲突时，该如何解决？在案中所涉及的法律《森林法》和行政法规《电力设施保护条例》有一定的冲突，在制定法法源序列中，宪法具有最高的法律地位，法律的位阶次之，法规的位阶又次之。

据此，本案应适用《森林法》而不是《电力设施保护条例》A市和平村和B市林场村毗邻。

1994年，两村因一部分土地、山林的所有权归属发生争议。

1995年，州人民政府曾派出调查组进行为期7天的实地调查，提出争议地段归B市林场所有的意见，并以州人民政府办公室的名义作出决定：（1）和平村与林场村争执的土地、山林归属林场村所有；（2）由林场村一次补偿给和平村1000元，为其在原争议地段造林的补偿。

该文件直接发至A市人民政府和B市人民政府，一直未送达给争执双方的和平村和林场村，更未交待诉权和起诉期限。

问：本案中，州人民政府的做法是否违法，违反了哪些行政法的基本原则？本案中，州人民政府的做法无视土地法、森林法的规定，其行为违反了行政法治原则；处理决定未送达争议当事人且未交待诉权、未告知相对人相应救济途径，违反了行政公开原则。

徐某1992年承包农场8亩土地种蔬菜，因效益不好，1993年改种甘蔗。

在承包的土地中有4棵芒果树未承包给个人，收益仍属农场二队集体所有。

由于树木遮荫影响，对庄稼损害较大。

为此，徐某向农场反映，要求砍去芒果权，农场未经调查，误以为只有一棵芒果树，遂即同意。

事后，农场发现有4棵芒果树，就改口说徐某的行为属于乱砍滥伐，并依据《森林法实施细则》对敘某进行处罚。

问：根据行政主体理论评析农场的处罚行为。

农场是一个国有企业，而非行政机关，森林法也没有对其进行授权，因而不具备行政主体资格，无权实施行政处罚1992年至1995年间，临河村肖某等四户村民未经批准擅自在自己的责任田中垫土建房，占用的土地面积超出了自家的责任田的面积，侵占了李某承包的责任田的部分土地。

故李某与肖某等发生纠纷。

为此，李某申请临河乡人民政府对肖某等四户违法建房的行为依法作出处理。

但临河乡人民政府以“补偿李某损失，并为其调地”等理由进行调解，李某拒不接受，认为临河乡人民政府的行为属不履行法定职责。

问：从法定职责的角度，评临河乡人民政府的行为。

乡政府在本案中的职责是对肖某等四户村民的房屋处于拆除或没收的处罚，但其在接到李某申请后，没有履行法定职责进行调解，是一种不履行法律职责的行为。

某市红星街道办事处的原水泥制品厂于1991年开办了一养鸡车间，后于1993年经该市工商局核准注册改为红星街道养鸡场，并办理了相关证照。

1994年该场法定代表人提出对外承包鸡场。

经协商，与退休工人周某签订了鸡场承包合同。

鸡场承包经营5年后，由于种种原因，承包人周某提出无力经营，要求解除合同，更换承包人。

1995年1月经发包方水泥厂、承包方周某及红星街道办理处工作人员参加，协商一致同意终止合同，鸡场收回。

同时，红星街道办事处作出“关于红星街道养鸡场遗留问题的处理决定”，决定承包方周某承担赔偿2万元。

对此，周某不服，遂向法院起诉。

问：根据依授权组织的相关理论，评红星街道办事处的决定。

街道办事处是依授权组织的一种，享有管理一定区域内经济、文化、民政等事务的行政权，具行政主体资格。

本案中，办事处以决定的方式处理合同纠纷，既侵犯了养鸡场的经营自主权，更侵犯了承包人周某的合法权益。

某区公安局交通警察李某下班骑自行车回家途中，看到一辆小轿车驶入禁行道，便将车拦住，司机王某看到警察拦车就停车问为什么事，李告知这是禁行路，王说对不起，不知道。

对话中，李某闻到王某的酒味，便问你喝酒了吗？司机王某回答喝了点，没事，再说你下班了，不是多管闲事吗？李某说不行，酒后驾车属违章，罚款50元。

对此，王某不服，于次日向市公安局提出早诉。

问：本案中，交通警察李某的行为属公务行为，还是个人行为？判断某一行为是公务行为还是个人行为，通常从以下几方面鉴别：第一，行政行为主体须是国家公务员；第二，执行公务的人员在执行公务时必须表明身份，说明代表何种机关实施具体行政行为；第三，公务员必须在行政职权范围内进行；第四，行为者应是出于执行公务的动机和目的而实施行为。

据此，应该认为，本案中交通警察李某的行为属于公务行为。

贺某原有宅基地100平方米。

1993年8月，贺某以拆除原房为条件，申请新占地建房。

由于县人民政府土地管理部门经办人员的故意刁难，贺某只好通过请客送礼的手段获得县人民政府的批准。

1994年1月，贺某新房竣工，但却拒绝拆旧房。

他认为，既然是人民政府土地管理部门的工作人员都可以“不仁”，他就以“不义”报复，不履行其作为审批条件的拆旧房的承诺。

1994年6月，县人民政府土地管理部门作出拆除贺某旧房的行政处罚决定。

贺某不服，向人民法院提起诉讼。

问：根据行政相对人的法律地位理论，评贺某的行为。

本案中贺某没有通过法律来实现自身的合法权益，反而以请客送礼的不当手段为自己谋利，这不仅违反了相应的法律规定，更助长了行政工作人员滥用权力的嚣张气焰。

另外，贺某在审批过程中，以拆除其原房为条件，当审批成功后，却不履行承诺，这是一种以欺骗手段来骗取行政机关的批准，不仅履行没有提供真实信息的义务，也没有履行服从行政管理的义务，理应受到相应的法律制裁。

某县税务局局长刘某自1994年担任局长以来利用职权谋私，中饱私囊。

1994年6月，刘某乘其所辖一企业开张，需办理税务执照而有求于税务局之机，先后接受该企业港币2000多元及金笔一支。

1995年，刘某向县电器厂、县开关厂等企业索取财物，并要求这些企业请吃请喝。

1996年经群众举报，该县监察局对刘某的行为及其相关事实进行了周密调查，经多方取证，认为刘某已经违反了有关行政管理法规，因而予以正式立案，并于同年，县监察局向县人大汇报情况，县人大经过调查核实，于1997年免去刘某税务局长的职务。

问：本案中，涉及哪些监督类型？本案中，县监察局对税务局局长刘某的监督属于专门行政监督机关的监督；县人大依法罢免刘某的税务局局长的职务就是国家权力机关对行政监督的一种体现。

1993年8月，经营烟酒的个体户韩某先后从未成年人张某、马某处购进“万宝路”牌、“红塔山”牌等香烟七条零七包，并付给对方人民币380元，在购买过程中，韩某曾问过张、马某香烟来源，张、马声明不是赃物。

同年10月25日晚，某市公安局干警吴某等驾摩托车到韩某住所，未声明理由，即用摩托车将韩某带到公安局进行讯问，同时将韩某营业执照及酒类专卖许可证扣缴一直未还。

对此，韩某不服，向法院起诉，要求归还执照及许可证。

而市公安局则认为，暂扣韩某证照是追赃手段，属于刑事侦查行为。

问：根据行政行为理论，评某市公安局的行为。

首先，本案中某市公安局暂扣营业执照和许可证的行为属于行政行为，而不属于刑事行为。

其次，本案中某市公安局暂扣证照的行为属于无效行政行为，其行为自始无效。

倪某持有浙江省农村机械维修点技术许可证和某县工商局核发的个体工商户营业执照，在某县公路边设置农村机械维修点。

1995年6月，县公路运输管理所的工作人员路检时，发现倪某有专项维修汽车的行为。

工作人员当场没收了倪某的部分工具及税务发票，并于6月28日根据《公路运输管理暂行条例》、《道路运输违章处罚规定》等规章，对倪某作出处罚决定，倪某不服，认为县公路运输管理所主体不合格，适用法律错误，要求法院撤销公路运输管理所的行为。

问：根据行政立法的有关原理，评县公路运输管理所的行为。

本案中，农机个体修理户倪某超越核准的经营范围，修补汽车轮胎，应按国务院的《城乡个体工商户管理条例》，由工商部门处理。

公路运输管理所对倪某的处罚决定，属适用法律错误，超越职权，属无效行为。

陈某研究了一种再生人造革制备工艺及其设备，与某厂签订了合资生产加工鞋用部件的合同协议（有效期自1994年8月6日起至1995年12月31日止）。

1995年初，研制与开发了鞋用棱条。

1996年9月6日，陈某向国家专利局提出了发明创造（实用新型）名称为鞋用棱条的专利申请，申请人为陈某，设计人为陈某，申请号为96224601。

1997年4月28日，该厂向某省专利管理局请求撤销陈某对鞋用棱条的专利权。

据此，管理局根据专利法作出如下处理决定：“鞋作棱条”的专利申请权应归该厂与陈某共同持（所）有。

陈某不服，向人民法院提起诉讼。

问：本案纠纷属于什么性质的纠纷？行政机关是否有权裁决？陈某可否向人民法院起诉？（1）本案属于专利侵权纠纷，省专利管理局对类纠纷有权依法裁决（参见《专利法》第57条）。

（2）陈某能向人民法院提起行政诉讼（参见2000年8月25日修正的《专利法》第45、46条）某乡政府为发展本地经济，便作出一项决定，要求本乡所有居民每户种植芦笋五亩，凡不按规定种植芦笋者，每亩罚款300元，罚款并入本乡芦笋基金，并强制种植，如有抗拒者，则由芦笋执法大队予以拘留15日以下处罚。

该乡居民王某因拒绝执行该决定，而被迫当场交纳罚款1500元，该乡政府将笔款项入了芦笋基金的帐。

该乡居民李某既不种植芦笋也不交纳罚款，而被芦笋执法大队拘留10日。

问：该乡政府的决定中行政处罚权的设定是否合法？为什么？该乡政府拘留李某的行为是否合法，为什么？（1）不合法。

因为乡政府无权设定行政处罚；只有法律才能设定限制人身自由的行政处罚。

（2）合法。

限制人身自由的行政处罚只能由行政机关处罚。

1997年1月某市计委公布信息说，近5年该市旅游业连续以20%的速度增长，该市将大力鼓励投资旅店业，凡欲投资旅店业的投资者可获得其投资总额50%的低息优惠贷款，消息公布当年，韩某作为个人投资者申请开办旅店业获得批准，当年即投资100万。