公务员考试逻辑推理分析
1. 作为市电视台的摄像师，最近国内电池市场的突然变化让我非常头疼。

进口电池缺货，我只能用国产电池来代替作为摄像的主要电源。

尽管每单位的国产电池要比进口电池便宜，但我估计如果持续用国产电池替代进口电池来提供同样的电源供应的话，我在能源上的支付将会提高。

说这番话的人在上面这段话中隐含了以下哪项假设?（）
A.以每单位电池提供的电能来计算，国产电池要比进口电池提供得少。

B.每单位的进口电池要比国产电池价格贵。

C.生产国产电池要比生产进口电池成本低。

D.持续使用国产电池，摄像的质量将无法得到保障。

[解题分析]正确答案：A。

(电源供应量/单位国产电池供电源)×国产电池单价＞(电源供应量/单位进口电池供电量)×进口电池单价，那么只能有一个正确答案：单位国产电池供电量＜单位进口电池供电量。

2. 根据一种心理学理论，一个人要想快乐就必须和周围的人保持亲密的关系。

但是，世界上伟大的画家往往是在孤独中度过了他们大部分时光，并且没有亲密的人际关系。

所以，这种心理学理论是不成立的。

以下哪项最可能是上述论证所假设的？
A.世界上伟大的画家都喜欢逃避亲密的人际关系。

B.有亲密的人际关系的人几乎没有孤独的时候。

C.孤独对于伟大的绘画艺术来说是必需的。

D.世界上伟大的画家都是快乐的。

【解题分析】正确答案是D
D项是必须假设的，否则，世界上伟大的画家并不快乐的话，题干的论证就不成立。

3．一位法官在审理一起盗窃案中，对涉及到的四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行了审问。

四人分别供述如下：
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人之中。

”
乙说：“我没有做案，是丙偷的。

”
丙说：“在甲和丁中间有一人是罪犯。

”
丁说：“乙说的是事实。

”
经过充分的调查，证实这四人中有两人说了真话，另外两人说的是假话。

那么，请你对此案进行裁决，确认谁是罪犯？
A、乙和丁是盗窃犯
B、乙和丙是盗窃犯
C、乙是盗窃犯
D、甲和丁是盗窃犯
【解题分析】：正确答案是A
如果甲说的是假话，那么剩下三人中有一人说的也是假话，另外两人说的是真话。

可是乙和丁两人的观点一致，所以在剩下的三人中只能是丙说了假话，乙和丁说的都是真话。

即“丙是盗窃犯”。

这样一来，甲说的也是对的，不是假话。

这样，前后就产生了矛盾。

所以甲说的不可能是假话，只能是真话。

同理，剩下的三人中只能是丙说真话。

乙和丁说的是假话，即丙不是罪犯，乙是罪犯。

又由甲所述为真话，即甲不是罪犯。

再由丙所述为真话，即丁是罪犯。

4. 在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。

其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护．
以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述？
A.被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。

B.一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。

C.被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。

D.一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。

[解题分析]：正确答案是C
要使题干的分析成立，有一个条件必须满足，即被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。

否则，如果事实上被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，高于甚至远高于被指控贪污、受贿的被告，那么，被指控偷盗、推动的被告的定罪率，自然要远高于被指控贪污、受贿的被告的定罪率，没有理由认为这种结果与所聘请的律师有实质性的联系。

因此，如果C项为真，能有力地支持题干。

其余各项均不支持题干。

5．某参观团根据下列条件从A，B，C，D，E这5个地方中选定参观地点：①若去A地，则也必须去B地；②B，C两地中至多去一地；③D，E两地中至少去一地；④C，D两地都去或者都不去；⑤若去E地，一定要去A，D两地．那么参观团所去的地点是哪些?
A、BCD
B、ABD
C、BD
D、CD
【解题分析】：正确答案是D
假设参观团去了A地，由①知一定去了B地，由②知没去C地，由④知没去D地，由③知去了E地，由⑤知去了A、D两地，矛盾。

所以开始的假设不正确，那么参观团没有去A 地，由①知也没去B地，由②知去了C地，由④知去了D地，因为A、D两地没有都去，所以由⑤知没去E地，即参观团去了C、D两地。