一起合同欺诈案
罗为民［基本案情］
被告人樊克俊系科卓公司法定代表人，科卓公司于1995年成立，注册资本100万元。该公
司系专门从事汽车天然气技术研究和生产开发的科技企业。被告人樊克俊本人系国内专门从事该行业研究的专家，全国汽车天然气行业标准的制定者之一，四川省天然气汽车工作领导小组办公室的专家组成员。科卓公司与美国ENT公司就CNG空质缠绕气瓶的生产线设备进行过接触，并先后两次到美国考察该项目。在与被害单位华油公司签订协议以前，科卓公司与绵阳地方天然气公司进行过合作，并已经与美国ENT公司草签了合作意向书。
1998年2月4日，华油公司与科卓公司签定了《组建公司协议书》。协议约定：华油公司出资80%科卓公司出资20%科卓公司负责引进美国PS-H-34-2430-3-4型CNC缠绕设备，华油公司负责办理组建新公司的相关手续。同年3月10日，华油公司与科卓公司签定了《采购协
议书》，协议约定：进口货物总金额123万美圆;进口工作由科卓公司全权负责，并以完成合格产品为最终结果；华油公司首付2 993 328人民币到科卓公司帐上，同时华油公司应开付 6 964 432元人民币6月期承兑汇票到科卓公司帐上。同年4月24日，华油公司按协议将2 993 328
元汇至科卓公司在交行成都高新支行的帐户上
1998年3月16日，被告人樊克俊代表科卓公司与没有代理进口CNG空质气瓶缠绕设备资
质的百事达公司签定了《代理进口协议》，协议约定由科卓公司委托百事达公司代理进口纤维缠绕机及内胆注塑机成套设备；价格为1 230 000美圆。同日，百事达公司副总经理王俊成与ENT 公司的代理商美国施多威尔公司北京代表处首席代表李应明签定了上述设备的进口合同，
合同号为98CQBC-1020/US合同金额为674 700美圆。
1998年4月28日，樊克俊代表科卓公司与没有进出口经营权和软件开发能力的欧意公司签定了《协议》，约定由欧意公司为科卓公司提供缠绕机相关软件和生产技术及操作人员考察、技术培训，协议金额为人民币4 870 000元，科卓公司先支付3 409 000元。科卓公司于1998 年4月29日汇款994 723.6元、5月6日汇款1 000 000元、5月28日汇款1 400 000元，先后三次共计汇款给欧意公司3 394 723.6元，但其中欧意公司于1998年5月15日汇回科卓公司1 900 000 元。
1998年7月7日，百事达公司通过李应明向国家外经贸部申办了最终用户为重庆油泵油嘴厂的CNG 空质气瓶缠绕设备的《最终用户和最终用途说明书》。1998年5月，被害单位华油公
司人事变动，新领导班子要求重新论证与科卓公司的合作项目。同年8月6日，被告人樊克俊
向华油公司提供了科卓公司与百事达公司的《代理协议》、向欧意公司汇款的3张汇款单和进
口合同，该进口合同合同号、签定时间、设备型号等内容与白事达公司王俊成与ENT公司驻北
京代表李应明签定的合同一致，但合同金额为123万美圆，合同“装船期限”一栏删除了“BEFORE DEC.31.1998 SUBJECT TO LICENCE APPROV获得出口许可证为条件），卖方签字为王俊成，买方签字为ENT公司总裁，该总裁事后提供书面材料陈述未曾在该份合同上签字。华油公司发现合同买卖双方签名位置签反，怀疑樊克俊有诈骗行为，双方终止合作。
［控辩主张］
自诉人起诉称，被告人为制造其正在履行设备引进协议之假象，以科卓公司之名，与不具
备进出口业务代理权的重庆经济技术开发区进出口公司百事达公司(以下简称百事达公司)签订
代理进口协议，又以科卓公司之名与深圳欧意实业有限公司(以下简称欧意公司)签订提供相关
软件及技术的虚假协议，而欧意公司并无生产、销售任何软件之能力，被告人为进一步达到以假乱真的目的，将自诉人所汇款项与欧意公司往来反复过帐，以示费用已付出，合同正在履行。
被告人将自诉人首付款中的30万元用于购买三星太空车一辆，58万元支付购房，余款用于消费、挥霍或隐匿自用，而约定由其引进的设备至今未进口。
被告人及其辩护人提出如下辩护意见：(1)、被告人与自诉人签订两份协议时，无论是项目本身，还是被告人的主体资格和对项目的研究了解，都是真实无疑的，被告人没有虚构事实；(2)、被告人有自己的运转正常的公司，完全具有协议的履约能力；(3)、按照被告人与自诉人的协议，设备进口工作由科卓公司全权负责，科卓公司与百事达公司签订的代理进口协议以及百事达公司取得的《最终用户和最终用途说明》，都证明被告人在积极履行合同；(4)、被告人在进口工
作中具有独立的资本运作和协议签订的权利，且被告人与欧意公司之间的款项往来均发生于自诉人将首付款支付到科卓公司帐户以后，被告人对上述首付款的取得并没有使用欺骗手段；(5)、科卓公司与自诉人之间合作项目的终止，主要责任在于自诉人未按协议开具 6 964 432元的6
月期承兑汇票到科卓公司帐上，严重违约。综上认为，本案属经济纠纷，应驳回自诉人的刑事诉讼请求。
［分歧意见］
一种意见认为：被告人樊克俊在与华油公司签定协议时隐瞒了设备真实金额，被告人樊克俊在与华油公司签定协议前已经和美国公司方面签定了意向协议，准确知道进口该套缠绕设备的价格为67万余美圆，却在与华油公司签定采购协议时向华油公司报价123万美圆，并向华油
公司提供了合同金额不实、隐瞒了“装船期限”条件条款的虚假合同。主观上具有骗取合同价差的故意。客观上，被告人樊克俊将华油公司的预付款用于购车、购房、消费、业务支出等予以消耗，也反映出非法占有的故意。华油公司与被告人之间不存在一种买卖关系，华油公司拿出多余的款项并非处于自愿，而是在被隐瞒事实真相的情况下拿出，被告人与华油公司建立的是一种合作关系，在此种关系下，双方应当对
合作事项资源共享，利润的来源应该是合作项目成功后的大好前景。被告人樊克俊在签定合同过程中骗取对方当事人财物数额特别巨大，其社会危害性已达到相当的程度，其行为构成合同诈骗罪。
另一种意见认为，被告人樊克俊利用信息、外贸、行业等优势获取CNC缠绕设备的信息及
价格，在与华油公司签定联营协议时采取欺骗方法，隐瞒设备真实价格，使华油公司产生错误认识，做出有利于被告人的法律行为（签定联营协议和采购协议），然后通过双方履行该协议谋取非法利益，其欺诈行为中仍有民事内容的存在，其行为的实质是“牟利”。被告人樊克俊的行为更接近民事欺诈，不构成合同诈骗罪。
［评述］
本案的分歧点在于合同欺诈罪与非罪的界限如何划分与认定，被告人樊克俊的行为究竟是
合同诈骗构成刑事犯罪还是民事欺诈属于经济纠纷。
合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签定、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为，或者仅履行合同小部分，而对合同义务的绝大部分无履行诚意以骗取财物的行为。民事欺诈行为，是指在民事活动中，一方当事人故意以不真实情况为真实的意思表示，使对方陷于认识错误，从而达到发生、变更和消灭一定民事法律关系的不法行为。
民事欺诈与合同诈骗罪的相同点是：两者都发生在经济交往活动中，都有明确当事人权利义务关系的合同存在，根据法律规定，都属于无效经济合同；两者在客观上都采用欺骗方法，包括捏造事实、歪曲事实和隐瞒事实真相等，意图使对方陷入错误：两者都是在故意的心理状态
下行“骗”，不存在过失问题；行为人都可能对特定的财物处于不法占有状态，即非法占有对方
按合同规定能交付的“标的物”。两者的区别是：首先主观目的不同。这两种行为故意内容不同。民事欺诈行为的当事人采取欺骗方法，旨在使相对人产生错误认识，做出有利于自己的法律行为，然后通过双方履行该法律行为谋取一定的“非法利益”，其实质是牟利：而合同诈骗罪虽然客观上可引起他人一定民事法律行为的“意思表示”，但行为人并没有承担约定民事义务的诚意，而是只想使对方履行那个根本不存