第21卷　第1期中国海商法年刊Vo l.21　N o.1 2010年3月Annual of China Maritime Law M ar.2010罗春.承租人单方解除航次租船合同造成出租人损失的计算方法[J].中国海商法年刊,2010,21(1):56-60.承租人单方解除航次租船合同造成出租人损失的计算方法罗　春 摘要:在航次租船合同中,承租人单方解除航次租船合同所造成的损失,为出租人与承租人签订的航次租船合同履行后本可获得的收益,减去出租人占用本应履行原航次租船合同的时间履行与第三人签订的合同所获得的收益之间的差额。

关键词:航次租船合同;单方解除合同;损失计算方法中图分类号:DF961.9 文献标志码:A 文章编号:1003-7659-(2010)01-0056-05Rule of calculating the loss of the shipowner caused by the chartererwho cancels the voyage charter unilaterally in a voyage charter partyL uo ChunAbstract:T he lo ss caused by the char ter er who cancels the v oy age char ter unilat erally,is the ba lance betw een the inter est of the shipow ner o btained after the or ig inal char ter is fulfilled,and the t he inter est of the shipo wner arising fr om a substituted char ter fulfilled in the time w hen the o riginal charter should be fulfilled.Key words:a vo yag e charter;cancel t he char ter unilater ally;r ule o f calculating the loss 一、案情简介原告(上诉人):中远远达航运有限公司(简称中远远达公司)。

被告(上诉人):亚洲矿业控股有限公司(ASIA M INING HOLDING CO.,LIM ITED,简称亚洲矿业公司)。

被告(被上诉人):上海生命科学与生态环境国际合作有限公司(简称上海生科公司)。

2006年2月16日,中远远达公司作为出租人与作为承租人的亚洲矿业公司签订“富平山”轮航次租船合同,约定:货物23500吨散装铁矿石;运费13美元/t;装货港马来西亚关丹港(KU ANTAN),卸货港中国连云港港;受载期3月10日至17日,解约日3月17日;装卸效率为每个良好天气工作日6000吨,星期日和节假日包括在内;装卸准备就绪通知书应在船舶到达安全装卸位置或者装卸港的第一个海上引航站时,在8时至17时的正常工作期间提交;滞期费为每天10000美元,速遣费为滞期费的一半,仅在装货港计算;若存在任何因船舶到达卸货港时文件未办妥、货物未备妥或未清关而引起的滞留,承租人每天应支付10000美元的延滞费或者按照比例支付时间损失;出租人、船长、代理人应通过电报、传真、电传分别在3天、2天、1天的时间内通知承租人、托运人船舶到达装货港和卸货港的预期时间;如发生共同海损或仲裁,应适用中国法律。

3月13日,“富平山”轮船长发电子邮件给原告在马来西亚的船舶代理人源源船务有限公司,称“富平山”轮预计于3月15日18时到达关丹港。

同日,原告业务经办人林新武联系代表亚洲矿业公司签订收稿日期:2009-09-11作者简介:罗春(1981-),男,四川宜宾人,广州海事法院法官,E-mail:luochunx z@yaho (广东广州　510300)。

合同的刑志耕,刑志耕称如关丹港货物不能进港,会把帕西古当港(PASIR GU DANG)的货物交由“富平山”轮承运。

3月14日,刑志耕确认关丹港备货出现问题,通知将装货港改至帕西古当港。

同日,“富平山”轮船长发电子邮件给源源船务有限公司,称“富平山”轮预计于3月15日到达帕西古当港。

3月14日22时,“富平山”轮在新加坡港卸完货物。

15日2时,“富平山”轮到达马来西亚帕西古当港,并提交了装货准备就绪通知书。

20日,亚洲矿业公司发函给原告,要求取消“富平山”轮航次租船合同。

15日至25日,“富平山”轮一直空载停泊在帕西古当港,等待装船指示文件。

25日9时45分,原告在帕西古当港将“富平山”轮交付给MU R航运公司。

28日,原告通过中间人正式与M UR航运公司签订了“富平山”轮定期租船合同,约定“富平山”轮每天租金为10250美元,原告须支付租金的2.5%给中间人作为佣金,并支付租金的3.75%给M UR航运公司作为回佣。

29日,“富平山”轮在新加坡港加油,燃油价格为每吨323美元,柴油每吨507美元。

“富平山”轮在帕西古当港的港口费用报价为20334.70美元,在连云港港的港口费用预计为63200元人民币。

帕西古当港至连云港港的海上航程为2427海里。

“富平山”轮航速为每小时13节,按此航速行进时每天消耗燃油20吨,柴油2吨。

CENTU RY STAR ENT ERPRISES(INT’L) LIM IT ED于2001年1月10日在香港注册,于2006年1月4日更名为亚洲矿业公司,刑志耕和李剑英为该公司董事。

上海生科公司于2005年6月10日召开股东会议,免去刑志耕董事长的职务,上海生科公司现任董事长为姜元斌,刑志耕为该公司董事。

本案各方当事人一致同意适用中国法律处理本案航次租船合同纠纷。

原告中远远达公司诉称,2006年2月16日,原告与亚洲矿业公司签订航次租船合同,约定亚洲矿业公司租用原告所有的“富平山”轮从马来西亚关丹港运输23500吨散装铁矿石至中国连云港港,运费价格为13美元/t。

3月14日,亚洲矿业公司通知原告将装港改至马来西亚帕西古当港。

15日,“富平山”轮抵达帕西古当港,20日,亚洲矿业公司通知原告取消租船合同。

25日,原告在帕西古当港将“富平山”轮转租。

亚洲矿业公司取消租船合同,应赔偿原告运费和延滞费损失。

亚洲矿业公司为上海生科公司子公司,且该公司总裁刑志耕直接参与了航次租船合同的订立,应对亚洲矿业公司的行为承担连带赔偿责任。

请求判令亚洲矿业公司和上海生科公司连带赔偿原告延滞费损失100000美元、运费损失160789.23美元及利息,并承担本案诉讼费用。

被告亚洲矿业公司辩称:原告与亚洲矿业公司签订的航次租船合同约定的装货港为关丹港,亚洲矿业公司未通知改港至帕西古当港。

“富平山”轮未在航次租船合同约定的受载期内抵达关丹港,属于原告违约,其无权向亚洲矿业公司索赔。

被告上海生科公司辩称:本案航次租船合同由刑志耕代表亚洲矿业公司与原告签订并加盖了亚洲矿业公司的公章,因此亚洲矿业公司为本案租船合同的当事人。

刑志耕并非上海生科公司的法定代表人,其行为不能代表上海生科公司。

上海生科公司与本案纠纷没有关联,请求驳回原告对上海生科公司的诉讼请求。

二、审理与裁判广州海事法院经审理认为,本案争议焦点集中在三个方面:航次租船合同关系、违约责任和损失。

原告与亚洲矿业公司之间通过签署租约确认书的方式成立了航次租船合同关系,该航次租船合同合法有效。

本案没有直接的证据显示上海生科公司是合同的签约当事人或履行人。

合同的经手人刑志耕兼任上海生科公司董事的事实,不足以认定上海生科公司为合同的另一方当事人或实际履行人。

也无证据证明亚洲矿业公司是上海生科公司的全资子公司,且即使原告的该主张成立,也不构成上海生科公司作为法律上独立的公司对原告与亚洲矿业公司之间的合同承担连带责任的基础。

原告关于上海生科公司承担连带责任的主张不能成立,应予驳回。

在一审中,原告为证明亚洲矿业公司通知将装货港从关丹港改为帕西古当港以及亚洲矿业公司因未备好货而请求取消“富平山”轮航次租船合同的事实,提交了原告职员林新武出具的称亚洲矿业公司总裁刑志耕因关丹港备货出现问题而通知改港至帕西古当港的证词;上海澄良国际货物运输代理有限公司发给原告的称经与刑志耕联系,因装港备货问题,“富平山”轮航次租船合同不能履行并予以取消的电子邮件;源源航运有限公司发给原告的称在关丹港未发现应交由“富平山”轮承运的货物及在帕西古当港托运人未向海关及港口当局申报货载文件的传真和电子邮件;亚洲矿业公司发给原告的请求取消“富平山”轮航次租船合同的传真等证据。

亚洲矿业公司为证明其未通知原告将装货港从关丹港改至57第1期 罗　春:承租人单方解除航次租船合同造成出租人损失的计算方法 帕西古当港及因“富平山”轮未在受载期内到达关丹港而决定解除航次租船合同的事实,提交了其发给原告的通知解除“富平山”轮航次租船合同的传真。

亚洲矿业公司和上海生科公司认为林新武的证词显示刑志耕于2006年3月14日下午才要求改港至帕西古当港,而原告代理源源航运有限公司早在14日上午即发电子邮件给原告,告知“富平山”轮在帕西古当港预计的港口费用,林新武的证词与原告提交的证据相互矛盾,对该证词的真实性持有异议。

原告对被告提供的传真的真实性提出异议。

广州海事法院认为:林新武证词记载,3月13日因源源航运有限公司告知在关丹港未发现约定装载的货物,林新武即与刑志耕联系,刑志耕表示在帕西古当港还有货物,如关丹港货物不能落实,会把帕西古当港的货物交由“富平山”轮装运,因此源源航运有限公司在3月14日上午发电子邮件告知原告帕西古当港的港口费用,与刑志耕于3月14日下午才要求改港并不矛盾。

尽管林新武为原告职员,其证言不能单独作为认定案件事实的依据,但林新武已出庭接受各方当事人的质询,其陈述的刑志耕通知改港的经过可与“富平山”轮船长3月11日至14日发送的电子邮件先告知到达关丹港后又告知到达帕西古当港的情况相印证,故对林新武的证词的证据效力应予确认。

原告与亚洲矿业公司均提交了亚洲矿业公司发给原告通知解除航次租船合同的传真,两份传真格式完全一致,但内容有差异。

原告提交的传真的正文内容记载为“我公司请求取消‘富平山’轮3月12日至3月17号马来西亚关丹港至中国连云港港的货运合同”。

亚洲矿业公司提交的传真正文内容分为两段,第一段为“贵公司‘富平山’轮至今不到达装港关丹港,我公司多次电话催问仍然得不到预计到达消息”;第二段为“我公司决定取消‘富平山’轮3月12日至3月17号马来西亚关丹港至中国连云港港的货运合同”。

传真是由亚洲矿业公司发送给原告的,发送方比接受方更具有修改传真原件的便利条件;在原告提交的传真件中,包括抬头、正文、结尾在内的每段的间距均是相同的,而在亚洲矿业公司提交的传真中,正文第一段的间距明显不同于其他各段的间距。