《专利法实施条例》第十四条 中国单位或 者个人向外国人转让专利申请权或者专利 权的，由国务院对外经济贸易主管部门会 同国务院科学技术行政部门批准。
2.转让专利申请权或者专利权的，当事人 应当订立书面合同，并向国务院专利行政 部门登记，由国务院专利行政部门予以公 告。专利申请权或者专利权的转让自登记 之日起生效。
主体：共同发明人一方转让共有专利申请权、专 利权的，应协商一致，按照共有财产的处理原则 办理，其他共有人有优先受让的权利。
专利申请权或者专利权的共有人对权利的行使有 约定的，从其约定。没有约定的，共有人可以单 独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利； 许可他人实施该专利的，收取的使用费应当在共 有人之间分配。
除前款规定的情形外，行使共有的专利申请权或 者专利权应当取得全体共有人的同意。”
于可生将专利号为ZL022120270的实用新型专利转让给 案外人李某，张明森、张云德提出异议，认为，他们与于 可生、于显阳四人合伙经营平度市店子镇永和铸造厂，实 用新型的权利人应为张明庆等人，专利权应归张明森、张 云德、于可生、于显阳四人共有，于某擅自处分专利权无 效。于可生认为，张明森、张云德、于可生、于显阳并非 合伙关系，ZL022120270的实用新型专利是于可生研制 的，专利权应属于可生。张明庆是平度市店子镇永和铸造 厂的技术员，本案中，张明森、张云德没有能够证明张明 庆等人是涉案发明创造的发明人，在张明森、张云德、于 可生、于显阳四人解除了合伙经营平度市店子镇永和铸造 厂之后，于某生产、销售了炉具。
第三，新颖性判断的主体应从消费者角度 出发。
审查者
同行业的技术人员、使用人
使用产品的消费者：一般消费者的知识水 平和认知能力进行评价，不同种类的产品 有不同的消费群体。
2004年8月10日，专利复审委作出第6335号无效宣告审 查决定。该无效宣告涉及的是国家知识产权局于2002年8 月21日授权公告的、名称为“路灯（飞行船）”的外观设 计专利（下称专利一），其申请号是02306975.9，申请 日是2002年4月4日，专利权人是宁波某灯具股份有限公 司（下称被请求人）。
“应当依照法律、行政法规的规定办理有关 手续”。专利法实施条例将审批单位进一 步明确为商务部和科技部。国务院的《技 术进出口管理条例》将技术分为三种类型： 禁止出口的技术（即不得出口的技术）、 限制出口的技术（即必须经过商务部许可 才能出口的技术）、以及自由出口的技术 （前两类以外的技术）。规定对于自由出 口的技术，只需要进行登记管理而不需要 审批。
一个动物形状的“钟”的外观设计图能明 确的表示这是一种钟的形状、色彩和图案 或其结合；
当这种动物形状的设计被用作笔筒和玩具 时。
其次，虽然不同类别，但消费者易混同的 产品类别
一项作为“台历”的外观设计和一项作为“台式 笔记本”的外观设计在外观设计分类上会被划分 为两类产品的，但在市场上，这两种产品则往往 会被消费者认为是“同类产品”，这是因为这两 种产品都是放置在桌子上并具有相同的记事功能。
包括著作权、商标权、肖像权、知名商品 的装潢专有权等
许某于2000年3月22日申请了名称为“瓶贴 （1）”的外观设计专利，并于2000年11月29 日获得授权。拜尔斯道夫公司（简称“拜尔公 司”）于2001年10月9日向专利复审委提出无效 宣告请求，认为，拜尔公司已经举证证明了注册 商标的公开时间是1997年4月21日，早于本专利 申请日，并提供相关证据证明该注册商标是作为 瓶贴使用的。专利复审委应当就本案专利外观设 计与拜尔公司作为商标注册的外观设计是否相同 或者相近似作出判断。专利复审委和一审法院不 加区别地认为不能将外观设计专利与商标相比对 是不正确的。二审法院判决撤销一审判决，审查 决定无效。
（二）“创造性”：授予专利权的外观设 计与现有设计或者现有设计特征的组合相 比，应当具有明显区别。
B.年丰公司诉专利复审委员会专利权效力案，原告设计的 专利名称为“标贴”的外观设计专利，本专利明确为保护 色。请求人（被告）提交的对比文件是在线公开的黑白广 告照片。本专利用于用食用调和油，对比文件用于金龙鱼 调和油。复审委员会认为，虽然对比文件的贴标只显示了 黑白的颜色，但是其主要的设计图案和色彩在国内市场已 经广为人知，本专利与对比文件二者实践使用的色彩是近 似的。况且对比图案题材所表现的明暗色彩变化与本专利 的色彩变化相同，对于普通消费者而言，在不同时间和地 域观察二者标贴，在视觉上易产生误认两标贴在文字排列、 字体布局基本相同，没有明显的差别。
方法专利的实施：
（1）使用专利方法：是指为达到该方法发 明的本来目的或效果而使用。专利方法既 可以是产品的制造方法，也可以是产品的 使用方法，以及其他方法。无论何种方法， 只要取得专利权，就受到法律保护。任何 单位或个人不经专利权人许可使用了该方 法，就构成使用专利方法的侵权行为。
（2） 使用、销售、进口依专利方法直接 获得的产品 当专利方法是一种制造产品的方法时，
外观设计可专利的条件
（一）新颖性
授予专利权的外观设计，应当不属于现有 设计。
（1）授予专利权的外观设计，应当不属于 申请日以前在国内外为公众所知的设计； （2）没有任何单位或者个人就同样的外观 设计在申请日以前向国务院专利行政部门 提出过申请，并记载在申请日以后公告的 专利文件中；
注意问题： 第一，适用丧失新颖性的例外： 申请日前6个月内： 在国际家承认的国际展览会上首次展出 在国家级学术会议上首次发表 未经权利人同意泄露其内容的
销售或者许诺专利产品：
指将专利产品在市场上进行买卖。销售行为 不问产品来源，这里所涉及的产品可能是 专利权人制造的，也可能是未经专利权人 许可的的人制造的，也可能是进口的，只 要是未经专利权人许可销售了专利产品， 就构成销售产品的侵权行为。
销售行为还包括许诺销售，买卖之前的要 约、展览、为提供销售而进行的储存行为。
一审法院认为普通公众对路灯类产品不能接触， 也不直接消费，故将该类产品的消费群体定位于 从事路灯制造、销售、购买和安装人员，细微差 别可以识别。二审法院认为，不符合《审查指南》 对判断主体的规定。对本案而言，路灯产品的设 计空间并未受到限制，两专利在使用状态下反映 的主视图整体设计之间差别并不明显，局部细微 的差异不足以影响视觉效果，容易使消费者对两 个产品产生混淆和误认，两专利之间属于相近似 的外观设计。
转让方式：买卖；是专利权人按照类似买 卖合同的方式将专利权“出售”给他人。 出让人即专利权人将专利权转移给受让人 所有或者持有，受让人支付约定的价金。
通过其他方式转让专利权，例如通过赠与 或者互易、质押、出资的方式将专利权转 让他人。
转让的有效条件：
程序：1.中国单位或者个人向外国人、外 国企业或者外国其他组织转让专利申请权 或者专利权的，应当依照有关法律、行政 法规的规定办理手续。”
但有些国家的法律则规定标明专利标记和专利号是专利权人的一项义 务，即专利权人必须在专利产品上或产品的包装上标明专利标记和专 利号。
不仅使用该方法制造该产品本身是受保护 的行为，而且使用、销售、进口依该专利 方法直接获得的产品也是受保护的行为。 有关使用、销售和进口专利产品的原则也 适用于使用、销售、进口依专利方法直接 获得的产品。
案例：2005年6月某锦汉公司获得蚊香成 型分子方法专利。2006年日用品公司接受 红日升公司的委托代为销售新型生物蚊香。 锦汉公司提出，红日升公司生产蚊香使用 了其获得专利的蚊香成型分子技术，未有 经过他们的授权。要求停止销售，返还销 售利润。
第二，外观设计之间是否具有新颖性的比较范围，应以整 体上是否已被消费者混同为原则。以保护权利人市场的独 占地位为目的。
识别标准：应以外观设计应用的同类产品为限，即被申请 的外观设计能否在同类产品中相互区别同外观设计产品：
首先，包括《国际外观设计分类表》中的同类产品。《国 际外观设计分类表》作为外观设计专利申请时的分类依据， 对于审查外观设计专利的新颖性首先要看该外观设计专利 在申请专利时所在的产品分类，如果被控侵权产品与某项 外观设计专利不属于同一产品类别，其用途和功能肯定有 所不一样，那么这两种产品在市场上销售是不会使消费者 造成混淆的。
第六章 专利权人的权利及其限制
第一节 专利权人的权利 一、独占实施权：一定时期内，一定地域
里对获得专利权的发明创造的独占权，包 括制造权，使用权，许诺销售权，销售权， 进口权。从权利效力看，包括自己实施和 禁止他人实施两方面。
Hale Waihona Puke 产品专利的实施： 制造专利产品：只要是未经专利权人许可 制造了专利产品，就构成制造产品的侵权 行为，而不问采用了什么样的生产方法， 生产规模的大小和制造数量的多少，也不 问制造行为发生在国内的什么地方。
使用专利产品 ：所谓使用专利产品，是指专利产 品按照其用途得到了应用。一件产品可能会有多 种用途，也可以多次使用。不论在产品的哪种用 途上使用，也不论是一次使用还是连续反复使用， 只要是未经专利权人许可，使用了专利产品就构 成使用产品的侵权行为。使用专利产品既包括单 独使用，也包括作为其他产品的部件而使用。例 如，专利产品是一台织布机，就可以单独使用来 织布，专利产品是一件气化器，就可以作为汽车 的部件而使用。
2003年7月25日A某（下称请求人）向专利复审委提出专 利一无效宣告请求，理由是：专利一与国家知识产权局 2002年3月6日授权公告的01343627.9号外观设计专利 （专利二）形状相近似，二者均为路灯，属相同种类产品。 专利一整体为前低后高的贝壳形，从上到下共有四层，各 层形状为类瓜子形；专利二同样为前低后高的贝壳形，分 为四层，各层形状为类瓜子形，不同的是后者曲线更为圆 滑一些。可以看出，二者的设计构思相同，外形相近似。
路灯案：二审法院认为，对本案而言，路 灯产品的设计空间并未受到限制，两专利 在使用状态下反映的主视图整体设计之间 差别并不明显，局部细微的差异不足以影 响视觉效果，容易使消费者对两个产品产 生混淆和误认，两专利之间属于相近似的 外观设计。