自然人借款合同纠纷判决书

依据《合同法》第196条的规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。以下是小编整理的自然人借款合同纠纷判决书，欢迎参考阅读。

自然人借款合同纠纷判决书范文一

原告王文军，男。

被告李现军，男。

原告王文军与被告李现军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛天海独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告王文军诉称，20xx年6月10日，被告李现军称自己建厂需要资金，原告借给其现金5万元。后20xx年11月9日，被告再次找到原告借款，又借给其220xx元。两次借款被告均给原告写了借据。但是，原告多次向被告催要，被告一直推诿。故诉求法院判令被告偿还借款，并给付利息。

被告李现军未答辩。

经审理查明的事实与原告王文军所诉一致。

本院认为，被告李现军借原告王文军款，并写有借据，事实清楚，原告要求偿还，本院应予支持。对原告所诉利息，因双方未有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：

被告李现军于本判决生效后10日内偿还原告王文军借款720xx元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费元1600元，由被告李现军负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事

人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。

审判员牛天海

二Ο一Ο年五月二十五日

书记员刘卫平

自然人借款合同纠纷判决书范文二

原告西峡县农村信用合作联社(以下简称“西峡联社”)。

法定代表人宋健，系该社理事长。

委托代理人周永奇，系该社工作人员。特别授权。

被告吴秋勤，女。

被告符剑，男。

原告西峡联社因与被告吴秋勤、符剑借款合同纠纷一案，原告于20xx年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日作出了受理决定，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：20xx年12月21日，被告吴秋勤以流资为由在我社借款30000元，约定期限为一年，由被告符剑提供连带担保。该款到期后，经我方多次催要，被告方仅将该款利息结至20xx年6月30日，本金及下欠利息被告方一直未付。故要求二被告连带付清此两笔借款本金30000元及应付利息。

二被告经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供任何答辩性意见。经审理查明：20xx年12月21日，被告吴秋勤以流资为由在原

告处借款30000元，约定期限为一年，利率为月息11.04‰，由被告符剑提供连带担保。该款到期后，经原告方催要，被告方仅将该款利息结至20xx年6月30日，本金30000元及应付利息被告方一

直未付。现原告诉至本院，要求二被告立即连带付清借款本金30000元及应付利息。

上述事实，有原告方当庭陈述，原告方提供的借款借据、贷款合同、保证担保借款合同在卷佐证，本院足以认定。

本院认为：原、被告双方所签订的借款借据、贷款合同、保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，为有效合同;借款到期后，借款人吴秋勤理应及时还本付息，担保人符剑在借款人吴秋勤未能及时还本付息的情况下理应承担担保责任，现二被告一直未能偿还，违反了诚实信用原则，侵害了原告方的合法权益，故原告要求二被告连带付清借款本金30000元及应付利息的诉讼请求正当合法，本院依法予以支持;二被告未到庭，视为对证据质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告吴秋勤本判决生效后十日内向原告西峡县农村信用合作联社一次性付清借款本金30000元及应付利息(利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的计算办法计付，利息自20xx年7月1日起算至本判决限定还款之日止)。被告符剑负连带清偿责任。

如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

案件受理900元，由被告吴秋勤负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。

审判长刘洪豪

代理审判员陈涛

人民陪审员江明浩二O一?年十二月二十八日

书记员胡豫东

自然人借款合同纠纷判决书范文三

原告海马财务有限公司。

法定代理人赵树华。

委托代理人崔春虎，该司职员。

委托代理人符尹，该司职员。

被告谢飞。

原告海马财务有限公司与被告谢飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春虎、符尹到庭参加诉讼。被告谢飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，20xx年1月13日，原告与被告谢飞签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》(以下简称“借款合同”)与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》(以下简称“抵押合同”)，约定被告谢飞为购买车辆而向原告借款人民币58000元，借款期限为36个月，自20xx年1月13日至

20xx年1月12日，还款方式为等额还款。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等进行了明确约定。合同签订后，原告已依约向被告发放了借款，被告从20xx年2月15日开始还款，共还款22期，但自20xx年12月15日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催讨未果。被告的上述行为