海商法论文：海商法下海盗赎金的性质【摘要】为解决海盗赎金问题，从海盗行为的定义出发，比较我国与伦敦保险人协会相关保险条款的异同，并结合案例分析赎金的性质，对船舶所有人提出就赎金主张共同海损从而得到分摊以弥补损失的方法建议。

【关键词】海盗；赎金；海商法；共同海损；救助报酬；保险条款；船舶所有人；货主虽有各国军舰护航，海盗事件仍是目前威胁国际航运安全的严重问题。

根据国际海事组织的统计，截至2010年1月5日，向该组织报告的海盗和武装抢劫共有5 224起。

例如，2009年10月，青岛远洋运输公司所属“德新海”轮在印度洋被海盗劫持，经多方努力方才获救。

由于海盗劫持船舶后通常要求以赎金换取船货，而赎金的性质与船舶所有人、货主以及保险人分摊损失问题密切相关，因此海盗赎金问题受到有关方面越来越多的关注。

1保险条款的相关规定1.1海上货物运输保险中相关规定1.1.1我国保险条款的规定中国人民保险公司（简称人保）海洋运输货物保险条款中一切险的除外责任包括海洋运输货物战争险条款规定的责任范围及其除外责任，而货物战争险条款的责任范围包括直接由于战争、类似战争行为和敌对行为、武装冲突或海盗行为所致的损失以及由此引起的共同海损的牺牲、分摊和救助费用。

因此，人保的货物一切险不承保海盗险而是将其放在战争附加险中。

在过去，海盗行为被归于“类似战争行为”（Warlike Operations），现在，由于伦敦保险人协会条款取消“类似战争行为”的提法，因而海盗行为被保留在战争险的承保范围中。

[1]在我国海上货物保险中，海盗行为作为海上保险的特殊附加险（Particular AdditionalRisks）之战争险的承保范围。

1.1.2英国保险条款的规定伦敦保险人协会海运货物保险条款（InstituteCargo Clause，简称ICC）（A）（1/1/1982）的除外责任条款6.2中规定捕获、拘留、扣留、禁制、扣押（海盗行为除外）以及这些行动的后果或这方面的企图。

可见，人保货物运输一切险条款与上述条款对海盗行为的规定不同。

人保条款将海盗行为归入战争险的范畴，在一切险内属于除外责任，而ICC （A）条款承保的风险相当于人保海洋运输货物一切险，除外责任条款也特别说明海盗险不在除外责任范围之内，因此伦敦保险人协会条款承保海盗风险。

1.2船舶保险中的规定船舶基本险有全损险和一切险2种，而且都采用列明风险形式。

人保船舶保险条款的全损险承保由来自船外的暴力盗窃或海盗行为造成的被保险船舶的全损，一切险承保由此产生的全损和部分损失以及共同海损和救助的责任和费用。

伦敦保险人协会船舶定期保险条款（Institute Time Clauses Hulls，简称ITCH）的1983年和1995版本的6.1.5都规定海盗行为属于承保风险。

可见，中英两国在船舶保险中都承保海盗行为造成的损失且不列入战争险中。

1.3船东互保协会的规定1.3.1中国船东互保协会的规定中国船东互保协会船舶保险条款中的全损险承保范围第4条规定，承保来自入会船舶以外的暴力盗窃或海盗行为，一切险承保由此产生的全损和部分损失以及共同海损和救助的责任和费用。

1.3.2英国船东互保协会的规定英国船东互保协会常见问题解答第16条明确说明，只要“战争武器”除外责任条款未启动，协会仍然承保因海盗事件引起的常见保赔责任。

赎金不是明确承保的风险，协会对赎金有明确的除外责任条款。

在Royal Boskalis Westminster N.V.v Mountain（1999）案中体现以上规定：如果无法确定所支付的赎金有多少是用来解救船员的，那么就没有理由要求船东互保协会分摊赎金。

可见，我国船东互保协会的规定与人保船舶险规定相同，而英国船东互保协会不承保赎金。

1.4国际新做法鉴于海盗行为的猖獗，国际上出现针对海盗险的一些新做法，如英国劳合社开发的新型海盗保险，海盗赎金可通过特别保险的形式予以承保或者在案件的诉讼费和人工费（Sue and Labour Expense）中报销。

对伦敦保险市场的绑架和勒索险（Kidnap and Ransom，K&R）而言，赎金并非施救费用而可能是保险赔偿。

2005年，伦敦保险市场出现新的条款，将包括海盗、盗窃、船员自盗等在内的一些风险从船壳水险中删除，而与恐怖风险一起列入特别战争险条款和罢工、暴动、民变险条款。

美国也出现同样的做法，但这种做法并未被广泛采纳。

2赎金的性质2.1赎金的合法性鉴于海上环境的复杂性，支付赎金往往是船舶所有人面对海盗抢劫无可奈何的选择，故该行为具有可接受性，支付赎金行为是合法的。

有时支付赎金可有效避免船货遭受进一步损失，比如2008年11月被索马里海盗劫持的沙特油船“天狼星”号载有200万桶石油，价值约1亿美元，索马里海盗索要300万美元赎金后释放该船。

曾有案例认为向海盗支付赎金是对海盗行为的纵容，在Havelock v.Rookwood（1799）8 Durn.&E.268案中认为支付给海盗的赎金非法，不能构成保险人的赔付费用。

但是自从英国1782年《赎金法》取消后，在英国法下支付赎金不再被认定为是不合法的行为，除非要求赎金者牵扯到政治目的或恐怖组织，赎金的支付因可能违反恐怖法规而被认定为是不合法的行为。

2.2船舶所有人可以主张救助报酬根据《中华人民共和国海商法》的规定，海难救助行为的构成要件有：被救财产属于法律认可的救助标的；救助标的处于海上危险当中；救助人没有救助义务。

如果要取得救助报酬，救助还必须有效果。

显然，被海盗劫持的船货属于法律认可的救助标的，船货也正是处于客观真实的海上危险当中，一般来说，支付赎金后，船货能安全返回即取得效果，所以要判断船舶所有人能否向货主主张救助报酬的关键在于船舶所有人是否有支付赎金的义务，即是否属于自愿救助。

2.2.1船舶所有人支付赎金对货主构成海难救助自愿救助是指没有合同上、职务上或法律上的义务而作出的救助行为。

从表面上看，支付赎金的行为是在海盗胁迫下作出的，不符合海难救助的构成，但从某一角度看，因为赎金数额通常小于船货价值，支付赎金是船舶所有人对两者价值作比较后的决定，带有一定的主动性，符合海难救助的构成要件，因此理论上可以就有效赎回货物的部分向货主请求海难救助报酬。

2.2.2船舶所有人支付赎金构成自救在海难救助法律关系中，船舶所有人不可能既是债权人又是债务人，所以其支付赎金赎回船货的行为仅对货主构成海难救助，如果赎回的是其自有的船舶则构成自救。

而且，在特殊情况下，如果船货同属一人，船舶所有人的行为也不构成海难救助。

虽然船舶所有人无法对自己主张海难救助报酬，但是如果其投保伦敦保险市场的K&R保险或其他类似保险，则有可能获得保险赔偿。

因此，船舶所有人仅可以就因支付赎金而获释的货物部分向货主主张救助报酬，但在实践中船舶所有人往往选择将赎金列入共同海损得到分摊的方法来弥补损失。

2.3赎金列入共同海损为宜支付赎金换取船舶获释后，赎金不能成为共同海损分摊中的救助费用，船舶所有人对货主或主张共同海损分摊，或主张海难救助，两者只能选其一。

现实中，船舶所有人多主张共同海损。

虽然我国没有明确规定赎金可以列入共同海损，但国外有些法律肯定这一点：荷兰《海商法》第699条第1项明确规定“:为从敌人或者海盗手中索回或者赎回船舶或货物而给予他们的任何物资，如果发生疑问，应该一律认为赎金是为了船舶和货物的利益而付出的。

”[2]《德国商法典》第706条亦作类似规定，并进一步明确在海盗同时劫持船员时，赎金即使有包含人质的部分，仍可以纳入共同海损，由获救的船、货、运费等进行共同分摊。

本文认为赎金可以列入共同海损，因为其符合海商法中共同海损的构成要件：同一海上航程中的财产遭遇共同危险；采取的措施是有意而合理的；财产的牺牲和费用的支付是特殊的；采取的措施有效果。

2.3.1赎金是在同一海上航程中，船货遭遇共同危险时支付的（1）危险是同一海上航程中的财产共同面临的。

载货船舶一旦被海盗劫持，可能发生的损失不仅限于船舶，船载货物本身也成为海盗控制的对象。

在被劫持的船舶无法得到解救的情况下，所载货物也有灭失的可能，故船货遭遇共同危险。

空载航行的船舶若被海盗劫持，不能请求货主分摊损失，因为货物尚未装船，还不存在与船舶面临共同危险的问题。

（2）危险是真实存在的。

在遭遇海盗的情况下，由于船舶和货物被海盗控制，如果武力解救，可能危及船员生命，而且船货所有人已经丧失控制权，该危险是真实客观的。

在同一海上航程中，船货遭遇共同危险后支付的赎金符合此构成要件。

2.3.2支付赎金的措施是有意而合理的有意采取的措施是指主观上明知采取某种措施会导致损失但为了避免船货的共同危险而不得不采取的行为。

船舶所有人向海盗支付赎金，明知会造成额外的经济损失，是在海盗劫持船舶和货物后有意作出的救济措施。

合理的措施是指本着以最小的牺牲换取船货的最大安全为原则而采取的措施。

海盗开出的赎金数额往往小于船舶和货物的价值，为了避免船货遭受无法挽回的损失，船舶所有人不得不支付赎金，这一行为是将损失减少到最低程度的理性选择。

支付赎金的措施符合该构成要件。

2.3.3赎金的支付是特殊的特殊牺牲和特殊费用是指在非正常情况下，船舶所有人在应尽义务之外采取措施而造成的损失或支付的费用。

船舶所有人除了准备必要的防御海盗的安全装置外，并无事先准备向海盗支付赎金的法律义务和合同义务。

船货赎金的产生属于异常情况，赎金作为一种额外支出，是在营运过程中发生的特殊费用，因而也符合共同海损费用支出的条件。

2.3.4支付赎金的措施是有效果的有效果是指船舶所有人采取的措施最终达到使船舶和货物脱离危险的目的。

从多起在船舶所有人支付赎金后船舶获释的案件可见，支付船货赎金一般可以达到使船货获释的效果。

综上所述，向海盗支付的船货赎金，符合共同海损的4个构成要件，可以列入共同海损。

船舶所有人选择共同海损而非救助报酬更有利，因为船舶所有人对自己船舶的救助不能构成海难救助，但是可以将其用于自救的赎金部分列入共同海损，也能从船舶保险中获得赔偿用以弥补损失。

3结语由于海盗行为不断危害国际海运正常秩序，国际社会为此展开紧密合作，一些国家组成护航编队护送商船通过海盗出没海域。

海上运输当事人在做好足够防范措施的前提下，积极解决赎金的分摊和赔付问题，能够促进共同利益的实现，促进航运业的快速、稳定、健康发展。

参考文献：[1]傅廷中．海商法论[M]．北京：法律出版社，2007：525．[2]韩立新，王秀芬．各国（地区）海商法汇编（中英文对照）[M]．大连：大连海事大学出版社，2003：1155．[3]张家栋．海盗问题及对策思考[J]．国际问题研究，2009（2）：51-53.。