詹青云4min04s
谢谢主席，大家好。

今天对方辩友直接把我们以暴制暴的辩题变成了同态复仇是不是正义。

为什么您方觉得同态复仇也是一种以暴制暴呢？因为您方告诉我们，制可以理解为制裁。

对方辩友，如果我们真把制理解为制裁，我们可以讨论的东西多了去了。

黑吃黑，狗咬狗是不是制裁？国家警察，这些国家暴力机关用刑法制裁你，也是制裁。

我们没法讨论这个问题，是因为你不能简单地说以暴制裁暴是不是正义，它中间需要的框定太多，我们讨论不出来，任何一个立场都不能成立。

制这个字可以有很多意思，可是以暴制暴这个词在辞典里面有明确的解释，就是以武力手段停止暴行。

它是解释为停止、制止的时候，我们有以暴制暴这道辩题。

您方的论点说到底很简单，不合法。

你要用不合法做一个桥梁向我论证以暴制暴不是正义，你要论证两点。

第一，以暴制暴一定不合法。

第二，不合法的东西一定不正义。

您方第一步论证以暴制暴为什么不合法呢？无非就是说因为合法的使用暴力就不叫以暴制暴了呀，所以您方不过就是天然地向我定义暴力就是不合法地、不好地去使用暴力，所以暴力不正义，这和循环论证有什么区别呢？和做定义做出来的论证有什么区别呢？我方就来看你们的法。

为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？两个词都写在法里面，那个判断的界在于，你是不是以制止迫在眉睫的伤害为边界和手段和目的。

所以就算我方取用您方的法治精神，法治精神和您方以暴制暴是一致的，以暴制暴必须以停止暴力为边界，而法治中判断你的行为合法，也是以制止暴力为边界。

而更重要的是，您方要向我们论证，不合法、不合程序、不符合您方现代法制观念的事情一定不是正义的。

可是对方辩友，你想过吗？我们从没有法治的年代走到今天，我们是凭什么构建出法治的？是凭着心中对正义原则的追求。

我们是带着对正义的追求创建出法，而不是等到法//来为我们这个世界发明正义。

如果法治天然等同于正义，这个世界是无所谓恶法的，因为法本身就是正义啊，那我们为什么还能凭着对正义的不断追求去修订那些错误的恶法从而不断接近我们心目中的正义呢？您方说到底无非是说暴力不好，它不合法治精神。

可是对方辩友，今天以暴制暴放开你们那些扭曲那些同态复仇的例子，以暴制暴在做什么？以暴制暴不就是使无辜的人不至于继续受到暴力的伤害，不就是使那个施暴的人不继续肆意妄为吗？在这个过程中，它到底伤害了哪一点正义的原则了？您方说，我们这个法治的社会就是要提倡克制。

可是对方辩友，怎么提倡克制？如果您告诉我，正义与不正义的区别是公权力与路人的区别，那我的公权力怎么克制自己，是不是还要靠//我以制暴为边界来克制自己？所以今天的核心问题在，我们能够正确地理解以暴制暴这个词，告诉人们，使用暴力可以，但是你必须以制暴为边界来克制自己。

这个时候，你做的事情只是保护无辜继续免受伤害，而不是报复、不是去打击、不是去恐吓，这个时候你就可以做到正义了。

而与之相反，您方把正义规定为一个那么精密的学科，一个普通人，不在程序之内的人都做不到的事情，不是在教给我们怎么去正义，而是当我们面对暴行的时候，由于我不知道正当防卫和防卫过当的区别在哪里，由于我不知道我是不是可以代表程序，由于我不知道法治的精神到底要求我具体做到哪一步，吐一口唾沫还是绊一跤还是怎么样才是以暴制暴，我就不敢作为。

你方给我们一个那么完美的正义理念，不是教我们什么是正义，而是教我们如何为自己的不义找一个心安理得的理由。

谢谢。