24.00：哲学问题教授：Sally Haslange2005年10月5日合理信仰，意识形态和种族主义一个人和他的儿子在驾驶一辆车。

他们在火车轨道的交叉部位困住了，并且被一辆火车撞到了。

这人当场死亡，他的儿子伤势严重，被送往医院的手术台。

医生走进手术台，看了一眼伤者，说道：“我不能对他进行手术！他是我的儿子！”这是如何可能的？I.对实用主义的忧虑：意识形态和系统性的扭曲意识形态是什么？“实践意识”：通常是表达不清的信仰、观念、价值观、加上公共的实践、礼仪等等。

这些“信念”或者“联系”可能包括在Blum所谓的刻板印象中。

“清晰的意识形态”：一个团体实践意识的清晰表达，比如，在哲学、宗教、道德、常识中。

例子：宗教。

宗教是“对真实痛苦的表达并且对真实痛苦的反抗。

”宗教也是“人类的鸦片。

”（来源于马克思选集）问题：1.清晰的意识形态不可避免地是“扭曲”的吗？总是存在一个“强迫”的意识形态吗？这种强迫是有“意图”的吗？2.对于个体而言，可能“看透”他们团体意识形态的扭曲吗？3.是什么决定了一个团体的意识形态的形式和内容？我们如何改变现存的意识形态？4.科学是意识形态吗？或者科学是通向无扭曲理解的一条途径？比较两种宗教批判：证据批判和怀疑批判。

怀疑批判会问：什么动机导致了宗教信仰？宗教有什么作用？即，宗教可以为个体或团体（他们赞同这种宗教）做什么？怀疑论哲学家（例如马克思、尼采、弗洛伊德）怀疑宗教信仰的保持并不是因为存在好的证据，而是因为这些信仰满足了一些欲望或者服务于一些兴趣；更甚，我们应该探究这些欲望和兴趣。

谁的兴趣是真正被服务的？我们应该迎合存在问题的欲望吗？注意：我们相信的事情会在我们周围产生一定的影响。

研究表明，如果一个数学老师相信在他班里的女生不如男生擅长数学，这似乎让女生表现得更差；人们趋向于实现其他人对于他们的期望。

Blum提出了刻板印象威胁的问题：当文化刻板印象对一个团体存在时，团体的成员趋向于表现得更坏，因为他们为害怕实现刻板印象而心烦意乱。

所以Clifford可能在表明不公平的信仰会有伤害（即使不是直接的），这一点是没有很大错误的。

更一般地，我们必须关注于这样的事实——自我证实的信仰可以导致期望的事情（如，爱），也可以导致不期望的事情（如，失败、低等）。

当James的实用主义原则引导我们的时候，我们应该如何评价它？当它没有引导的时候又如何？考虑一些James的命题的“特殊类别”的例子：24.00：讲座笔记10/5/051有神论：上帝存在。

爱：（某物）关心我。

（上帝爱我。

）道德：慷慨地捐赠给穷人在道德上是正确的/好的。

接下来又怎么样呢：内在种族主义：种族X的人是内在的道德低等。

（内在地是道德低等的）外在种族主义：种族X的人倾向于拥有P属性，并且P是道德上可拒绝的属性（如不诚实，懒）或者P保证了低等的待遇（如愚蠢，反理性）。

内在/外在的性偏见：（同上，用性偏见取代种族主义）（精英主义）古典主义：人们得到他们应得的：那些赚更多钱的人工作更加积极/做出的贡献更多。

民族中心主义：（美国的生活方式）比其他的生活方式更好。

当证据不能决定事态时，对一些人而言，这些论断是不是有时候代表了真实的选择？在这类事件中，“信仰”有时“会做出选择”吗？我们应该得出结论：在这样的例子中，相信它们是“理性上允许的”吗？更进一步的问题：1.在种族主义、性偏见等等例子中，是不是真的不存在强有力的证据，让我们在这个命题和它们的反面之间做出决定？强有力的证据被认真地寻找过吗？证据被合理地评价过吗？2.为什么我们发现我们自己在考虑是否去相信P（或者不相信）？是否存在一些影响，这些影响妨碍我们考虑其他有活力的假设——这些影响是关于我们的活的或者死的选择？3.如果要练习对于我们的信念的理性自主性，什么是必需的？说我们相信P是“理性上允许的”，这个意见似乎是说：在选择相信P中，我们可以联系我们的自主性。

但是在那些没有（强有力的）证据的事例中，我们真的可以自主吗？在这样的例子中，难道我们仅仅是被习俗（意识形态？）、习惯、或者强迫而不是理性驱使吗？II.种族命题Appiah区分了三种重要的不同的观点——这些观点与种族和种族主义相关：种族主义：……存在可遗传的特征被我们的物种的成员所拥有。

这些特征使得我们把物种分成小的种族，用这种方式，这些种族的所有成员彼此分享一定的特质和倾向——但是他们没有和任何其他的种族分享。

根据种族者的观点，这些特质和倾向是一个种族所特有的，并且这些特质和倾向组成了一种种族本质。

并且以下观点也是种族主义的内容的一部分：本质的可遗传的特征……说明的东西比可见的形态上的特征——肤色、发型、面部特征还要多。

我们根据形态上的特征来做出我们的非正式的分类。

（5）换句话说：一个种族者是这样的人：他坚持在一定遗传的物理特征（比如肤色、发型、面部特征）上似乎相似的人分享独特的“种族本质”。

种族本质为一系列的心理的、行为上的特质和行为负责。

•Appiah(在其他地方)论证种族主义是错的：在形态特征下面不存在“种族本质”（遗传的或者其他方式），这些形态特征被我们称为种族的成员所分有。

24.00：讲座笔记10/5/052这些种族为存在于种族团体成员中的（假设的）相似的特质和倾向说明原因。

用其他的话说，即使存在被我们称为表层的种族，即，团体分享一定遗传的可见的特征，也不存在种族分类，即团体分有一种种族本质。

•Appiah坚持种族者是错误的，因为他们持有错误的或者不正确的观点。

但是因为种族主义没有做出道德上的或者评价上的断言（种族主义不说任何关于什么是好的或者不好的，以及什么是应该的和不应该的），从道德上说，成为一个种族者没有错误。

正如他说的那样，种族主义“似乎是一个认识上的而不是道德上的问题。

”（5）外在种族主义：……外在种族者在不同种族之间做出了道德上的区分，因为他们相信种族本质引起了一定道德上的相关品质。

外在种族主义在人们之间做出区分的基础是他们的信仰——不同种族的成员在有些方面不同，这些不同保证了不同的待遇。

这些不同的方面有诚实，或者勇气，或者智力——这些方面是毫无争议地被持有……作为对待不同人的基础。

（5）换句话说：一个外在种族者认为种族团体X的人倾向于拥有属性P，并且P是一种道德上可反对的属性（例如不诚实、懒惰、非理性等等。

）所以我们被保证，比起其他种族以不同（即更差）的方式对待种族团体X的人（至少是对于某个明显的种族团体X）。

内在种族主义：……内在种族主义者……在不同种族成员之间做出道德上的差别，因为他们相信每一个种族有不同的道德层次，独立于由种族本质引起的道德属性……一个内在种族者坚持：成为同一个种族是对待一个人比另一个人更好的原因。

（5—6）换句话说：一个内在种族者坚持种族团体X的人是内在的道德低等（至少对某个明显的种族团体X）。

•然而，Appiah指出：如果仅仅他们偶然地忽视了所有的事实，而把他们叫做“种族者”是“可笑”的。

例如，某人在一个偏远地带长大的，他就可能对X种族仅仅有错误的信息，所以看起来就像种族者的信念；但是如果当她面对新的（更好的）证据时，她就很容易改变她的信念，那么即使他拥有一些种族者的信念，从某种层次上说，她不是一个种族者。

用Blum的专业词汇，她可能有错误的信念，但不是刻板印象。

•所以，他建议道：种族主义（至少是“确实活着的种族主义”）不仅仅是你相信什么的问题，也是你是如何相信的问题：你的信念是建立在你可以利用（或可以轻易得到）的证据之上的，还是你没有能力或者不愿意利用这些可得到的证据？那些以一种不恰当的方式对待证据的人，有“认知上的无能”——根据Appiah的观点，这是一种反理性的形式——并且这种“认知上的无能”是他们种族主义的来源。

他们表现出了“判断上的弯曲”（8），可能的原因是自私、自欺、内在化的种族刻板印象等等。

IV.种族偏见基于这些观察，Appiah如下定义“种族偏见”：种族偏见包括“在判断上毁坏理性（通过他们系统性的“无能力”搜集和评价证据），这些判断形成了那些人的特性，这些人的种族主义已经不仅仅是对一定种族观点的理论附属。

”（8）24.00：讲座笔记10/5/053根据这种观点，种族偏见是一种认知的缺陷。

对于那些无知的和持有种族观点的人（因为他们没有接触所有的证据）存在希望：更多的信息会导致他们发现自己观点里的错误。

但是那些遭遇到种族偏见的人则需要更多的信息；他们需要学习批判的反省的技巧，那些技巧使他们看透意识形态和自私的扭曲。

（9—10）问题：在她一篇文章中，“敌意的习惯：论看待种族”，Linda Alcoff提到种族区分已经根植于我们看待其他人的方式了。

她说：……种族化了的观察的实践被用于产生给定的社会视野的视觉记录。

这个视野有差别地被组织起来，以至于主体间互相信任，认知的可靠范围以及共鸣的可能性不同。

一个被种族化了的个体通过种族分类和他们的相互联系的归因而被武断地决定。

（31）她继续到：包括在认知中的感知过程可以被组织成一个综合的总体——就像表现各种行为的身体上的动作一样。

这个总体可以简单到一个程度——它们以简单的，不可解释的感知被体验。

（31）如果种族主义以这种方式进入到了感知中，解决的方式是什么呢？如果他们负责的基于他们的感知而形成信念的话，说某人是非理性的，或者有认知的缺陷正确吗？Blum也表明了我们的感知是被刻板印象引导的（“……文化中刻板印象的存在形成了对存在问题的团体的刻板印象感知，以至于无根据判断的特征（侵犯性，不诚实，情绪化）在团体和团体成员中被“看见”，不管是否这些属性真的呈现出来。

”）（Blum，255）我们如何改变我们“感知”的东西？V.种族主义和道德Appiah表明种族主义是一种反理性的表征。

在外在种族者中，对一些证据和推理是失败的。

证据是关于（假设低等）有问题的种族团体，比如是否他们真的有存在问题的P特征；推理是关于在团体和道德判断的一般化之间的联系。

然而，在内在种族者那里，种族主义不是建立在错误地把一定可观察的属性归因到一个团体的成员上。

（这不像错误地计算是否白人可以跳，或者黑人是否“有节奏”）；正被考虑的归因关注的是道德价值。

内在种族者断言：一些团体比其他有更高的道德价值(或者说一些个体，仅仅因为他们的种族，更值得我的关注或者忠诚等等）。

内在种族者是反理性的吗？内在种族主义是认识上的错误吗？或者像Appiah有时说的那样（同时也是？不是而是？）：是一种道德失败吗？Appiah表明内在种族者在服务于主导团体的意识形态的影响下表现了一种曲解的理性（8）；并且内在种族者运用种族信念“作为一个强加伤害的基础”（10）。

有时候，内在种族主义不是作为伤害的基础，并且不是和主导团体的力量相联系的——在这些事件中，种族主义和反理性不是清晰的。