PHIL 176 Death Professor Shelly Kagan（第一课没什么实质内容，可以略过）教授在第一课列举了这门课将要讨论的一些问题：1．人能否幸免于死2．人是什么？“我”是什么？3．有没有来生？4．自杀一定是恶的吗？……然后他摆出了自己的观点：1．不存在灵魂2．永生并不是好事情3．对死亡的恐惧是很正常的4．自杀在特定情境下有可能是理性的，并且在道德上是正当的……他希望通过这门课：学生能够自己独立思考。
他不是要灌输给学生这些观点，而是要引导学生运用自己的理性，无论是支持还是反对这些观点，都要有合理的根据，给出论证。
第二课要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：“我”是什么？或人是什么？什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？……反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，根本毫无意义，因为1．如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么2．“是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里还有饭吗”，那么3．“是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自相矛盾），这能从问题里直接得到答案。
△回应：1．如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，2．之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”不同，不能从提问中直接得到答案。
YYets3．所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。
要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者人是什么？人由什么组成？一般来说，有两种主流观点：一、二元论(Dualism)◎1．人是由身体和心灵（灵魂）两部分组合而成严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵魂，尽管与我的身体紧密联系着。
2．身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由原子、分子构成的）3．心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”4．死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）二、物理主义(Physicalism)○1．人只有身体，尽管2．这个身体能够实现多种功能3．人就是一个物理对象，一个纯物质的存在4．谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉运动5．死亡就是指身体丧失了正常功能第三课二元论与物理主义的分歧：是否存在灵魂？证明事物存在的方法：1．通过五感获得的经验证据来证明但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。
所以2．对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：我们必须假设a 存在，才能解释现象P，而且能给出最佳解释。
（例如：原子、X 射线）注意：这里要求的是可能的“最佳”解释，而非任一看似可行的解释。
所以，二元论者要论证灵魂存在，就必须：找到我们身上的某个现象或特性F，只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释（物理主义无法解释或者只能给出较差的解释）。
灵魂存在论证◎YYets根据F 的不同，有不同种类的论证。
第一类诉诸普通的事物（情感、理性之类）；第二类诉诸不寻常的、超自然的现象（通灵、濒死体验）。
◎论证1.1 F=身体运动1．人死后，（一般来说）身体仍然保存完好，但是已经不能动了2．如果人只是一具身体，那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。
所以，3．必须假设灵魂存在，才能解释 F ○回应1.1 人死后身体的部件虽然都在，但是坏了，无法正常工作，就像机器一样。
物理主义，完全可以解释，所以论证1.1 不成立。
◎论证1.2 F=身体运动的目的性1．人的身体运动不是随机的，而是有目的性的；2．如果人只是一个物体，那么无法解释身体运动的目的性。
○反驳1.2 可以对2 举出反例，追踪导弹、机器人都是纯物理对象，它们的运动就有目的性。
所以论证1.2 不成立。
◎回应1.2 热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源（人的编程）。
那么人的目的性运动，也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释，那就是灵魂。
○回应信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源；而物理主义者也可以假设一个能制造机器人的机器人，通过DNA 来编程，因而人的活动有了目的性，也不必诉诸灵魂就足以很好地解释这一现象。
◎回应人有自由意志，而机器没有自由意志。
见论证1.6◎论证 1.3 F=理性、信念、欲望1．纯粹的机器（物理对象）不可能有欲望、理性、信念……2．我们人由理性、信念、欲望……3．所以，我们肯定还有灵魂，这才能解释理性、信念、欲望……○反驳 1.3 前提一是错的，复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等，比如下棋程序运行时，就好像有信念、欲望、推理等等◎回应1.3 拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念○反驳这是偏见，凭什么不能说电脑有欲望？二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信念、欲望……机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。
◎回应YYets◎论证1.4 F=感受性、感质（qualia）1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎么样，咖啡尝起来什么味道……）2．物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。
○回应物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。
◎回应不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明二元论可以解释，为什么就不接受呢？○回应目前为止，二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详，算不得真正的解释。
所以，双方在这个问题上只不过打成平局。
◎论证1.5 F=创造性1．机器、电脑这些物体只能按照指令行事，没有创造性。
2．而人有创造性，人的创造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。
○反驳前提一错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造性。
所以这个论证不成立。
◎论证1.6 F=自由意志人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。
所以我们不仅仅是物体。
1．人有自由意志2．服从决定论的东西不可能有自由意志3．所有的纯粹物理系统都服从决定论4．人不是纯粹的物理系统所以，要解释自由意志，必须假设灵魂存在。
（第四课结束）○回应上述论证要成立必需三个前提同时成立，而对每一前提都可以提出合理的质疑：对前提一：自由意志也许只是错觉，我们认为我们有自由意志，但实际上没有。
支持自由意志的人也没给出令人坚信不疑的证明。
也许人就是服从于决定论的物理对象。
对前提二：相容论是可能的。
对前提三：根据量子力学，在基础层面物理现象（如原子衰变）是盖然性的而不是遵从决定论。
YYets人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪，而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为有欲望、信念的行为。
（第三课结束）○回应（第四课）机器也有情绪，比如太空漫游2001 里的Hal综上，论证1.6 的要求相当苛刻，需要许多准备工作才能可行。
第二类论证◎论证 2.1 F=濒死体验1．许多人报告自己有过濒死体验，有特殊的见闻2．对这些体验，只有诉诸灵魂才能给出最佳解释（用两间房的类比）△反驳1．“濒死”体验名不副实，这些人根本就没死，谈不上是濒死体验2．或者说，这些人并没有永远地死掉所以，这些人并不是在报告来生或阴间，濒死体验不足为证。
◎回应在教室里的人不出教室也知道走廊上发生了什么；去法国只暂住过一段时间的人，当然有住在法国的经验。
所以上述反驳不成立○物理主义的反驳2.1 对于这些体验，物理主义者完全可以从生理学、神经科学的角度来解释，所以论证2.1 不成立。
◎论证2.2 F=通灵1．许多人报告自己能够跟死人交流2．无法从科学角度解释，除非假设灵魂存在○物理主义不知道，但表示没有压力……◎笛卡尔的论证3.1 1．如果A 和B 是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A 存在而B 不存在。
2．如果A 存在而B 不存在是可能的，那么A 和B 不是同一个东西3．通过叙述的故事可知，可以想象我（我的心灵）存在而身体不存在。
4．可以想象的，就是可能的。
5．我的心灵存在而身体不存在，是可能的。
6．由2、5 可得，心灵和身体是不同的东西，心灵不是身体的另一种说法所以，物理主义不成立，二元论成立。
（第五课结束）○反驳3.1 上述论证不成立，因为对同类论证可以提出反例：1．如果A 和B 是同一个东西（“A”“B”是不同的说法），那么不可能A 存在而B 不存在。
2．如果A 存在而B 不存在是可能的，那么A 和B 不是同一个东西3．可以想象昏星存在而晨星不存在4．可以想象的，就是可能的。
5．昏星存在而晨星是可能的。
YYets6．由2、5 可得，晨星和昏星不是一个东西。
7．事实上，晨星就是昏星，而且都是金星。
8．6、7 矛盾，所以上述论证不成立。
同样，可以质疑论证3.1 也不成立，因为两个论证的形式是一样的。
问题出在哪里？△有三种可能的分析：一、前提3 有问题看似能够想象的东西，其实并非真正能够想象；你认为你在想象那个东西，其实并不然。
例如：方的圆、最大自然数……二、前提4 有问题能够想象的并非一定在逻辑上是可能的。
例如：方的圆，也许有人真能想象出来，但方的圆在逻辑上是不可能的。
三、前提1 有问题 A 和B 相等是偶然的，A 和B 的同一关系在某些可能世界（现实世界）成立，并不一定在其他逻辑可能世界成立。
在现实世界W0中，A=B；对W0来说，不可能A 存在而B 不存在。
但是，在一个可能世界W1中，A≠B；对W1来说，A 存在而B 不存在是可能的，尽管在现实世界W0中A=B。
YYets。