浅谈我国刑事诉讼中审级制度的相关改革建议摘要：审级制度是审判制度中的重要组成部分，同时也是我国刑事诉讼中的一项重要制度。

在刑事诉讼中，科学合理的审级制度不仅能够给当事人提供一个权利救济的平台，通过程序正义来维护当事人的权利，还能够彻底地实现我国刑事司法制度的完善。

本文认为我国刑事诉讼中现行的两审终审制度已不适应现实审判的要求, 存在种种弊端,应予以改革, 改现行的两审终审制为三审终审制。

关键词：两审终审、死刑复核、权利救济、刑事诉讼、审级一、刑事诉讼中审级制度概述我国人民法院分为四级即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院，因此我国的两审终审制也称为四级两审终审制。

公正与效率是刑事诉讼的基本理念，在刑事诉讼中，公正既包括实体公正又包括程序公正和实体公正。

刑事讼诉的过程就是通过程序公正去实现实体公正。

审级制度的产生与设定是与刑事诉讼的基本理念紧密相连的，即通过审级制度是保障当事人的程序权利以至于切实实现其实体权利，通过程序正义促进实体正义。

在现代各国的司法制度中, 第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。

如果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理,上级法院的审判程序就属于上诉审程序。

这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”, 是因为它相对于法院的初审程序而言, 意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会, 其权利可以得到一定的救济; 我国实行的是两审终审制, 人民法院对刑事案件一般须经过两级法院的审判才告终结, 第二审法院所作的判决和裁定为发生法律效力的裁决和裁定, 当事人不得再对其提出上诉, 检察机关也不得再对其提出抗诉。

事实上,作为中国司法制度的重要组成部分, “两审终审制“正受到越来越多的人士的质疑, 第二审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡,也促使人们思考这些程序的性质和存在的价值等问题。

英国、美国、德国和日本都是实行三审终审制比较典型的国家。

在实行三审终审制国家, 当事人享有两次上诉的机会, 因而上诉审分为第二审和第三审。

前者是当事人不服第一审法院的判决而提出上诉后, 由一级法院进行审判;后者则是当事人不服第二审法院的判决再向上一级法院提出上诉并由该法院进行的审理。

例如在美国联邦司法系统,受理案件的法院自下而上分为联邦地方法院、联邦上诉法院、联邦最高法院, 联邦地方法院是审理案件的初审法院, 联邦上诉法院是二审法院,联邦最高法院是三审法院。

原则上英国和美国的上诉制度设计为一种法律审查程序, 为被告人提供法律上的救济, 包括实体法律问题和程序法律问题, 但不救济事实问题, 即二审和三审不再对案件的事实和证据进行审查的一种上诉审结构。

二、我国刑事诉讼中两审终审制度的现状两审终审制是指一个案件经过两级人民法院审理即告终结的法律制度，其内容是如果当事人对地方各级人民法院审理的第一审案件所作出的判决和裁定不服，可以依法向上一级人民法院提起上诉请求，上一级人民法院对案件进行第二次审判，经第二审人民法院对案件进行审理所作出的判决和裁定是终审判决和裁定，当事人不服不得再提起上诉，人民法院也不得按照上诉审程序审理。

根据两审终审制度的要求，地方各级人民法院审理第一审案件在作出判决和裁定之后还不能立即发生法律效力，只有在法定的期限内有上诉权的当事人没有上诉、人民检察院也没有提出抗诉的情况下第一审判决、裁定才能发生法律效力。

如果在法定期限内有上诉权的人提出上诉或者人民检察院提出抗诉，上一级人民法院才能对案件进行审理，第一审法院的判决、裁定也就不发生法律效力。

提高诉讼效益属于刑事诉讼的一项价值目标。

人们对于一项程序的评价, 除了看它是否有助于提高诉讼效益之外, 更要看它对于维护当事人的诉讼参与权,保障程序的公正性是否有益。

因为对于大多数有理性的人来说, 一项法律制度无论多么富有效率或者实用, 只要它使某些人受到不公正、不人道的对待,从而导致社会法律实施的非正义, 人们都可以对它作出消极的评价。

中国确实存在一些救济程序，如死刑复核程序、再审程序等，但尽管这些普通救济程序对于诉讼效益的提高是有益的, 却限制了当事人尤其是被告人的上诉权,减少了当事人参与刑事诉讼活动的机会，加上这种救济程序在司法实践中已经名存实亡, 根本无法再发挥其纠正一审裁判错误、对当事人进行权利救济的作用。

因此从总体上讲,这种普通救济程序是存在着不少缺陷的。

对我国两审终审制度的不足，近年来随着我国经济的发展和人民群众法制观念的普遍提高，已经是越来越多的关注两审终审审判中的不足。

其不足主要有以下几个方面：（一）中国的人情社会束缚众所周知，中国是一个讲人情的国家。

人情本意指人的感情，人之常情，也指交情。

在一定的地域限度内，人与人之间存在盘根错节的关系。

当事人等一些利益相关者总能或多或少的找到与法官的一些关系，法官考虑问题往往以人情为出发点和落脚点，不可避免就会脱离机制和制度的约束，甚至游走在法律的边缘。

终审法院的所在地靠近或者就是案件的发生地，人民法院与当事人之间的较多，诉讼难以避免人情与现实因素的介入，从而影响司法的公正性。

由此，法官很有可能在案件的判决中把握不好心中的天平，影响案件的公正审判，在程序上给当事人带来不正义。

（二）受当地政府的挟制在我国，法院和行政机关是相互独立的。

政府是国家行政管理机关，法院是国家审判机关。

但现实生活中行政干预司法的现象却屡见不鲜。

在财政上，法院的财政主要是由当地政府管辖下的财政局负责的；在税务上，法院及其工作人员的纳税主要还是有地方税务局征收的；在我国的官本位的社会当下，在老百姓眼中，当地政府和法院都是地方的管理者。

由此得知，法院和地方政府存在着一些相当紧密的关系。

这就必然的决定了我国法院的判决在其本土范围内存在着受行政机关影响的可能。

（三）法官业务水平亟待提高在我国社会发生巨大转型当前，随着社会实践的发展需求，我国法律也跟着做一些巨大的变革，一部部法律部门的修改，一次次司法解释的颁布，意味着我国的法律在不断的更新。

这就对我国的法官提出了相对的更高的要求，不断的更新其法律知识和业务素质，以适应当前复杂的刑事犯罪审判的需要。

相对于高等法院来说，在我国的一些地方基层法院，有很多法官的法律知识水平还不够高，理论素养还有待提升，在审判实务中很难给当事人带来的客观公正的判决，从而在主观上严重影响了我国刑事诉讼的公平与公正。

（四）我国两审终审本身的局限两审终审制度意味着在我国最多只能经过两级法院审判，这个制度本身就在审判程序上限制了当事人上诉的机会。

尽管在我国的刑事诉讼中，也规定了再审程序和死刑复核程序对两审终审制度予以救济和补充，但是，就再审程序而言，经当事人申请再审或经检察院抗诉而再审的法院，要么或者是原审法院，要么或者与原审法院有着千丝万缕的联系。

司法系统中的相互“包庇”与“袒护”现象渐增。

二审法院与一审法院有着不可割断的法律业务联系，这不可避免地导致两级法院之间的感情异常亲近。

我国的审级制度中，二审法院领导监督一审法院的职责事实在在的存在着，如同“讳疾忌医”他们之间的关系是特殊的，上级法院对一审法院的审判会或多或少的有一种天然的“袒护”，其次，先入为主的意念也确实存在，这对“两审终审”的价值是一种极大的歪曲！三、关于我国引入“三审终审制”的优越性两审终审制的确立，在当时是以中国的实际立足的，近年来随着我国社会的发展，人类认识水平的提高，制约人民群众进行诉讼的限制因素相对淡化。

市场经济的观念已深入每个人的观念之中，法制观念的增强等诸因素使人们用法律来保护自己的合法权益有了更高的要求，尤其在关系到人们重大人身利益和财产利益的刑事诉讼中，对于司法制度中可能存在的形成错误的任一环节也已经在人们的内心到了不能容忍的地步。

从世界各国的上诉审级制度的实际来看，许多的国家大多采用的是“三级终审制”，这种上诉制度最基本的功能就是有利于克服地方保护主义，利于全面维护保障法律的权威与统一。

“三级终审”制度是指在我国的刑事诉讼案件的审判中，只要当事人不服法院的审判，可以向上级法院提出上诉，而不再受两审终审制度的限制，当事人可以自由地在我国的三个级别的法院里选择审判。

这样，可以通过提高我国当事人上诉终审的级别来规避案件的审理与案件发生地的一些不正当的干涉，保证法院审理的公正和权威。

三审终审制本身具有程序保障正义的优势，与两审终审之相比，三审终审制无疑有以下优势：1、三审终审制度更能满足程序公正的要求。

一套合乎程序公正要求的司法程序必须要有基本的程序内容。

这些基本的程序内容是保证程序公正和实体公正尽可能结合、说服当事人接受程序公正理念最低限度所必需的，也是限制法官裁判权、保护当事人合法权益所必需的个案经历两次审判就产生终局力，不能满足上述程序公正最低限度的要求。

相比于三审终审制，也许四审终审制在保障程序公正和实体公正的统一以及说服当事人接受程序公正理念方面更具有优势。

但是，司法公正不能脱离司法效率，司法公正和司法效率权衡的结果就是程序必须在恰当的时候终结。

从这个意义上看，两审终审只存在程序供给的不足，而四审终审制存在程序供给的浪费，由此，三审终审制在我国以后的司法体系改革中应予以适当的考虑。

2、三审终审制能够较好的确保不同审级法院之间的平衡，真正发挥下级法院对上级法院的监督职能。

通常情况下，实行两审终审制，在审级相邻的基层法院和中级法院之间，往往会出现中级法院监督基层法院不利的现象。

而三审终审制由于存在第三审这个和初审不相邻的审级，会在一定程度上避免终审法院监督下级法院不力，从而损害司法公正的现象。

3、有利于解决地方保护主义地方保护主义是依托地方行政区划而形成的地方势力，这一势力有将地方利益置于国家和民族的全局利益之上的特性。

地方利益倾向于将立法、司法、和行政诸项权利集中为地方利益服务，地方实权部门往往倾向于加强对对司法的控制。

要解决地方主义的问题，一是打破司法管辖区域以行政区划设置的做法，打破两者同一的局面；二是在制度建构中切实完善有关措施，保证司法独立的实现；三是增设第三审，增加一个就意味着有超越一定地域范围的能力，从而增加摆脱地域主义的可能性。

总之，我国的民事诉讼法应该考虑借鉴外国的三审终审的相关经验，并结合实际需要，在时机成熟时建立我们有中国特色的“三级终审制”，并且，明确划分我国两审终审制二审法院和一审法院的权责，力求使二审法院与一审法院的天然联系尽量的降低到不影响至少是少影响的水准，保证公平正义的实现。

四、关于我国建立三审终审制度的相关立法建议（一）提起第三审上诉程序的条件三审终审制的必要性和重要性, 并不能表明对提起第三审上诉的案件可以不受限制。

我们在对第三审进行程序设计时,有必要对当事人提起再上诉的条件实行限定, 确保那些有原则性意义的案件进入第三审程序并能够有效运作。