船舶挂靠经营双方的合同责任探析

船舶挂靠经营在水路运输领域普遍存在，由于立法的不完善，司法实践中对船舶挂靠经营双方承担责任何种法律责任并未形成统一裁判尺度。笔者从船舶挂靠行为的法律性质入手，将船舶挂靠经营区分为借用资质的水路运输合同和其他合同行为二大类型，根据合同签订的不同情形对挂靠经营双方适用不同的法律规范，确定不同的法律责任。

●问题的提出

船舶挂靠经营是一种特殊的经营管理方式，通常表现为船舶所有人将船舶挂靠于某一运输企业或管理公司，以被挂靠人的名义经营和/或管理船舶，并向被挂靠人支付一定数额的管理费作为酬劳。船舶挂靠经营存在登记经营人与实际经营人分离、安全责任不明、船舶物权管理混乱等诸多问题，而由于立法的不完善，司法实践中对船舶挂靠经营双方在合同项的法律责任裁判尺度不一，影响了司法权威性。

●船舶挂靠经营的法律性质

在逻辑层面上，一种行为应承担何种法律责任的前提是明确该行为的法律性质。我国民商事法律界对船舶挂靠经营行为的法律性质的观点并未统一，理论界有隐名合伙论、雇佣关系论、联营关系论、名义借贷论等多种观点。

笔者认为，船舶挂靠经营中，挂靠方借用被挂靠方的水路运输资质并以被挂靠方的名义对外从事经营活动，属于日韩等国法律的名义借贷行为。有学者曾对名义借贷下过如下定义：允许他人使用自己的姓名或商号进行营业的契约为姓名商号借贷契约，也称名义借贷契约或字号借贷契约，即有信用的人准许他人使用自己的姓名，取得营业许可者把名义借贷给无许可者等使用。向他人借用营业名义的情形，在台湾地区俗称为“靠行”或“寄行”，其表现为挂靠人在没有取得营业执照的情形下，向已领取营业执照的被挂靠人，借用其营业名义以经

营货运业务。在船舶挂靠经营中，被挂靠方允许挂靠方借用其水路运输资质并以其名义对外与第三方签订合同，且名义借出者（被挂靠方）与名义借用人（挂靠方）从事的营业种类相同，因此，船舶挂靠经营行为性质最类似于名义借贷。

●船舶挂靠经营合同项下的法律责任

我国大陆地区民商事法律并没有名义借贷的相关规定，那么应该依据何种法律制度确定挂靠双方的法律责任呢？有学者认为，如果名义借用人实施的是民事法律行为，名义借出者与第三人之间构成表见代理应无疑义。还有学者指出，如果公司允许他人以其名义为同一营业者，他人所经营之公司，固不因此而成为公司之一部，惟其许他人使用自己公司的名义与第三人为法律行为，即系民法第169条所谓表示以代理权授予他人之行为，对于第三人应负授权人责任。那么，船舶挂靠经营行为是否均为表见代理呢？船舶挂靠经营过程中，挂靠方以被挂靠方的名义实施行为、交易第三方凭借挂靠方出具的资质证书以及船章等文书和印鉴足以相信挂靠方具有代理权、交易第三方没有过错、交易第三方与挂靠方签订的合同形式上符合民事行为成立要件，船舶挂靠经营行为似乎成立表见代理。但笔者认为，船舶挂靠情形下的行为应区分借用《水路运输许可证》签订的水路运输合同与其他合同行为区别对待，不能一律认定为表见代理，直接由被挂靠方承担法律责任。

◎挂靠方以自己或被挂靠方名义签订水路运输合同的法律责任

《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（下称《指导意见》）第3条规定，“没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效。”但《指导意见》第9条规定，“挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任”，第10条规定，“挂靠船舶的实际所有人以被挂靠企业的名义签订运输合同，被挂靠企业亦签章予以确认，应当认定被挂靠企业为运输合同承运人，承担

相应的合同责任。”上述二条文均有“运输合同承运人，承担相应的合同责任”字眼，按照文义解释，该条规定应理解为挂靠方借用水路运输经营资质签订水路运输合同均为“有效合同”，并根据水路运输合同的约定“承担相应的合同责任。”《指导意见》的第3条和第9条、第10条之间存在着明显的矛盾，如何理解？

笔者认为，挂靠方在挂靠经营情形下根本没有水路运输经营资质，其对外签订的合同无论以自己还是以被挂靠方名义均应认定为无效。因为船舶挂靠经营行为并不具备经济效率上的正向收益，会导致市场无序竞争阻碍社会财富增进。而且，国家设定水路运输许可的本意绝不仅在于水路运输直接相关主体的利益，更重要是保护人民生命和财产安全的公共利益。至于《指导意见》第3条和第9、10条出现的表面冲突，应按照体系解释的方式进行理解，即：第9条和第10条条文中的“合同”和“合同责任”指向的是纠纷的实体解决，实际上是在认定水路运输合同无效情形的前提下，按照《指导意见》第4条确立的“无效合同按有效审理”的原则来明确合同无效情形下挂靠方或被挂靠方应承担的合同无效下的责任。根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，以及《指导意见》第9条、第10条的规定，若被挂靠方以自己的名义对外签订水路运输合同，则在确认合同无效的情形下，以挂靠方为义务主体，对给托运人造成的损失承担相应的法律责任。此时，被挂靠方不应作为义务主体；若挂靠方系以被挂靠方的名义签订水路运输合同的，且被挂靠企业加盖船章或企业印章予以确认的，此时承担合同无效法律责任的义务主体就是被挂靠方而不是挂靠方，至于被挂靠方可否依据其与挂靠方的内部协议来进行追偿则与被挂靠方对外应承担的法律责任无关。

当然在此种情形下，对托运人的保护力度似嫌不足，一个最典型的情形是：托运人与挂靠方签订水路运输合同时约定了违约条款。但

由于水路运输合同的无效，而使原合同约定的违约条款没有适用空间。在此种情形下如何处理？笔者认为，此时托运人的救济途径并未完全丧失。在挂靠方以自己名义与托运人签订水路运输合同时，托运人作为经济理性主体，本身就有对与之缔约的相对方的履约能力进行审慎审查的一般性义务，如果托运人对挂靠方是否具有水路运输经营资质不加任何审查，实际上此时托运人与挂靠方签订的合同关注点并不在于挂靠方有无水路运输经营资质，而只在于挂靠方提供可能适航的船舶完成运输义务。那么，此种情形下对于水路运输合同的无效，实际上托运人是负有一定过错的。而挂靠方故意规避法律规定，对合同无效的过错程度比托运人更大。此时，法院可以依照《合同法》第58条的规定，参照《指导意见》第4条第2款的规定，根据双方的过错程度分配相应的责任。但必须明确，如果托运人与挂靠方只约定了违约条款但并未因挂靠方违反约定遭受实际损失的情况下，托运人主张挂靠方因其过错而承担相应的赔偿损失的请求不应得到支持。而在挂靠方以被挂靠方名义签订水路运输合同时，此时作为运输合同的实际承运人仍然是挂靠方而不是被挂靠方，而且托运人即便尽了一定注意义务也很难查清挂靠方没有水路运输经营资质。出于对托运人的保护，此时法院不应依职权认定水路运输合同无效，而将此项权利交由托运人选择行使。如果托运人以被挂靠方为合同相对人并主张水路运输合同有效，并主张被挂靠方承担相应的违约责任，法院应予支持，而不以实际损失是否发生为前提；如果托运人主张水路运输合同无效，则如果在水路运输过程中发生实际损失，被挂靠方应承担全部损失的赔偿责任。

◎挂靠方以被挂靠方名义签订其他合同时的法律责任

挂靠方以被挂靠方的名义在营运过程中与他人签订油品供应、船舶修理合同等应成立《合同法》第49条规定的表见代理。此时跟挂靠方借用被挂靠方水路运输经营资质并无直接关联，而只是为了保障船舶正常营运而进行的民事行为，基于尊重当事人意思自治和鼓励交易、增进财富的目的，应认定为有效合同。在有效合同情形下，由于