国际货款的收付案例集锦（1）案例1案例分析：本案合同规定按信用证付款方式成交，而信用证是独立于合同之外的一种自足的文件，在信用证付款条件下，银行处于第一付款人的地位，他对受益人承担独立的责任。

由于银行开出的是不可撤消信用证，而且按一般惯例规定，银行只管单证，不管货物，当银行通知买方付款赎单时，只要单证一致，作为开证申请人的买方就必须付款赎单。

本案合同项下的买方，以上一批交货质量有争议为由而拒绝向银行付款赎单，是毫无道理的。

因此，法院判决正确。

国际货款的收付案例集锦（2）单证不符和信用证有效期已过而遭银行拒付案案例2案例分析信用证项下的交易，单据十分重要。

卖方凭单据议付和买方付款赎单，都离不开单据。

单据——付款是对流的，银行处理信用证业务，实际上是从事单据的买卖，所以银行议付时必须贯彻单据与信用证“严格相符”的原则。

如发现受益人提交的单据表面上与信用证规定不相符，银行即有权拒受单据和拒付货款。

本案受益人第二次补交的单据虽符合信用证要求，但交单时信用证有效期已过，按《跟单信用证统一惯例》规定，开证银行再次拒受单据和拒付货款，也是有理有据的。

案例3案例分析不能拒绝退款。

理由：（1）L/C业务是纯单据业务，单证不符不能付款，银行仅处理单据，不问货物真实情况。

（2）尽管开证申请人将货物提走，但开证行并未将单据交给开证人。

所以，议付行应向受益人追索所垫付的货款，退款给开证行。

案例4案例分析1.本案争议焦点是确认书经买方擅自修改后是否成立及确认书与信用证的关系,涉及到涉外经济合同的确认订立问题。

根据我国《涉外经济合同》规定;“一方当事人要求签订确认书的,签订确认书时,方为合同成立"。

也就是说,双方当事人采用信件、电报电传方式达成协议后,如果一方在要约或承诺中提出了签订确认书的要求,那么,即使双方已经以要约与承诺的方式协商一致,合同仍未成立,只有在一方将确认书邮寄对方交换签字后,合同才成立。

从本质上讲，这种确认行为是一种基于约定而为的要式的承诺。

实践中，确认书不能改变来往函电的内容，确认书的答复应在双方约定的期间内作出。

本案中买方事先未与卖方协商而单方面修改了确认书的内容,导致买卖合同成立,是引起争议的主要原因。

2.在本案中,还涉及到信用证问题,信用证是银行根据买方的请求,开给卖方的一种银行保证支付货款的书面凭证。

在信用证制度下,买方须履行的对汇票付汇的责任转移给了银行,从而在一定程度上通过控制单据达到了控制买方按合同交款的目的,缓解了双方互不信任的矛盾。

信用证是从属于销售合同的，在确认订立涉外经济合同的情况下,由于确认书是作为正式的简单的书面合同。

故而只有经过双方承认的确认书有效成立,才能谈得上基于主合同而开立信用证这种支付方式的有效与否。

在本案中,买卖合同尚未成立,卖方单方面退回信用证并不是毁约行为。

由于买方单方面修改了确认书的内容,开立了不符合确认书内容的信用证,故该信用证无效,买卖合同未成立案例5案例分析结论：A公司不能结汇理由：（1）根据《UCP600》规定，只要受益人提供的单据符合信用证规定，开证行必须履行付款义务。

本案中A公司提出信用证装运期的延期要求仅得到B公司的允诺，并未由银行开出修改通知书，所以B公司同意修改是无效的。

（2）信用证上规定装运期“不晚于4月15日”，而A公司所交提单的签发日为5月10日。

与信用证规定不符，即单证不符，银行可以拒付。

案例6案例分析本案合同规定凭不可撤消的即期信用证付款，根据《跟单信用证统一惯例》规定，在信用证业务中，银行处理的只是单据，而不是与单据有关的货物，因此，只要单证相符，银行就应凭单付款。

本案合同项下的卖方向银行交单时，并不存在不符点，故银行没有理由拒绝支付货款。

根据一般惯例，凡在单证不符的情况下，银行应尽早通知客户。

按新加坡判例，银行拒收单据应在3天——4天内通知客户。

本案合同项下的单据，银行收到11天后才表示拒受单据和拒付货款，显然不符和一般惯例和当地判例。

本案需要指出的是，买方当时以货物品质为由要求降价，并表示如不降价便拒付货款。

在此情况下，卖方并未表示同买方打官司，而是选择起诉银行。

由于原告理由充分，结果胜诉。

可见，这一决策是明智的，其做法也是行之有效的案例7案例分析1.风险自货物交到装运港的船上起由卖方转移给买方2.开证行无权拒付。

根据国际商会制定的《跟单信用证统一惯例》,信用证交易独立于买卖合同,银行只负责审单.只要单据与信用证条款相符,银行也须承担其付款义务。

3.买方可凭保险单及有关载货船舶沉没于大海的证明到卖方投保的保险公司索赔。

案例八案例分析开证行没有理由。

本案例为不可撤销信用证，对于不可撤销信用证未经有关当事人同意，开证行不得单方面修改或者撤销。

由于修改通知是在我方预订了班轮以后到达，达到不及时，我方也未同意对信用证的修改，因此开证行没有理由拒付货款。

案例9案例分析1、法院应判甲向丙清偿被拒付的汇票票款、自到期日或提示日起至清偿日止的利息，以及丙进行追索所支付的相关费用。

甲与乙的纠纷则另案处理。

2、理由：（1）由于票据具有流通性、无因性、文义性、要式性，因此只要丙是票据的合法持有人，就有权要求票据债务人支付票款，并且此项权利并不受其前手乙的权利缺陷（向甲交付的货物质次）的影响；（2）丙遭到主债务人（承兑银行）退票后，即有权向其前手甲、乙进行追索。

同样由于票据特性，甲不能以抗辩乙的理由抗辩丙。

案例10案例分析1、对托收的商业信用性质的把握。

根据《托收统一规则》的有关规定：只要委托人向托收行作出了清楚明确的指示，银行对由此产生的任何后果不负责任，后果由委托人自行承担。

2、对D/A与D/P之间的法律风险的区分。

承兑交单比付款交单的风险大。

在承兑交单条件下，进口人只要在汇票上承兑后，即可取得货运单据。

3、此外还存在银行与外商相互串通，造成出口人货款与财务的双重损失。

案例11案例分析1.提单是承运人接受托运人交付的货物时给托运人的一种书面凭证。

国际惯例认为提单具有物权凭证性质。

2.承运人有权利也有义务将货物交与向其提示正本提单者,本案被告作为承运人仅凭甲方一纸保函便交货,致使原告提示正本提单并证明自己为提单被背书人而无货可提。

被告显然违反了国际惯例,违反了其提单上做的仅向合法持有正本提单之人交付货物的承诺,应承担责任。

3.保函是提货人与承运人之间的双方民事行为,只约束双方当事人,不得对抗包括提单合法持有人在内的第三人。

而且至今未见有国际公约或成文惯例中载有凭保函提货之规定,因此承运人须向正本提单合法持有者承担赔偿责任。

案例12案例分析(1)银行有权拒绝议付。

理由如下：根据《UCP600》的规定，信用证虽是根据买卖合同开出的，但一经开出就成为独立于买卖合同的法律关系。

银行只受原信用证条款约束，而不受买卖双方之间合同的约束。

合同条款改变，信用证条款未改变，银行就只按原信用证条款办事。

买卖双方达成修改信用证的协议并未通知银行并得到银行同意，银行可以拒付。

(2)作为卖方，当银行拒付时，可依修改后的合同条款，直接要求买方履行付款义务。

案例15案例分析：由于两个业务行，开证行（东京银行）、偿付行（花旗银行）都是资信很高的银行，我方可以办理出口手续，将货物出口。

理由：信用证业务中，开证行承担第一性的付款责任。

因此，我方应在7月份按时发货并认真制作单据，交单议付，由议付银行向东京银行寄单，向花旗银行索偿。

案例17案例分析：这是一起典型的以伪造单据进行的信用证诈骗。

1.核实提单的真实性，尤其是进口一些大宗商品。

首先无论是在签定合同还是开立信用证时，均要求客户在装船之后一定时间（如24小时）内发送装船通知，列明提单号码、装卸港、装船日期、货名、装运数量等内容，以便通过相应机构查询船踪，确定提单内容的真实性。

一旦查得提单有诈，即可认真审单以合理拒付。

即使单据不存在不符点，也可寻求司法救济。

2.规范好商品检验条款。

开证申请人在信用证项下付款赎单的特点要求，在合同签定和申请出具信用证时要规范好进口货物的检验条款，如在信用证中要求客户提交独立机构出具的检验证书。

如此可避免货物未装船或装船货物的质量问题。

案例18案例分析：此为“软条款”欺诈信用证，不可以接受。

“软条款”是指可能导致开证行解除不可撤销信用证项下付款责任的条款。

最典型和最多的形式是该信用证所规定的某些单据被开证申请人所控制。

从上述信用证条款中可以看出，由开证申请人验货并出具检验证书及开证申请人指定装船条款，实际上是开证申请人控制了整笔交易，受益人（中国出口公司）处于受制于人的地位，信用证项下开证行的付款承诺是毫不确定和很不可靠的。

案例19案例分析：1.本案争议焦点是确认书经买方擅自修改后是否成立及确认书与信用证的关系，涉及到涉外经济合同的确认订立问题。

根据我国《涉外经济合同》第七条规定；“一方当事人要求签订确认书的，签订确认书时，方为合同成立"。

也就是说，双方当事人采用信件、电报电传方式达成协议后，如果一方在要约或承诺中提出了签订确认书的要求，那么，即使双方已经以要约与承诺的方式协商一致，合同仍未成立，只有在一方将确认书邮寄对方交换签字后，合同才成立。

从本质上讲，这种确认行为是一种基于约定而为的要式的承诺。

实践中，确认书不能改变来往函电的内容，确认书的答复应在双方约定的期间内作出。

本案中买方事先未与卖方协商而单方面修改了确认书的内容，导致买卖合同成立，是引起争议的主要原因。

2.在本案中，还涉及到信用证问题，信用证是银行根据买方的请求，开给卖方的一种银行保证支付货款的书面凭证。

在信用证制度下，买方须履行的对汇票付汇的责任转移给了银行，从而在一定程度上通过控制单据达到了控制买方按合同交款的目的，缓解了双方互不信任的矛盾。

信用证是从属于销售合同的，在确认订立涉外经济合同的情况下，由于确认书是作为正式的简单的书面合同。

故而只有经过双方承认的确认书有效成立，才能谈得上基于主合同而开立信用证这种支付方式的有效与否。

在本案中，买卖合同尚未成立，卖方单方面退回信用证并不是毁约行为。

由于买方单方面修改了确认书的内容，开立了不符合确认书内容的信用证，故该信用证无效，买卖合同未成立案例21案例分析：1.风险自货物交到装运港的船上起由卖方转移给买方2.开证行无权拒付。

根据国际商会制定的《眼单信用证统一惯例》，信用证交易独立于买卖合间，银行只负责审单.只要单据与信用证条款相符，银行也须承担其付款义务。

3.买方可凭保险单及有关载货船舶沉没于，大海的证明到卖方投保的保险公司索赔。

案例22案例分析：卖方确实违反了合同，银行的做法符合有关的国际惯例。

有关信用证规定在分批装运时，如果任何一批未按规定装运，则信用证对该批和该批以后的货物均告失效。

案例23案例分析：开证行没有理由。